Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 391/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 391/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 1775/213/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 391/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul specializat Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât R. C., domiciliat în Corabia, cartier V., județul O., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.05.2012 și a sentinței civile nr.1161/27.09.2012, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M., domiciliată în ., având ca obiect - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant R. C. personal și asistat de avocat S. C., lipsă intimata reclamantă P. M. fiind reprezentată de avocat M. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat S. C., având cuvântul pentru recurentul pârât R. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că în mod greșit s-a apreciat că imobilul a fost achiziționat în cote egale, deși s-a dovedit pe deplin împrejurarea că acesta a fost achiziționat cu o parte din banii obținuți de pârât din vânzarea unui alt imobil deținut în coproprietate cu fosta soție.
De altfel, prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se pe aspecte cu care nu a fost investită, respectiv a calității de coproprietari a părților precum și cotele de ½ ce le revin.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul partajării în natură a imobilului, pentru evitarea sultei.
Solicită obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța reprezentând onorariul pentru avocat.
Avocat M. O., având cuvântul pentru intimata reclamantă P. M., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că instanța nu poate admite teza subsidiară a recurentului pârât, privind partajarea imobilului în natură, având în vedere starea conflictuală existentă între părți.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1161/27.09.2012, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis cererea de partaj formulată de reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâtul R. C..
S-a constatat că proprietarii care stăpânesc in indiviziune imobilul ce face obiectul partajului sunt P. M. si R. C. cărora le revin cote ideale de ½ fiecare din bunurile supuse ieșirii din indiviziune.
S-a constatat că imobilul supus partajării si calitatea de proprietari ai acestuia rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3726/14.09.2004.
Masa supusa partajării este reprezentata de un imobil compus din suprafața de 1400 mp teren construcții curte si gradina, împreuna cu casa de locuit construita din cărămida, acoperita cu tabla, având patru dormitoare, doua holuri, balcon si marchiza, anexa gospodăreasca, construita din cărămida, acoperita cu țigla având bucătărie, baie, magazie, vatra, hol, polata si intrare pivniță. Imobilul este situat in Corabia, . cu vecinii: R – C. I., A – C. A., MZ – Dc17, MN – G. Efrem.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert C. D. – specialitatea construcții – varianta 1 și raportul de expertiză întocmit de expert V. M. – specialitatea agricultură – varianta A..
S-a dispus ieșirea din indiviziune si atribuie loturile astfel:
S-a atribuit în lotul pârâtului R. C. imobilul compus din suprafața de 1400 mp teren construcții curte si gradina, împreuna cu casa de locuit construita din cărămida, acoperita cu tabla, având patru dormitoare, doua holuri, balcon si marchiza, anexa gospodăreasca, construita din cărămida, acoperita cu țigla având bucătărie, baie, magazie, vatra, hol, polata si intrare pivnița. Imobilul este situat in Corabia, . cu vecinii: R – C. I., A – C. A., MZ – Dc17, MN – G. Efrem.
A fost obligat pârâtul la sulta in valoare de 18 170 lei catre reclamanta
S-au compensat cheltuielile de judecată și obligă reclamanta plata sumei de 170 lei către pârât, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 14.09.2012, partile aflate într-o relație de concubinaj, au achiziționat împreună, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3726/2004, imobilul constând în casa de locuit, construita din cărămida, acoperita cu tabla, având patru dormitoare, doua holuri, balcon și marchiză, anexă gospodărească din cărămidă, acoperita cu țiglă, având bucătărie, baie, magazie, vatră, hol, polată și intrare pivnița, împreună cu suprafața de1400 mp teren categoria construcții curte și grădină, imobil situat în orașul Corabia, cartier Vârtopu, jud. O., cu vecinii MN –G. Efrem, MZ – Dc 17, R – C. I., A – C. A..
Cu privire la susținerile pârâtului care arată că i-a fost viciat consimțământul la momentul întocmirii actului, fiind amenințat de reclamantă că aceasta nu va mai rămâne împreună cu el dacă nu o trece și pe ea in calitate de cumpărător, in actul de vânzare-cumpărare, instanța reține că, violenta este acel viciu de consimtamant care consta in amenințarea unei persoane cu un rau care ii produce o temere ce o determina sa incheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi încheiat. Pentru a fi viciu de consimtamant, violenta trebuie sa intruneasca, cumulativ, următoarele doua conditii :sa fie determinanta pentru incheierea actului juridic și sa fie injusta (nelegitima, ilicita).
Având în vedere conditiile enuntate anterior, instanța constată că amenințarea invocată de pârât nu reprezintă o încalcare a legii, consimțământul pârâtului nefiind viciat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numarul 3726/14.09.2004.
Mai mult, înscrisurile notariale fac dovada pana la declararea falsului in ceea ce priveste constatarile personale ale notarului, percepute prin propriile lui simturi. Lipsa sau prezenta consimtamantului este un fapt care trebuie constatat personal de catre notar, putand fi perceput de catre acesta prin propriile simturi. In acest sens sunt si dispozitiile art. 60 din Legea nr.36/1995 potrivit caruia “pentru a lua consimtamântul partilor, dupa citirea actului, notarul public le va întreba daca au înteles continutul acestuia si daca cele cuprinse în act exprima vointa lor”. F. de aceasta dispozitie legala se poate trage o singura concluzie, si anume ca, in ceea ce priveste lipsa sau existenta consimtamantului, inscrisurile autentice intocmite de notar fac dovada pana la declararea acestora ca false. Potrivit art.1171 C.Civil „actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut” iar potrivit art. 1173 C.Civil „actul autentic are deplina credinta în privirea oricărei persoane despre dispozițiile si convențiile ce constata”. Coroborand aceste dispoziții legale rezulta ca orice alta proba împotriva sau in sprijinul unui înscris autentic devine neconcludenta si inutila.
Cu privire la susținerile pârâtului care arată că reclamanta nu a avut nici o contribuție la achiziționarea imobilului, suma de bani folosită la cumpărarea acestuia provenind în totalitate din sulta primită în urma partajului dintre pârât și fosta sa soție, instanța reține următoarele:
Analizând cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3726/14.09.2004, instanța constată că în contract se menționează următoarele: „prețul vânzării este în sumă de 35.000.000 lei, bani pe care eu vânzătoarea i-am primit în întregime de la cumpărători”…. „subsemnații R. C. și P. M. cumpărăm în cote egale imobilul…”.
Instanța nu poate ține cont de declarațiile martorilor audiați în cauză cu privire la proveniența sumei de bani folosite la cumpărarea imobilului întrucât aceștia au luat cunoștință de acest aspect din susținerile pârâtului, fiind martori indirecți. Astfel, martorul Cramaliu Lilian arată că „pârâtul mai susținea că banii pentru cumpărarea bunurilor proveneau din vânzarea apartamentului. La rândul sau reclamanta susținea că după expulzarea pârâtului din Anglia l-a întreținut timp de un an de zile…”. La fel și martorul G. I. care declară că „de la pârât am înțeles că ar fi cumpărat casa cu banii primiți de la fosta soție”.
Nici procesul-verbal încheiat la data de 03.09.2004 între pârât și R. E. nu poate face dovada necontestabilă a faptului că pârâtul a avut la achiziționarea imobilului o contribuție mai mare decât cea a reclamatei sau exclusivă deoarece faptul că pârâtul deținea întreaga sumă de bani necesară nu poate conduce automat la ideea că el a achitat integral prețul, reclamanta neavând nici o contribuție.
Având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada faptului că a avut la achiziționarea imobilului o contribuție mai mare decât cea a reclamatei sau exclusivă și cum ambele părți figurează în calitate de cumpărători în cote egale, instanța va atribui fiecărei părți o cotă legală, respectiv ½ din imobil.
Având în vedere cele arătate anterior, instanța va admite in principiu cererea de partaj, va constata că masa supusa partajării este reprezentata de un imobil compus din suprafața de 1400 mp teren construcții curte si gradina, împreuna cu casa de locuit construita din cărămida, acoperita cu tabla, având patru dormitoare, doua holuri, balcon si marchiza, anexa gospodăreasca, construita din cărămida, acoperita cu țigla având bucătărie, baie, magazie, vatra, hol, polata si intrare pivnița. Imobilul este situat in Corabia, . cu vecinii: R – C. I., A – C. A., MZ – Dc17, MN – G. Efrem. Proprietarii care stăpânesc in indiviziune imobilul ce face obiectul partajului sunt P. M. si R. C. carora le revin cote ideale de ½ fiecare din bunurile supuse ieșirii din indiviziune. Imobilul supus partajării si calitatea de proprietari ai acestuia rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numarul 3726/14.09.2004.
În baza art. 673 ind. 6 C.p.c. instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în domeniul construcții, pentru individualizare, evaluarea casei de locuit, și propuneri de lotizare și a unei expertize tehnice în specialitatea evaluare bunuri mobile pentru individualizare, evaluarea bunurilor mobile și propuneri de lotizare .
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. D., expert tehnic în specialitatea construcții civile și industriale, imobilul casă de locuit și anexe care face obiectul dosarului a fost evaluat la suma de 31.299 lei fiind formulate două propuneri de lotizare iar prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert V. M., expert tehnic în specialitatea agricultură, acesta a concluzionat că suprafața de teren intravilan de 1400 mp situată in Corabia,cart. Vartopu, jud. O., amplasată în T 216, P 16-18 are o valoare de 5040 lei.
Având în vedere criteriile enumerate de art. 673 ind. 9 C.p.c, instanța va omologa raportul de expertiză întocmit de expert C. D. – specialitatea construcții – varianta 1 și raportul de expertiză întocmit de expert V. M. – specialitatea agricultură – varianta A. și va dispune ieșirea din indiviziune si atribuirea loturilor astfel: va atribui în lotul pârâtului R. C. imobilul compus din suprafața de 1400 mp teren construcții curte si gradina, împreuna cu casa de locuit construita din cărămida, acoperita cu tabla, având patru dormitoare, doua holuri, balcon si marchiza, anexa gospodăreasca, construita din cărămida, acoperita cu țigla având bucătărie, baie, magazie, vatra, hol, polata si intrare pivnița. Imobilul este situat in Corabia, . cu vecinii: R – C. I., A – C. A., MZ – Dc17, MN – G. Efrem.
Va obliga pârâtul la sulta in valoare de 18 170 lei către reclamanta
În baza art. 276 C.p.c, instanța a compensat cheltuielile de judecată și va obliga reclamanta la plata sumei de 170 lei către pârât, reprezentând cheltuieli de judecata.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat recurs pârâtul R. C., prin care a arătat că instanța nu a înțeles pe deplin că la momentul cumpărării imobilului inițiase de cca. 20-30 zile relația cu reclamanta și nici faptul că la data achiziției casei deținea o sumă importantă de bani obținută prin vânzarea altui bum cu doar 11 zile înainte.
În acest sens, depune ca act nou contractul prin care el și fosta soție au vândut un imobil ce le aparținea, fiecare obținând o sumă de bani în urma vânzării respective.
Apreciază că instanța avea obligația de a califica sau cel puțin de a-i pune în vedere să precizeze acest lucru, cererea sa ca fiind cerere reconvențională în condițiile în care a solicitat să se rețină contribuția sa la dobândirea casei.
De asemenea, arată că instanța s-a pronunțat asupra unor aspecte cu care nu a fost investită, respectiv cotele de ½ ce le revin.
Un alt aspect constă în partajarea în natură a imobilului, astfel cum s-a propus într-una din variantele de lotizare.
Pârâta a formulat întâmpinare arătând că în mod nelegal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 170 lei.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecători au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, pe baza stabiliri faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probe. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Față de aceste prevederi legale, se apreciază că instanța avea obligația, să pună în discuția părților calificarea întâmpinării formulată de pârât ca o cerere reconvențională în condițiile în care acesta prin întâmpinare arată că reclamanta nu a avut nicio contribuția la achiziționarea acelui imobil, singurul merit pe care îl are fiind acela că a reușit să-l ducă în eroare la momentul în care a încheiat actul la notariat.
De asemenea, în condițiile în care martorul C. Lilian, arată că pârâtul mai susținea că banii pentru cumpărarea bunurilor pentru care se judeca cu reclamanta proveneai din vânzarea apartamentului, iar martorul G. I. a declarat că imobilul respectiv a fost cumpărat ulterior, după ce pârâtul a primit o sumă de bani ca urmare a partajului cu fosta soție, instanța avea obligația să opună în discuția părților contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor comune.
Față de această situație, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât R. C., domiciliat în Corabia, cartier V., județul O., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.05.2012 și a sentinței civile nr.1161/27.09.2012, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M., domiciliată în ..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 Aprilie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.BA
J.f. A.P.
Ex. 2
12.04.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 13/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1135/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
