Pensie întreţinere. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 627/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 8610/311/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 627/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul specializat Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă F. C.-N. în numele minorului F. A. D., domiciliată în Slatina, .. 24, județul O., împotriva încheierii din data de 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. D.-M., domiciliat în Slatina, ., nr.9, ., ., având ca obiect - pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile .
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, când, reluând cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Se constată că la data de 13.05.2013, recurenta pârâtă F. C.-N. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și că la data de 03.06.2013, prin serviciul registratură a depus și o cerere de judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere cererea prin care recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod Pr.Civilă, constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ 12, Judecătoria Slatina a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la sentința nr. 8721/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 12, formulată de pârâta F. C. N., în contradictoriu cu intimatul reclamant F. D.-M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data 25.03.2013 în dosarul nr._ 13, pârâta F. C. N. a solicitat îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței nr. 8721/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul de mai sus.
În motivare, s-a arătat că prin sentința nr. 8721/29.10.2012, instanța a dispus reducerea pensiei de întreținere în favoarea minorului F. A. D. de la 25% la 16% din venitul net lunar al numitului F. D. M., întrucât s-a reținut că acesta din urmă mai avea un copil în întreținere începând cu data de 14.08.2012.
S- a arătat că întrucât din considerentele hotărârii nu reiese modul de calcul ce a determinat instanța să ajungă la procentul de 16%, apreciază că acesta a fost greșit calculat, de vreme ce în baza art. 529 alin. 2 C.civ., în lipsa oricărei alte motivări, trebuia să se ajungă la un procent de cel puțin 16,5%. Pe această cale, reclamanta a arătat că se ajunge la situația inechitabilă în care celălalt minor beneficiază de 17% din venitul numitului F. D. M..
Față de cele de mai sus, reclamanta a arătat că în lipsa oricărei motivări, rezultă că instanța a comis o eroare de calcul atunci când a stabilit pensia de întreținere în acest cuantum. Pe cale de consecință, a soliciat îndreptarea erorii materiale în sensul stabilirii unui procent de 16,5% al pensiei de întreținere în favoarea minorului F. A. D..
În drept, au fost invocate prevederile art. 281 C.proc.civ..
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a înscrisurilor aflate la dosar, instanța de fond a rețineut că potrivit art. 281 alin. 1 C.proc.civ., erorile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Aplicând cele de mai sus la situația expusă de către pârâtă, instanța de fond reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 C.proc.civ., întrucât nu s-a comis o vădită eroare de calcul de către instanță.
Astfel, s-a reținut că prin sentința nr. 8721/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 12, instanța a dispus reducerea pensiei de întreținere în favoarea minorului F. A. D. de la 25% la 16% din venitul net lunar al numitului F. D. M. potrivit art. 529 alin. 2 C.civ., care prevede că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Așadar, instanța nu este obligată să stabilească pensia de întreținere de o treime atunci când părintele obligat are doi copii, ci până la o treime, ceea ce face ca procentul stabilit de către instanță de 16% din venitul net lunar să constituie rezultatul aprecierii instanței din momentul deliberării și al pronunțării, aspect ce nu poate face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale. În cazul în care petenta este nemulțumită de cuantumul pensiei stabilit de către instanță, are la dispoziție căile de atac prevăzute de lege, fără a putea beneficia însă de calea prevăzută de art. 281 C.proc. civ. Așadar, nu a rezultat că instanța ar fi săvârșit o eroare de calcul, ci a apreciat în limitele conferite de lege asupra cuantumului pensiei de întreținere, fiind învestită în acest sens.
S-a apreciat că motivul invocat, în sensul absenței oricărei motivări a instanței, poate fi învederat de către aceasta instanței de control judiciar într-o eventuală cale de atac, însă nu conduce la concluzia că instanța ar fi făcut o eroare de calcul.
Împotriva încheierii, în termen legal a declarat recurs recurenta pârâtă F. C.-N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegaliate, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de îndreptare așa cum a fost formulată.
Susține recurenta pârâtă că, este adevărat că art. 529 alin. 2 C.civ. prevede stabilirea pensiei de întreținere până la o treime pentru doi copii, însă această împărțire a unei treimi din veniturile părintelui trebuie motivată de instanța de judecată în raport de vârsta și necesitățile fiecărui minor, cu atât mai mult cu cât împărțirea procentului de 33% nu s-a făcut în mod egal.
Instanța de fond nu a arătat motivele ce au determinat-o să calculeze astfel pensia de întreținere, atribuindu-i un procent mai mic minorului F. A. D..
Consideră că tocmai aprecierea instanței ce a condus la acest calcul eronat nu a fost motivată, iar în lipsa oricărui argument, nu poate considera decât că s-a produs exclusiv o eroare de calcul.
Mai arată că cererea de îndreptare a fost greșit interpretată de instanță, considerând că nu sunt incidente în cauză dispoz. art. 281 C.p.civ., însă eroarea de calcul este vădită, în absența motivării modului de calcul și a argumentelor ce au condus instanța să aprecieze că minorul F. A. D. să beneficieze de un procent mai mic decât fratele său.
Ori, dacă nu ar fi fost vorba de o eroare de calcul, instanța ar fi precizat motivele pentru care se impunea atribuirea unui procent mai mic minorului față de care s-a cerut diminuarea pensiei, invocând motive legate de vârsta sau necesitățile minorului prin raportare atât la veniturile pârâtului cât și la vârsta și necesitățile celuilalt fiu al său.
Mai arată că motivarea instanței care a pronunțat încheierea, în sensul că pensia de întreținere se stabilește până la o pătrime și respectiv o treime din venituri, este greșită în condițiile în care în situația unui singur copil, instanțele stabilesc automat procentul de 25%, aceasta fiind o practică unitară.
Apreciază că dacă instanța nu a menționat necesitatea stabilirii unui cuantum procentual mai mic pentru minorul F. A. D., înseamnă că la recalcularea pensiei de întreținere a avut în vedere tot plafonul maxim de 33% însă din eroare nu a calculat corect.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 281/3, art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ.
Intimatul reclamant, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând încheierea prin prisma motivelor de recurs, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefundat, având în vedere următoarele considerente:
Mai întâi, este de observat că recurenta pârâtă a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 C.proc.civ., fără a arăta în ce constă nelegalitatea încheierii recurate din perspectiva textului de lege evocat.
Tribunalul reține că motivul de recurs prevăzut de textul legal sus-menționat vizează modificarea hotărârii în cazul în care nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Contrar celor pretinse de recurentă, instanța de fond a respectat cerințele impuse de art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., expunând pe larg argumentele pentru care cererea de îndreptare a erorii materiale trebuie respinsă, aspectele invocate de recurentă neconstituind motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Nu poate fi primit nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ..
Astfel cum corect a stabilit instanța de fond, potrivit art. 281alin. 1 C.proc.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Pe calea reglementată de textul de lege menționat nu pot fi îndreptate greșelile de judecată, care privesc fondul pricinii, astfel cum urmărește în realitate recurenta pârâtă sub motiv că instanța care a pronunța sentința nr. 8721/29.10.2012 nu a motivat pentru ce anume procentul de 33% nu a fost împărțit în mod legal la cei doi descendenți.
În măsura în care recurenta nu era mulțumită de soluția pronunțată pe fond în dosarul nr._ 12, aceasta avea la îndemână calea recursului exercitate împotriva sentinței adoptate, iar nu posibilitatea optării între recurs și cerere de îndreptare a erorii materiale.
Prin urmare, de principiu, în raport de pretenția evocată prin cererea dedusă judecății, aceasta apare, în baza normei legale invocate a fi incidentă, ca nefiind admisibilă, soluția de respingere a acesteia, pronunțată de instanța sesizată, vădindu-se a fi, din acest considerent, legală.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin.1 teza a II-a C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva încheierii din data de 26.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă F. C.-N., în numele minorului F. A. D., domiciliată în Slatina, .. 24, județul O., împotriva încheierii din data de 26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 12, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. D.-M., domiciliat în Slatina, ., nr.9, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.06.2013.
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | pentru Judecător I. B. aflat în C.O., semnează Președinte Secție, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.2/12.07.2013
Judecător fond M.-D. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul OLT | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
