Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 419/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 10571/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 419/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. V.
Judecător S. O.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea recursului civil privind pe recurentul pârât D. V., cu domiciliul în Slatina, ..7, ., ., împotriva sentinței civile nr.8762/3010.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C.(fostă D.) L., cu domiciliul în Slatina, ..S3, ., județul O. și la Cabinet Avocat Radutescu Ani, cu sediul în Slatina, ..53, județul O., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, ,când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera potrivit dispoz. prev de art.260 alin 1 cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 08 aprilie 2013, când deliberând a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr. 8762 din 30.10.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis în parte și în fond acțiunea civilă având ca obiect partaj de bunuri comune cu cererea de complinire din data de 6.03.2012, formulată de reclamanta pârâtă D. L. - SLATINA, PRELUNGIREA TUNARI, ., J. O. și D. L. - CU D. ALES .LA C..AV.RADUTESCU ANI - SLATINA, M. E., nr. 53, J. O., împotriva pârâtului reclamant Dereșoiu V., domiciliat în Slatina, N. I., nr. 7, ., . și în consecință s-a dispus ieșirea din codevălmășie a părților, omologarea rapoartelor de expertiză și atribuirea loturilor după cum urmează
LOTUL NR. 1 în valoare de_ lei s-a atribuit reclamantei pârâte Dereșoiu L. și se compune din canapea mică în valoare de 200 lei, un fotoliu în valoare de 120 lei, covoare ovale în valoare de 60 lei, un birou în valoare de 200 lei, mochetă nefolosită în valoare de 60 lei, canapea mare în valoare de 350 lei, mochete lungi de 2,9m în valoare de 90 lei, frigider cu 2 uși marca WESTWOOD în valoare de 350 lei, mașină de spălat WIRLPOOL ,în valoare de 600 lei un pat în valoare de 600 lei, noptiere 2 bucăți în valoare de 100 lei, un TV marca LG în valoare de 300 lei, perdea de 5m ,în valoare de 80 lei, lenjerii de pat 2 bucăți, în valoare de 80 lei, perne mari 2 bucăți în valoare de 30 lei, pătură pat în valoare de 50lei, farfurii 10 bucăți în valoare de 100 lei, linguri 5 bucăți în valoare de 50 lei, furculițe 5 bucăți ,în valoare de 50 de lei, cuțite 5 bucăți în valoare de 60 lei, pahare 10 bucăți în valoare de 60 lei ,set masă porțelan în valoare de 80 lei, set cești cafea în valoare de 15 lei, oale 5 bucăți ,în valoare de 250 lei tigaie în valoare de 30 lei.
Total valoare bunuri atribuite - 3965 lei. A primit sultă de la lotul nr.2 suma de_ lei.
LOTUL NR.2 în valoare de_ lei s-a atribuit pârâtului reclamant Dereșoiu V. și se compune din următoarele bunuri un apartament cu două camere situat în Slatina ..7,.,etaj 4 . de 112.800 lei, un autoturism marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ ,în valoare de_ lei, canapea mare în valoare de 400 lei, un covor oval ,în valoare de 60 lei, un televizor marca Everest, în valoare de 200 lei, o masă pentru televizor în valoare de 80 lei, ,o perdea de 5 m, în valoare de 80 lei, un fier de călcat marca B. ,în valoare de 40 lei, o masă de călcat ,în valoare de 25 lei, un calorifer pe ulei electric ,în valoare de 90 lei,șase bibelouri diferite ,în valoare de 75 lei, o masă de bucătărie în valoare de 40 lei, și șase scaune în valoare de 180 lei, un televizor marca Kontrast,în valoare de 150 lei, un suport pentru televizor ,în valoare de 50 de lei, două mochete lungi de 2,9 m,în valoare de 90 lei, o ladă frigorifică cu 7 sertare marca ARCTIC ,în valoare de 600 lei ,un cuier pentru haine,și încălțăminte ,în valoare de 150 ,o perdea de 5m,în valoare de 80lei, o lenjerie de pat,în valoare de 40 lei, două perne mari în valoare de 30 lei, și una mică în valoare de 10 lei, un covor oval nefolosit de L -1,9 m și l-1,20 m ,în valoare de 80 lei, un aragaz marca Zanussi ,-ZZG552GW,în valoare de 200 lei, o hotă pentru aragaz Zanussi,în valoare de 80 lei o mobilă formată din cinci corpuri suspendate ,în valoare de 600 lei cinci farfurii,în valoare de 50 lei, 5 linguri, în valoare de 50 lei, 5 furculițe ,în valoare de 50 lei, 5 cuțite ,în valoare de 50 lei, zece pahare,în valoare de 60 lei, un set masă de porțelan în valoare de 80lei, un set de masă de yenna ,în valoare de 120 lei ,un set cești de cafea în valoare de 15 lei,o cratiță, în valoare de 30 lei,trei tăvi de cozonac ,în valoare de 20 lei, două tăvi pentru pâine ,în valoare de 40 lei o tigaie grătar în valoare de 40 lei.
Total valoare bunuri atribuite ,138.425 lei. Va plăti sultă lotului nr.1 suma de_ lei.
S-a anulat cererea de partaj formulată de pârâtul reclamant la data de 21.09.2011 ca fiind netimbrată.
S-a dispus obligarea pârâtului reclamant să restituie reclamantei pârâte o mobilă de sufragerie formată din șapte corpuri primite zestre de la părinții săi sau c/v acesteia de 800 lei.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și în consecință a fost obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei pârâte suma de 2881 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 14.11.2011 s-a înregistrat sub nr._ acțiunea în partaj bunuri comune formulată de reclamanta D. L. în contradictoriu cu paratul D. V., solicitând partajarea bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei în cote de ½, restituirea bunurilor proprii, respectiv mobila de sufragerie formată din șapte corpuri, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat reclamanta restituirea mobilei de sufragerie formată din 7 corpuri, primite zestre de la părinții săi cu ocazia căsătoriei.
La data de 06.03.2012 reclamanta a formulat cerere de complinire prin care a solicitat reținerea la masa partajabilă și a sumei de 15.000 lei, depozit bancar, constituit pe timpul căsătoriei pe numele paratului la Raiffeisen Bank- Sucursala Slatina.
La data de 21.09.2011 paratul a formulat cerere având ca obiect partaj bunuri comune, în contradictoriu cu parata D. L. și s-a înregistrat dosarul cu nr._/311/2011, prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei. Cu cheltuieli de judecată.
De asemenea precizează că în timpul căsătoriei au contractat un credit de nevoi personale de la BCR Slatina, în cuantum de 13.200 lei conform contractului de credit nr. 2995/29.03.2007 pe o perioada de 10 ani, acesta fiind neachitat, având un sold de 9498 lei la data de 27.05.2011, titularul contractului fiind reclamantul.
Solicită reclamantul ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie atribuit în lotul său apartamentul având în vedere că prin acțiunea de divorț a solicitat încredințarea minorului rezultat din căsătorie, întrucât aceștia locuiesc împreună în apartament după despărțirea în fapt a părților.
La termenul de judecată din data de 06.03.2012 instanța pune în discuția părților excepția conexării dosarului_/311/2011 la dosarul cu nr._, excepție fată de care părțile nu s-au opus.
Prin încheierea pronunțată la termenul de judecată mai sus menționat s-a admis excepția conexării celor două dosare.
In dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri interogatoriul paratului și testimonială cu doi martori, iar pârâtul în contra probă a solicitat încuviințarea acelorași probe.
La data de 05.06.2012 instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu încheiere prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea civilă având ca obiect partaj de bunuri comune cu cererea de complinire din data de 6.03.2012, formulată de reclamanta pârâtă D. L. împotriva pârâtului reclamant D. V. și în consecință constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri și anume un apartament cu două camere situat în Slatina ..7,.,etaj 4 . marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, mobilă sufragerie compusă din canapea mare ,canapea mică, un fotoliu, două covoare ovale ,un birou, un televizor marca Everest, o masă pentru televizor ,o perdea de 5 m, un fier de călcat marca B. ,o masă de călcat ,un calorifer pe ulei electric .o mochetă nefolosită ,șase bibelouri diferite ,în living și hol, o canapea mare ,un aparat de aer condiționat, o masă de bucătărie și șase scaune un televizor marca Kontrast, un suport pentru televizor ,două mochete lungi de 2,9 m,un frigider cu două uși marca Westwood, o ladă frigorifică cu 7 sertare marca ARCTIC ,un cuier pentru haine,și încălțăminte ,o mașină de spălat Wirlpool în dormitor, un pat, două noptiere, un televizor marca LG-23System ,o perdea de 5m, trei lenjerii de pat, patru perne mari și una mică o pătură pat, un covor oval nefolosit de L -1,9 m și l-1,20 m, în bucătărie o centrală termică și calorifere în toate camerele, un aragaz marca Zanussi ,-ZZG552GW, o hotă pentru aragaz Zanussi, o mobilă formată din cinci corpuri suspendate ,cincisprezece farfurii, zece linguri, zece furculițe ,zece cuțite ,două zeci de pahare, două seturi masă de porțelan un set de masă de yenna ,două seturi cești de cafea ,cinci oale,o cratiță, o tigaie, trei tăvi de cozonac ,două tăvi pentru pâine ,o tigaie grătar.
A fost anulată cererea de partaj formulată de pârâtul reclamant la data de 21.09.2011 ca fiind netimbrată.
S-a dispus obligarea pârâtului reclamant să restituie reclamantei pârâte o mobilă de sufragerie formată din șapte corpuri primite zestre de la părinții săi .
S-a stabilit cota ideală de 50% pentru reclamanta pârâtă și de 50% pentru pârâtul reclamant .
Astfel, având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a admis în parte și pe fond acțiunea principală, având ca obiect partaj bunuri comune cu cererea de complinire din data de 6.03.2012, formulată de reclamanta pârâtă Dereșoiu L. împotriva pârâtului reclamant Dereșoiu V., ca întemeiate fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 36 pct.1 Cod familiei și va dispune în consecință omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de experții P. N., C. A. și N. P., ieșirea din codevălmășie și atribuirea loturilor conform acestora, având în vedere și dispoz. art. 741 și 742 C.civ. rap.la art. 673/9 C.p.civ.
S-a dispus anularea cererii de partaj formulată de pârâtul reclamant la data de 21.09.2011 ca fiind netimbrată.
S-a dispus obligarea pârâtului reclamant să restituie reclamantei pârâte o mobilă de sufragerie formată din șapte corpuri primite zestre de la părinții săi sau c/v acesteia de 800 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul pârât D. V., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și, pe fond, să se dispună scoaterea de la masa de partaj a autoturismului descris în acțiune, având în vedere faptul că acesta a fost înstrăinat în timpul căsătoriei.
Astfel, motivul de casare vizează lipsa de temei legal a sentinței pronunțate, care este dată cu încălcarea legii.
Recurentul susține că a făcut dovada cu certificatul de impunere fiscală de unde rezultă în mod cert că bunul mobil autoturism marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ nu mai figurează în proprietatea acestora, întrucât a fost înstrăinat în timpul căsătoriei, instanța de fond reținut în mod eronat, atât prin IAP cît și prin sentința pronunțată că acest autoturism este bun comun atribuindu-l în lotul nr. 2 al său, având o valoarea de 21.660 lei pentru carte trebuie să-i plătească sultă intimatei reclamante în cuantum de 10.830 lei, cu toate că la momentul vânzării acestuia, au cheltuit împreună suma ce le-a revenit în urma vânzării.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor care urmează a fi expuse:
Investită cu o cerere de partaj bunuri comune, instanța de fond a reținut ca făcând parte din masa bunurilor comune a celor doi soți, și autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ .
Însă, din contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit (aflat la fila 53 din dosarul de fond), rezultă că, la data de 08.02.2011, recurentul pârât a vândut autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare nr._ .
Tocmai acesta este și motivul pentru care, în certificatul de atestare fiscală nr. 1146/20.02.2013, se menționează faptul că recurentul pârât nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare de plată către bugetul local rezultând din impozitul de mijloace de transport – suprasolvire aferentă scadenței 31.12.2011.
Or, cum potrivit sentinței civile nr. 2911 din 22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, căsătoria dintre părți a fost desfăcută, prin acordul acestora, la data de 22.03.2012, rezultă că autoturismul menționat a fost înstrăinat în timpul căsătoriei astfel că, în mod eronat instanța de fond l-a reținut ca făcând parte din masa bunurilor comune a celor doi soți.
Cu privire la apărările intimatei pârâte referitoare la faptul că autoturismul nu a fost vândut, tribunalul arată că atât procesul verbal de contravenție nr._/07.02.2011 încheiat pe numele recurentului cât și constatarea amiabilă de accident din data de 08.01.2011 au fost încheiate înainte ca vânzare autoturismului să fie înstrăinat.
Nici polița de asigurare RCA încheiată pe perioada 22.12._11 nu este de natură să conducă la ideea contrară, câtă vreme, aceasta a fost încheiată în luna decembrie a anului 2010, așadar, anterior datei de 08.02.2011.
În ceea ce privește procesul verbal de inventariere din data de 22.07.2011, întocmit de executorul judecătoresc la cererea reclamantei de inventariere a bunurilor comune, și în care este menționat și autoturismul marca Opel, acesta poate conduce la concluzia că recurentul pârât avea folosința autoturismului dar nu și proprietatea acestuia.
Distinct de cele arătate, tribunalul mai reține și faptul că intimata pârâtă nu a solicitat nulitatea contractului de vânzare cumpărare prin care recurentul a înstrăinat autoturismul astfel că, acest înscris se bucură de prezumția de validitate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciază că în mod eronat instanța de fond a reținut, la masa bunurilor supuse împărțelii, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ .
Așadar, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., urmează a se admite recursul și a se modifica IAP-ul și sentința recurată, în sensul că se va scoate de la masa bunurilor comune autoturismul arătat, în valoare de 21 660 lei și, pe cale de consecință, se va reține că valoarea totală a masei partajabile este de 120 730 lei, iar valoarea fiecărui lot este de 60 365 lei. Lotul I se va modifica în sensul că va primi sultă de la lotul II suma de 56 400 iar
acesta din urmă se va modifica în sensul că valoarea bunurilor atribuite este de 116 765 lei și va plăti sultă lotului I suma de 56 400 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod proc. civ precum și faptul că intimata a căzut în pretenții, urmează ca aceasta să fie obligată la plata, către recurent, a sumei de 706 cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât D. V., cu domiciliul în Slatina, ..7, ., împotriva sentinței civile nr.8762/3010.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C.(fostă D.) L., cu domiciliul în Slatina, ..S3, ., județul O. și la Cabinet Avocat Radutescu Ani, cu sediul în Slatina, ..53, județul O..
Modifică IAP și sentința în sensul că scoate de la masa bunurilor comune autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, în valoare de_ lei.
Constată că valoarea totală a masei partajabile este de 120.730 lei, iar valoarea fiecărui lot este de 60.365 lei.
Lotul I se modifică în sensul că va primii sultă de la lotul nr.II suma de 56.400 de lei.
Lotul II se modifică în sensul că valoarea bunurilor atribuite este de 116.765 de lei și va plăti sultă lotului I suma de 56.400 de lei.
Obligă intimata la plata către recurent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 706 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2013.
Președinte, C. C. | Judecător, M. V. | Judecător, S. O. |
Grefier, D. S. |
Red.MV/Tehnored/CM
Jf:N.B.
Ex.2/14.05.2013
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 436/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
