Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 1439/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 355/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul specializat Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. ANIȘOARA, domiciliată în Caracal, ..3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1180/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. M. G. cu domiciliul procesual ales la fam. P. M., din Caracal, .. 13, ., ., având ca obiect - ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenta pârâtă C. Anișoara și intimatul reclamant C. M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă C. Anișoara, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că la momentul în care s-au pus concluzii pe fond, s-a luat act și de solicitarea ca reclamantul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul reclamant C. M. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1180/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. M. G., împotriva pârâtei C. Anișoara.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că ordonanța președințială, procedură specială conform codului de procedură civilă, este o instituție juridică cu norme specifice .
Astfel, potrivit art.581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă că pentru admisibilitatea cererii, este necesar întrunirea cumulativă a trei condiții: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții conducând la respingerea acțiunii.
Datorită faptului ca ordonanța presupune urgența și luarea unor măsuri vremelnice, instanța nu are căderea să prejudece fondul dreptului, putând să cerceteze doar aparența acestuia.
În speță, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv: caracterul vremelnic, cerința de a nu prejudeca fondul și urgența.
Acțiunea reclamantului tinzând la luarea unor masuri cu caracter definitiv, ducând la rezolvarea în fond a litigiului dintre părți, ( reclamantul motivând în drept acțiune pe art. 480 vechiul C. civil ), totodată, nefăcând dovada că pe rolul instanței există un litigiu pe fondul cauzei, respectiv să privească dreptul de proprietate.
Cu privire la condiția urgenței, instanța a constatat că reclamantul nu a făcut dovada acesteia.
Astfel, din acțiune formulată de reclamant rezultă că acesta are reședința la familia P. M., din Municipiul Caracal, ., nr.13, .. 2, ., mai mult din interogatoriul administrat reclamantul la pct. 4, rezultă că acesta urmează să plece din țară în perioada imediată.
Instanța a constatat că prin solicitarea reclamantului de a se dispune reintegrarea acestuia în locuința sa din Municipiul Caracal, . nr.3, ., ., sunt încălcate condițiile vremelniciei, urgența și cerința de a nu prejudeca fondul.
Pentru aceste considerente, întrucât reclamantul nu a probat existența îndeplinirii a condițiile enumerate anterior, în baza art. 581 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă C. Anișoara, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 274-277 cod procedură civilă.
Astfel, recurenta consideră că cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecată este pe deplin justificată, iar instanța de fond nu s-a pronunțat pe acest aspect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, raportat la art. 9 cod procedură civilă.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu dispozițiile art. 281 cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Art.2812a 1) cod procedură civilă, prevede că, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 – 2812 cod procedură civilă.
În cauza de față, recurenta a criticat sentința sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, deși la dosarul cauzei exista chitanța de plată.
Recurenta avea posibilitatea formulării cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în baza art.281 cod procedură civilă.
Întrucât cheltuielile de judecată neacordate de instanța de fond nu pot fi cerute pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art. 281 – 2812 cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta pârâtă C. ANIȘOARA, domiciliată în Caracal, ..3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1180/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. M. G. cu domiciliul procesual ales la familia P. M., din Caracal, .. 13, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 Martie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red:IM/SM
JF:M. C.C.
Ex.2
3.04.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
