Acţiune în constatare. Sentința nr. 4306/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4306/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 8801/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 148/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant C. V., domiciliat în comuna T. M. ., împotriva sentinței civile nr. 4306/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât F. C., domiciliat în Slatina, cartier Satul Nou, ., Județul O., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat J. F., reprezentând pe apelantul reclamant C. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Avocat J. F., pentru apelantul reclamant, depune la dosar înscrisuri, cu care face dovada demersurilor efectuate pentru aflarea domiciliului intimatului pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat J. F., având cuvântul pentru apelantul reclamant C. V., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv să se constate inexistența dreptului de proprietate al reclamantului, asupra autoturismului marca Oltcit Club 11 RL.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 4306/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu paratul F. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul C. V. a dobândit la data de 11.05.1999, autoturismul marca OLCIT CLUB 11 RL, avand nr. de identificare 4NO9QB3282, în baza unui contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit. Deși greu lizibil, contractul din data de 11.05.1999 (fila 5) se coroborează cu adeverința nr. 2564/21.08.2013, eliberată de Primăria Vîlcele, din care reiese că reclamantul, în calitate de proprietar al acestui autoturism, figurează înscris în evidențele fiscale ale acestei unități la poziția de rol a tatălui său, C. M., nr. 1107. Autoturismul nu a fost înmatriculat pe numele reclamantului, acesta nefigurând în cartea de identitate a vehiculului.
Față de situația expusă, reieșită din coroborarea înscrisurilor depuse de reclamant, acesta din urmă a solicitat, în baza art. 35 NCPC, să se constate inexistența dreptului său de proprietate asupra autoturismului, întrucât în anul 2000, i-ar fi vândut acest autoturism pârâtului F. C., printr-o înțelegere verbală și o procură notarială, în baza căreia pârâtul era împuternicit să încheie toate actele necesare perfectării vânzării în lipsa reclamantului, care a primit prețul de 800 lei.
Deși reclamantul justifică interesul formulării unei cereri în constatare prin aceea că achită în continuare impozitele aferente vehiculului, potrivit chitanței de la fila 6 din dosar, deși nu mai are posesia bunului, condiția interesului, expres menționată de art. 35 NCPC, nu este suficientă pentru a face o astfel de cerere admisibilă. Este așadar necesar a se face dovada suportului juridic al unei astfel de cereri, și anume a se face dovada înstrăinării bunului. În lipsa formei scrise a contractului de vânzare-cumpărare, instanța a dat posibilitatea reclamantului de a se folosi de alte mijloace de probă, mijloace care s-au dovedit ineficiente pentru a forma convingerea instanței în sensul urmărit de reclamant.
Astfel, reclamantul a pretins că l-a împuternicit pe pârât, împreună cu care a mers la un birou notarial să încheie, în lipsa sa, actele necesare perfectării vânzării, fiind emisă o procură în acest sens. Întrucât nu s-a depus o asemenea procură și nici nu a fost posibilă indicarea de reclamant a Biroului Notarial care a emis-o, instanța, din oficiu, a efectuat demersuri către Biroul Notarial R. R. și N. O.-L., reieșind din declarația martorului, fratele reclamantului, că la acest birou notarial ar fi mers. Potrivit adresei nr. 463/15.04.2014, înaintată de Biroul Notarial R. R. și N. O.-L., nu s-a găsit înregistrată nicio procură care să îndeplinească trăsăturile procurii pretinse a fi fost emisă în cauza de față.
Reținând și acest aspect, al emiterii unei procuri neconfirmate prin probele administrate, precum și alte inadvertențe, instanța a înlăturat ca subiectivă depoziția martorului C. V., fratele reclamantului. Astfel, acesta a susținut că, după ce fratele său a cumpărat mașina, a înscris-o pe numele său, ceea ce nu s-a întâmplat, după cum rezultă din cartea de identitate a mașinii. Martorul a fost oscilant, ori de câte ori, întrebările instanței îl puneau în dificultate. Astfel, a arătat că motivul pentru care nu s-a întocmit actul de vânzare-cumpărare a fost acela că așa s-au înțeles, nefiind în măsură a oferi un răspuns pertinet și credibil. Martorul a susținut că la momentul emiterii procurii, prețul era deja plătit, or emiterea acestei procuri nu a fost confirmată pe tot parcursul procesului, deși ar fi fost, față de situația de fapt, proba cea mai elocventă. Față de depoziția martorului, pe care instanța a înlăturat-o ca subiectivă, procura despre care reclamantul a făcut vorbire ar fi putut fi coroborată cu lipsa pârâtului de la interogatoriu. În lipsa însă a oricărui element de coroborare, simpla absență a pârâtului pe parcursul procesului și la interogatoriu, nu poate fi asimilată, în speța concretă, unei recunoașteri.
În considerarea celor ce preced, reținând că nu s-a dovedit de către reclamant faptul că a transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului, pentru a se putea constata inexistența acestui drept în patrimoniul său, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamantul C. V., solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
In motivare arată că există interes în promovarea acestei acțiuni întrucât acest autoturism a fost înregistrat la poziția de rol a tatălui său C. M. și a făcut dovada că a dobândit acest autoturism la data de 11.05.1999 în baza unui contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Menționează că instanța de judecată a înlăturat în mod nelegal și neîntemeiată depoziția martorului C. V. cu toate că a depus jurământul potrivit art. 319 C.p.civ. și martorul a lămurit pe deplin situația de fapt existentă
Analizând recursul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Din actele depuse la dosar, respectiv contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 11.05.1999 (fila 5 dosar fond) și adeverința eliberată de Primăria Vâlcele, reiese că autoturismul marca Oltcit Club 11 RL figurează înscris în evidențele fiscale la poziția tatălui său, C. M., reclamantul nefigurând în cartea de identitate a vehiculului.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că, deși reclamantul justifică interesul formulării unei cererii în constatare pentru că achită impozitele aferente vehiculului potrivit chitanței de la fila 6 din dosar, deși nu mai are posesia bunului, aceasta nu este suficient pentru a face admisibilă cererea, întrucât reclamantul a pretins că l-a împuternicit pe pârât împreună cu care a mers la biroul notarial să încheie în lipsa sa actele necesare perfectării vânzării.
Reclamantul nu a depus la dosar procura despre care face vorbire, nu a indicat biroul notarial iar din datele solicitate de instanță din oficiu, la Biroul notarial R. R. și Nicoescu O. L., potrivit declarației martorului, că ar fi mers la acest birou, nu s-a găsit înregistrată nicio procură conform pretențiilor reclamantului.
In aceste condiții, în mod corect instanța de fond a apreciat ca subiectivă depoziția martorului C. V., fratele reclamantului, iar hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, reclamantul nereușind să facă dovezile de mai sus.
Pentru aceste considerente și având în vedere faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în raport cu probele analizate, tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant C. V., domiciliat în comuna T. M. ., împotriva sentinței civile nr. 4306/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât F. C., domiciliat în Slatina, cartier Satul Nou, ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.02.2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.IM
Jf: M.D.C.
Ex.4/9.03.2015.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
