Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 158/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 6457/207/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 158/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții reclamanții T. M. V., domiciliat în Drăgănești-O., ., ., . C., domiciliat în Drăgănești-O., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2566 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții D. V., domiciliat în mun.Târgoviște, ..32B, . și M. D. E., domiciliați în mun.București, Calea Moșilor nr.268,., ., sector 2, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, potrivit dispoz prev de art.104 alin 1. pct 13 din R.O.I.al instanțelor judecătorești, lasă cauza la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin cererea de apel apelanții reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2566 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ s-a respins acțiunea privind pe reclamanții T. M. V., și N. C., pe pârâții D. V. și M. D. E..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 12.11.2011, între pârâții D. V. și M. D. E. și reclamanții T. M. V. si N. C., a fost încheiat un înscris sub semnătură privată, intitulat „Chitanță”, prin care primii au înțeles să vândă secunzilor, imobilul teren arabil extravilan în suprafață de 7000 m.p., teren situat în extravilanul orașului Draganesti-O., amplasat în Tarlau 66 .: N- DE 768, S – De 757/1, E – B. I. V- M. C..
Prețul vânzării a fost stabilit de părți la suma de 2800 lei care a fost achitată în întregime de către reclamanți la data încheierii chitanței.
Potrivit dispozițiilor art.1669, alin.1 Cod Civil, atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea încheierii contractului promis.
Fiind un act juridic bilateral, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare trebuie să îndeplinească însă toate condițiile de validitate prevăzute de art.1179 Cod Civil: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.
În speță, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții având în vedere că pârâții sunt proprietarii terenurilor pe care s-au obligat să le vândă reclamantului, terenuri individualizate conform titlului de proprietate nr._/55 din 04.03.2004 emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor O. și planului de amplasament și delimitare ale imobilului avizat prin procesul verbal de recepție nr. 498/2014 emis de O.C.P.I. O., în sensul indicării suprafeței, amplasamentului și vecinătăților, că terenul se află în circuitul civil iar în ceea ce privește prețul, acesta este real și serios și a fost achitat de către reclamanți la data încheierii promisiunii.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic promis, atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite instanței în lumina dispozițiilor art.1669 cod civil să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, acest act jurisdicțional având caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.
Instanța constată că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite toate condițiile legale în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună transferul dreptului de proprietate din patrimoniul pârâtului vânzător în cel al reclamantului cumpărător.
Având ca obiect un teren, pentru care legea impune condiția încheierii în formă autentică a actelor de înstrăinare, convenția intervenită între părți la data de 12.11.2011 are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naștere în sarcina părților a unor obligații "de a face", respectiv de a vinde și a cumpăra în viitor și a încheia actul în forma cerută de lege. Este adevărat că, în caz de neîndeplinire de bună-voie a acestei obligații de către una dintre părți, instanța poate în temeiul 1669 Cod Civil să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dar numai dacă una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis.
Instanta constată însă că, în speță, nu este îndeplinită una dintre conditiile esentiale pentru a putea pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare, si anume, refuzul oricăruia dintre pârâți de a încheia contractul.
Astfel din probele administrate în cauză, instanta observa ca nu se poate imputa nici-o culpa vreunuia dintre pârâți fata de neîncheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nerezultând înștiințarea, notificarea sau convocarea acestora la o dată concretă la notar în vederea realizării vânzării-cumpărării.
În lipsa înștiințării, convocării sau notificării pârâților pentru a se prezenta la notar în vederea încheierii actului în formă autentică, instanța consideră că nu se poate reține refuzul acestora de a-și îndeplini această obligație, cu atât mai mult cu cât obligația de a se prezenta la un notar le revenea în egală măsură și reclamanților.
Ca atare, instanta nu poate constata intervenita vanzarea-cumparea imobilului descris mai sus, nefiind îndeplinite cerintele legale pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanții reclamanții T. M. V. și N. C., considerând –o ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că ,culpa pentru neîncheierea actului de vânzare cumpărare in formă autentică le aparține în exclusivitate pârâților, ei fiind puși în întârziere chiar prin cererea de chemare in judecată,ocazie cu care nici nu s-au prezentat pentru a definitiva vânzarea –cumpărarea suprafeței de 7000 mp teren in intravilanul orașului Drăgănești O.. Se mai arată că anterior promovării cererii de chemare in judecată intimații pârâți au fost notificați, insă nu au făcut nici un demers pentru a rezolva litigiul în mod amiabil.
Solicită apelantul admiterea apelului ,schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii pe fond a cererii.
Intimații pârâții nu au depus întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 24.12.2013, apelantul reclamant a investit Judecatoria Cararcal cu o cerere de chemare in judecata a paraților D. V. și M. D. E., avand ca obiect constatarea valabilitatii conventiei intervenite intre părti cu părivire la vanzarea –cumpărarea suprafetei de teren 7000 mp situat in extravilanul orasului Draganesti O., in T66, P48 și pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic
Tribunalul constatând ca actul sub semnătura privata s-a încheiat intre parți la data de 12.11.2011, stabilește ca regimul juridic al acestui act este cârmuit de dispozițiile Legii Nr. 287 Republicată/din 17 iulie 2009 privind Codul civil,în vigoare de la data de 1 octombrie 2011, conform art. 220 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011, reglementează promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare în art. 1.279 - Promisiunea de a contracta și art. 1.669 - Promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare, prevăzând dreptul beneficiarului promisiunii de a cere pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare sau de a cere daune-interese în caz de neexecutare a obligației promitentului. Se retine că promisiunea bilaterală de vânzare, prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare, este un contract distinct de acesta din urmă și nu produce efectele vânzării, ceea ce înseamnă că acesta nu transferă dreptul de proprietate, ci dă naștere doar unor obligații cu caracter personal pentru ambele părți, respectiv obligația de a vinde/cumpăra un obiect determinat.
În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare.
Apelantul sustine că sentința civilă nr. 2566 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._, este netemeinica și nelegală, întrucât culpa pentru neîncheierea actului de vânzare cumpărare in forma autentica le aprtine in exclusivitate intimaților, aceștia fiind puși in întârziere chiar prin cererea de chemare in judecată și anterior promovării cererii de chemare in judecată, intimații au fost notificați, luând cunoștința sub semnătură.
F. de susținerile apelantului, tribunalul a procedat la propria verificare a probelor pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor și a constatat ca este reală susținerea apelantului ca parații au primit o notificare la data de 11.08.2013, însa se constata că in conținutul acestor notificări (filele 5-7 dosar apel),nu este precizat sediul Notarului Public, unde parații ar fi avut obligația sa se prezinte ci este consemnat sa se prezinte la data de 20.08.2013, orele 10, la sediul Judecătoriei, Biroul Notarial, ori este de notorietate ca Notarul Public nu și desfășoară activitatea in cadrul Judecătoriei.
Astfel că fata de aceste lipsuri ale notificarilor comunicate intimatilor in mod legal și temeinic a retinut ca nu este culpa paratilor in neincheierea in forma autentica a actului de vanzare cumpărare, culpa apartinand chiar apelantului.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art.480 pct. 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanții T. M. V., domiciliat în Drăgănești-O., ., ., . C., domiciliat în Drăgănești-O., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2566 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții D. V., domiciliat în mun.Târgoviște, ..32B, . și M. D. E., domiciliați în mun.București, Calea Moșilor nr.268,., ., sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red VVTehnored MS
Ex 05.03./2015jud.fondFCV
| ← Pretenţii. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4306/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
