Fond funciar. Decizia nr. 332/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1907/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 332/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător O. C.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți E. M. și E. D. E., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. C., cu sediul în C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 206/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. I. G., domiciliat în C., ., Județul D., P. I. C., domiciliat în Caracal, ., nr.4, ., Județul O., C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului O. și C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, intimat având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanții reclamanți E. M. și E. D. E., personal și asistați de avocat C. N., avocat S. C. reprezentând pe intimatul pârât P. I. C. și consilier juridic D. D. A. reprezentând pe intimata pârâtă C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, lipsă fiind intimatul pârât E. I. G. și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Avocat C. N., apărător al apelanților reclamanți, solicită încuviințarea probatoriului constând în probele cu înscrisuri, testimonială și efectuarea unei expertize topo și cadastru, care să identifice, să individualizeze și să evalueze terenul despre care se face vorbire în procesul verbal de punere în posesie atac, în prezenta cauză.
Instanța pune în discuție cererea de probatorii.
Consilier juridic D. A., pentru intimata pârâtă C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, solicită respingerea probelor solicitate, întrucât chiar dacă acestea au fost solicitate în fața primei instanțe, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1, au fost respinse în mod corect, cauza soluționându-se pe excepție. Arată că nu are alte probe de solicitat.
Avocat S. C., pentru intimatul pârât P. I. C., arată că este de acord cu proba cu înscrisuri iar pentru restul probelor solicitate, solicită respingerea lor. Arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța admite proba cu înscrisuri și respinge celelalte probe solicitate de apărătorul apelanților, având în vedere excepția invocată.
Avocat C. N., pentru apelanți, arată că înțelege să se folosească de înscrisurile deja existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. N., având cuvântul pentru apelanții reclamanți E. M. și E. D. E., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii excepției lipsei de interes a reclamanților și admiterea cererii de chemare în judecată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe o excepție care nu a fost dovedită, astfel că fără a se proceda la deschiderea cercetării judecătorești, nu s-a putut finaliza demersul judiciar al reclamanților. Nu se poate vorbi de lipsa de interes în formularea cererii de chemare în judecată, câtă vreme reclamanții justifică un interes real, personal și actual fiind moștenitorii defunctului E. F., alături de autorul intimatului pârât E. I. G..
Consilier juridic D. A., având cuvântul pentru intimata pârâtă C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Avocat S. C., având cuvântul pentru intimatul pârât P. I. C., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, motivat de faptul că nu s-a dovedit interesul reclamanților de a formula cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 206/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei de interes a reclamanților E. M. și E. D. E., invocata de pârâta C. Municipala Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 reprezentata prin primar.
S-a respins actiunea formulata de reclamanții E. M. și E. D. E., împotriva pârâților E. I. G., C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii O., C. Municipala Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 reprezentata prin primar și P. I. C., ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții E. M. și E. D. E. au chemat în judecată pe pârâții E. I. G., C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii O., C. Municipala Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 reprezentata prin primar, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 5631/12.07.1996 emis de Consiliul Local al orașului Caracal, C. pentru aplicarea legii fondului funciar pe numele fratelui lor, defunctul E. I. pentru suprafața de 2920 mp, suprafața de teren care este in prezent ocupata de nepotul lor, pârâtul E. I. G. ( unicul moștenitor al fratelui decedat E. I.), intrucat acest proces-verbal a fost emis fara aplicarea normelor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ce priveste excepția lipsei de interes a reclamanților E. M. și E. D. E., invocata de pârâta C. Municipala Caracal de aplicare a Legii nr. 18/1991 reprezentata prin primar, instanța de fond a apreciat ca aceasta este întemeiată, deoarece reclamanții nu au făcut dovezi la dosar din care să rezulte ca dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu a fost recunoscut in favoarea acestora.
A constatat instanța că reclamanții nu au facut dovada că au urmat procedura specială de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate instituita de Legea nr. 18/1991 R, iar persoanele îndreptățite trebuiau sa respecte etapele in succesiunea lor și să respecte conditiile determinate de lege, termenele de contestație fiind de decădere.
Mai mult, a constatat instanța că prin sentința civila nr. 2483/05.06.2008 a Judecătoriei Caracal pronunțata in dosarul nr._, ramasa definitivă prin nerecurare, s-a dezbatut succesiunea de pe urma autoarei E. I., printr-o tranzactie, fiind consfințită învoiala părtilor, ceea ce rezulta cu certitudine ( f. 47-48).
De asemenea, în baza sentintei civile nr. 106/20.01.2009 a Judecătoriei Caracal pronunțata in dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamantii E. E. și E. I. G. in contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Caracal și s-a constatat ca reclamantii sunt proprietarii unui teren de 3111, 28 mp situat in Mun. Caracal, . nr. 111, jud. O..
La dosar au fost depuse certificatul de moștenitor nr. 22/27.02.2009 din care rezulta ca E. G. moșteneste întreaga avere succesorala a autorului E. I., decedat la data de 07.02.2008, precum si actul de adjudecare nr. 212/2011 din 15.04.2013 prin care s-a adjudecat in favoarea lui P. I. C. o casa din caramida acoperita cu tablă, compusa din 3 camere, bucatarie și dependinte, tencuita interior si exterior, instalatie electrica cu o suprafata construita de 71 mp, o anexa din calupi din beton acoperita cu plăci de azbociment cu o suprafata construita de 47 mp, gard de beton și porti metalice, teren aferent in suprafață de 2925 mp din acte 3111 mp, cu vecinatati R- E. M., A- N. I., N- M. N., S- ., imobil situat in Mun. Caracal, . nr. 111, jud. O., proprietatea debitorului E. G..
În consecință, s-a respins actiunea reclamantilor împotriva pârâtilor, ca fiind lipsită de interes.
În ce priveste exceptiile prescriptiei dreptului material la actiune și lipsa calitatii calitatii procesuale pasive invocate de pârâtul P. I. C. prin întâmpinare, acestea nu au mai fost analizate de instanță, ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți E. M. și E. D. E., considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate.
In motivarea apelului aceștia arată că hotărârea pe care înțeleg să o atace este nulă de drept și nu poate produce efecte juridice, având în vedere că instanța de judecată s-a pronunțat pe o singură excepție, lăsând nedezlegate celelalte două excepții care au fost invocate de către pârâți și puse în discuția părților.
In continuarea motivelor de fapt ale cererii arată înșiruirea logică a evenimentelor pentru a dovedi că nepotul lor E. I. G. s-a bucurat de prerogativele unui drept de proprietate care nu îi corespunde decât parțial, și nu pentru suprafața totală care a intrat în posesie.
C. locală pentru aplicarea legii 18/1991 din cadrul Primăriei Caracal formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, având în vedere că potrivit art. 248 alin. 1 și 2 din noul cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Intimatul P. I. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Judecătoria Caracal.
Menționează că reclamanții deși par să cunoască condițiile cerute de lege pentru a justifica un interes legitim în promovarea acțiunii, nu înțeleg argumentele expuse în considerentele sentinței.
Referitor la poziția sa, arată că în dosar nu există cerere concretă de introducere în cauză cu motivarea în fapt și în drept.
Analizând apelul declarat, tribunalul constată că este nefondat.
Potrivit art. 33 C.p.civ. interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Prin interese înțelegem folosul practic material sau moral urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, indiferent de forma concretă de manifestarea acestuia, cerere în justiție sau apărare de fond ori procedurală.
Excepția lipsei de interes este excepție de fond absolută și peremptorie, incidența sa atrăgând respingerea cererii, fără a se mai proceda la cercetarea în fond a cauzei.
In ce privește excepția lipsei de interes a reclamanților E. M. și E. D. E., instanța de fond în mod corect a apreciat că aceasta este întemeiată, deoarece aceștia nu au depus dovezi din care să rezulte dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu.
In mod corect instanța de fond ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes nu a mai analizat celelalte excepții, respectiv excepția prescripției dreptului material la acțiune și lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâtul P. I. C. prin întâmpinare, având în vedere că, așa cum am arătat mai sus, excepția lipsei de interes este o excepție de fond absolută și peremptorie, incidența sa atrăgând respingerea cererii.
Pe de altă parte, instanța în mod corect a constatat că apelanții nu au făcut dovada că au urmat procedura specială de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate instituită de legea 18/1991, republicată.
Cum, nici în apel nu au făcut dovezi din care să rezulte dreptul lor de proprietate asupra terenului în litigiu și nici faptul că au urmat procedura prevăzută de legea 18/1991, tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții reclamanți E. M. și E. D. E., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. C., cu sediul în C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 206/26.01.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți E. I. G., domiciliat în C., ., Județul D., P. I. C., domiciliat în Caracal, ., nr.4, ., Județul O., C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului O. și C. L. de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Caracal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf. M.I.
Ex.5/13.05.2015.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 381/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
