Fond funciar. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 469/2015
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant C. D. cu domiciliul procesual ales la procurist S. V. în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 122 din data de 03 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Locală Corabia și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. H. în substituirea avocatului I. T. pentru apelantul reclamant C. D., lipsă intimatele pârâte C. Locală Corabia și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat N. H. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 și declarați de substituire nr._/2015, copie de pe procesul verbal încheiat la 08.01.2004, două declarații autentificate nr. 737/16.06.2015 și 738/16.06.2015.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat N. H., având cuvântul pentru apelantul reclamant C. D., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul modificării titlului de proprietate nr. 7833/86/21.01.2003.
În motivare, arată că singura calitatea procesuală activă pentru solicitarea modificării parțiale a titlului revine reclamantului deoarece aceasta a ieșit din indiviziune dar și pentru că în urma actului de partaj voluntar reclamantul a primit suprafața de 565 mp curți construcții și suprafața de 4871 mp teren extravilan iar sora sa a declarat că nu primește teren sau pretenții în bani prin încetarea stării de indiviziune. Împrejurarea că reclamantul și sora sa au vândut în anul 2000 din suprafața de 5864 mp, suprafața de 5700 mp teren extravilan nu necesită introducerea în cauză a cumpărătorului.
În plus, din actele de la dosar rezultă că din suprafața de 5864 mp, 5000 mp aparțin soției reclamantului căreia nu i s-a putut elibera titlu de proprietate.
În concluzie, se impune admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr. 122/2015 Judecătoria Corabia a respins cererea formulată de reclamantul C. D., prin procurator S. V., în contradictoriu cu paratele C. L. Corabia de aplicare a legii fondului funciar si C. Județeana O. de aplicare a legii fondului funciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că după . Legii nr.18/1991 a fondului funciar, a fost eliberat titlul de proprietate cu nr.7833/86/21.01.2003, pe numele C. D. si Birjac E., in calitate de moștenitori ai autorului C. M., prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,1300 ha teren, amplasat in Corabia, Jud. O..
La 10 aprilie 2008, persoanele pe numele cărora s-a emis titlul de proprietate, au ieșit din indiviziune cu privire la o parte din suprafețele de teren din titlul de proprietate, respectiv cu privire la terenul in suprafața de 565 mp curți construcții si suprafața de 4871 mp, partajul fiind unul voluntar, încheiat la notar conform înscrisului existent la fila 12.
In urma acestui partaj voluntar, reclamantul C. D. a primit suprafața de 565 mp teren curta construcții si suprafața de 4871 mp teren arabil extravilan din care 2500 mp amplasat in sola 132, . mp amplasat in sola 97/2, . E. a declarat ca nu primește nimic din aceste terenuri, nu are nicio pretenție băneasca si considera încetata starea de indiviziune cu privire la terenurile de mai sus.
Anterior încheierii actului de partaj voluntar reclamantul împreuna cu Birjac E., in calitate de coproprietari au înstrăinat din cei 5.864 mp, pentru care s-a emis titlul de proprietate, numitului F. C., prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1245/24.06.2004, suprafața de 5.700 mp tren arabil extravilan amplasat in tarlaua 82, . R- De 451, A- DE 448, Mzi- M. A., Mn- Busuntea V..
Au fost avute în vedere dispozițiile art.8 alin 1 din Legea 18/1991 „ stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.” (alin.2) „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si in condițiile legii civile, moștenitorii acestora...”
De asemenea, potrivit art. 13 alin.3 din legea 18/1991” titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun. „
A luat act instanța de fond poziția procesuala a reclamantului, prin procurator care a arătat ca nu înțelege să solicite introducerea in cauza si a numitei Birjac E. si nici a numitului F. C., si aprecierea acestuia că cererea poate fi soluționată numai in contradictoriu cu cele doua comisii funciare.
Așa fiind, a reținut instanța ca prin titlul de proprietate a cărui modificare se solicita dreptul de proprietate a fost reconstituit, reclamantului si numai Birjac E., in calitate de moștenitori ai numitulu C. M..
Instanța a constatat totodată că cei doi moștenitori, ulterior emiterii titlului de proprietate a cărui modificare parțiala se solicita, au rămas in indiviziune cu privire la suprafața de 5864 mp amplasata in S 82, P30 si cu privire la care se solicita modificarea titlului de proprietate întrucât prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1112/10.04.2008, aceștia au sistat starea de indiviziune numai cu privire la suprafețele de 565 mp curți construcții si 4871 teren arabil din care 2500 amplasat in sola 132, . amplasat in sola 97/2, .> Mai mult decât atâta instanța a constatat că prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1245/24.06.2004, cei doi coproprietari au înstrăinat din suprafața de 5864 mp, cu privire la care se solicita modificarea titlului de proprietate, suprafața de 5700 numitului F. C..
In aceste condiții, instanța a apreciat că cererea de chemare in judecata nu poate fi soluționata numai in contradictoriu cu cele doua comisii de fond funciar care au emis titlul de proprietate si hotărârea ce se va da in cauza trebuie sa fie opozabilă pe de o parte si actualilor proprietari, respectiv numitului F. C. care a dobândit in proprietate o pare din suprafața de 5864 mp, respectiv suprafața de 5700 mp, conform contractului autentificat sub nr. 1245/24.06.2004 dar si cu numita Birjac E. care se afla in continuare in indiviziune cu reclamantul pentru diferența de teren din cei 5864 mp, pentru care nu au înțeles sa facă acte de dispoziție.
Cum in cauza de față obiectul cererii îl reprezintă modificarea amplasamentului terenului in suprafața de 5864 mp menționat in titlul de proprietate nr._, in sensul ca in loc de . N- Saula Rahira, E- De 451, S- Cojoaca I., V- De 448 sa se treaca . E- De 41. S- M. A., N- Busuntea V. si V- De 448, si cum in prezent pentru suprafața de 5700 mp calitatea de proprietar o are numitul F. C. iar pentru diferența pana la 5864 reclamantul este in indiviziune cu numita Birjac E., instanța a apreciat ca aceste persoane justifică un interes actual, direct si personal pentru a participa la judecarea pe fond a acțiunii formulate de reclamant, fiind absolut necesar ca hotărârea ce se va da in cauza sa fie opozabila si acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. D. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât singura calitate procesuală activă pentru solicitarea modificării parțiale a titlului de proprietate nr._ revine reclamantului deoarece aceasta a ieșit din indiviziune dar și pentru că în urma actului de partaj voluntar reclamantul a primit suprafața de 565 mp curți construcții și suprafața de 4871 mp teren extravilan iar sora sa a declarat că nu primește teren sau pretenții în bani prin încetarea stării de indiviziune.
Faptul că reclamantul și sora sa au vândut prin act de vânzare-cumpărare, în anul 2000, din suprafața de 5864 mp, suprafața de 5700 mp teren extravilan amplasat în T82 P2 nu necesită introducerea în cauză a cumpărătorului F. C.. Din actele de la dosar, respectiv adeverința eliberată de comisia locală funciară rezultă că din suprafața de 5864 mp, 5000 mp aparțin soției reclamantului căreia nu i s-a putut elibera titlu de proprietate deoarece amplasarea suprafeței prevăzută în titlu precum și vecinii acestuia conțin date eronate în sensul că în titlu trebuia să se treacă ., cu vecinii indicați în cerere.
Legal citate, intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 78 Cod procedură civilă, În cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Din analiza acestui text rezultă că în materie contencioasă, dacă legea nu prevede, în mod expres, dreptul instanței de a introduce din oficiu terți în proces, părțile inițiale au dreptul să hotărască dacă se vor judeca sau nu în contradictoriu și cu persoana arătată de instanță.
În speța dedusă judecății, cum reclamantul nu a fost de acord cu introducerea în cauză a persoanelor indicate, în mod corect prima instanță a respins acțiunea fără a se pronunța asupra temeiniciei sale.
Împrejurarea că ulterior emiterii titlului reclamantul și mioștenitoarea B. E. au încheiat un act de partaj voluntar și au înstrăinat cumpărătorului F. C. suprafața de 5864 mp nu justifică dezacordul reclamantului referitor la introducerea în cauză a comoștenitoarei, având în vedere că pe titlul de proprietate în calitate de moștenitori ai autorului C. M. figurează ambele părți iar prin acțiune s-a solicitat modificarea parțială a titlului de proprietate.
În plus, apelantul nu a fost prejudiciat prin respingerea cererii întrucât prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, deci asupra temeiniciei acțiunii.
Pentru cele ce preced, și constatând că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 479 alin.1 teza finală cod procedură civilă, în baza art.480 alin.1 din același act normativ, hotărârea atacată urmează a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant C. D. cu domiciliul procesual ales la procurist S. V. în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 122 din data de 03 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Locală Corabia și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Tehnored.MR
Jf.E.M.C.
5 ex./14.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Pretenţii. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
