Pretenţii. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 67/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 67/2015
Ședința publică de la 28 ianuarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât N. V., domiciliat în Slatina, ., .. A, ./. O., împotriva sentinței civile nr. 9720 din data de 13 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari nr. 32, cu sediul în Slatina, ., . O., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. E. pentru intimata reclamantă Asociația de proprietari nr. 32 Slatina, lipsă apelantul pârât N. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 N.c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul intimatei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare nr._/2015 și chitanța nr. 190/2015 ce reprezintă onorariul de avocat. Învederează instanței nu intimata nu a cunoscut o altă adresă de domiciliu a apelantului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă declară deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat C. E., având cuvântul pentru intimata reclamantă Asociația de proprietari nr. 32 Slatina, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința nr. 9720/2014 Judecătoria Slatina a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 32 în contradictoriu cu pârâtul N. V. și l-a obligat pe cel din urmă la plata sumei de 1.251,83 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada ianuarie 2011- decembrie 2013 și a sumei de 745,30 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
A fost obligat pârât la plata către reclamantă a sumei de 250 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâtul nu a contestat cotele de întreținere și cheltuielile aferente.
A avut în vedere dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230 din 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, precum și art. 50 alin. 1 care stabilește dreptul asociației de proprietari de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata acestor cote mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Articolul 49 din același act normativ prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Același articol stipulează că termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Astfel, în temeiul dispozițiilor menționate reclamanta a stabilit prin procesele-verbale ale adunării generale ca penalitățile să fie în cuantum de 0,1% în anii 2011, 2012 și 2013.
Reținând că pârâtul nu a contestat debitul și având în vedere dispozițiile legale de mai sus, instanța de fond a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul N. V. considerând-o netemeinică și nelegală având în vedere că judecata s-a făcut în lipsa sa.
Astfel, apartamentul ce face obiectul litigiului nu este locuibil, fiind inundat în permanență. În anul 2010 s-a făcut separarea apei pentru care s-a achitat o sumă de bani, conform chitanței de la dosar, însă la pârât nu s-a făcut această legătură. În același an au fost tăiate firele de la interfon, locatarii fiind obligați să mai achite câte 13 lei.
Apreciază apelantul că nu datorează reclamantei nicio sumă de bani.
La data de 19 noiembrie 2014, Asociația de P. nr. 31 Slatina a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat de pârâtul N. V., solicitând respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.
Din motivele de apel nu rezultă faptul că sentința dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală.
Consideră că sentința instanței de fond a avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosar din care rezultă cu certitudine că recurentul nu a achitat debitul cât și penalitățile solicitate de aceasta, iar în cazul în care nu era de acord cu modul de calcul al debitului cât și al penalităților, acesta avea posibilitatea de a solicita efectuarea unei expertize contabile..
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
A precizat faptul că instanța de fond a avut în vedere toate înscrisurile depuse din care rezultă cu certitudine că recurentul nu a achitat debitul cât și penalitățile solicitate prin acțiune.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 – 208 cod pr civilă.
Prin înscrisul depus la 19 ianuarie 2015 apelantul N. V. a invocat prescripția dreptului material la acțiune pentru sumele solicitate pentru perioada ianuarie –iunie 2011.
Analizând apelul formulat instanța reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 480 alin. 3 cod pr. civilă, în cazul în care se constată că,. În mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anulat hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.”
Prin motivele de apel apelantul pârât a invocat faptul că judecata cauzei s-a făcut în lipsa sa, nefiind citat la adresa unde locuiește, deși se cunoștea adresa din cauzele anterioare.
Instanța reține că apelantul a fost citat la adresa din Slatina, . .,. art. 163 alin. 3 teza finală.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că în cauze similare apelantul a fost citat în . O..
Este în acest sens depusă la dosarul cauzei Încheierea de încuviințare a executării silite din 21.10.2013.
Mai mult, prin motivele de apel apelantul a susținut faptul că locuința nu este locuibilă.
Tribunalul reține că, principiul contradictorialității constituie o garanție a unui proces echitabil prin prisma exigențelor cerute procedurii de judecată de către art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului .
Un prim aspect al principiului contradictorialității îl constituie citarea sau înfățișarea părților.
Reținând faptul că apelantul pârât nu a fost citat la adresa la care locuiește efectiv deși se cunoștea aceasta, în speță, devin aplicabile dispozițiile art. 480 alin. 3 cod pr civilă, astfel că instanța va admite apelul, va anula sentința și va fixa termen pentru administrarea de probe necesare soluționării fondului și soluționării excepțiilor invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul pârât N. V., domiciliat în Slatina, ., .. A, ./comuna Teslui, . O., împotriva sentinței civile nr. 9720 din data de 13 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari nr. 32, cu sediul în Slatina, ., ., parter, județul O..
Anulează sentința și reține cauza pentru judecată.
Acordă termen la data de 25.02.2015.
Dispune citarea părților.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: N.S.
Ex.4/23.02.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul OLT | Cereri. Sentința nr. 42/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
