Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 10-09-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 604/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 604/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul reclamant H. C.-A., domiciliat în Drăgănești - O., .. D13, . împotriva sentinței civile nr. 761 din 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE C. DRĂGĂNEȘTI-O., cu sediul în Drăgănești – O., .. D13, ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns:părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul fax s-a depus la dosar la data de 10.09.2015 din partea apelantului reclamant H. C. A., o cerere de amânare prin care solicită un nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apelantul reclamant H. C. A., având în vedere că de la data când a declarat apelul, respectiv 23.04.2015 ( fila 4 dosar) și până la termenul de azi, a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât prin cererea de apel apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 761 din 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta C. de consum Drăgănești O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal data de 24.07.2008 reclamantul H. C. A. a adjudecat la licitație publică spațiului situat în Drăgănești O., str. .. D.14, parter, în suprafață de 32,18 m.p., de la pârâta C. de C. Drăgănești O., cu suma de_ lei.
Reclamantul solicită instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea cumpărare cu privire la imobilul situat în Drăgănești O., str. .. D.14, parter, în suprafață de 32,18 m.p, și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, este un antecontract prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit contractul de vânzare cumpărare, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului, iar aceasta poate să-și producă efectele specifice numai dacă prețul este determinat sau determinabil.
Potrivit art.1669 alin.1 C. civil de la 1864, legea aplicabilă la momentul licitație publice, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Astfel, dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația de a vinde în viitor acel bun, iar lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale la încheierea contractului, instanța are posibilitatea ,să pronunțe în baza art.1669 cod civil, o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data când rămâne definitivă.
Instanța a apreciat că, în ce privește convenția încheiată de părți aceasta trebuie să îndeplinește toate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1179 cod civil (capacitatea de contracta,consimțământul părților, obiectul determinat și licit, cauză licită și morală);
Una dintre aceste condiții este aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, în caz contrar neputându-se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare– cumpărare.
În cauză, instanța a reținut că, reclamantul nu a făcut dovada potrivit art. 242 C.p.civ. că este pârâta este propietara imobilului respectiv spațiului situat în Drăgănești O., str. .. D.14, parter, în suprafață de 32,18 m.p. Mai mult din certificatul fiscal nr._ din data de 29.12.2014 emis de Primăria Dăgănești O., rezultă că proprietar este reclamantul H. C. A..
Întrucât pârâta nu este proprietara spațiului situat în Drăgănești O., str. .. D.14, parter, acesta prin vânzarea imobilului a încălcat principiul „nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet„ (nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are) și prin urmare reclamantul cumpărător nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenului.
F. de considerentele expuse mai sus, instanta a respins actiunea formulată de reclamant ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant H. C.-A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
În motivarea apelului, se arată că a solicitat instanței de fond să se constate intervenită vânzarea cumpărare acu privire la imobilul situat în Drăgănești O., str. .. D.14, parter, în suprafață de 32,18 m.p. pe care l-a dobândit în urma licitației publice din data de 24.07.2008, iar hotărârea să țină loc de vânzare cumpărare, întrucât la data de 24.07.2008 a participat la licitarea spațiului descris mai sus, aflat în proprietatea pârâtei.
Pârâta a emis factura fiscală nr. 3089 cu privire la înstrăinarea imobilului, ulterior achitând integral contravaloarea acesteia.
Se mai arată că singura posibilitate de dobândire a proprietății asupra imobilului licitat,având în vedere că vânzătoarea a emis numai factura de care s-a făcut vorbire era cea prev. de dispoz. art 1073-1077 c.civ. in sensul constatării intervenirii vânzării cumpărării și a pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Se mai arară că instanța de fond in mod eronat a apreciat faptul că apelantul ar fi deja proprietarul imobilului conform datelor din certificatul fiscal pe care l-a depus și că nu a făcut dovada dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului vândut.
Considerând că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, se invocă dispoz. art.296 c.p.c.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de apel se solicită anularea hotararii apelate și constatarea intervenirii vanzarii cumpărarii cu privire la imobilul situat in Draganesti O., ..D14, parter, in suprafata de 32,18 m.p., pe care apelantul l-a obtinut in urma licitatiei publice din data de 24.07.2008 și pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare cumpărare, cu motivarea că instanta de fond in mod eronat a retinut ca intimata nu este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului –spatiu fost sediu PD situat la parterul blocului D 14, str. . Drăgănești O.,, în suprafață de 32,18 m.p și ca din certificatul fiscal rezulta ca apelantul este deja proprietar.
Tribunalul analizând mijloacele de probă pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor constată ca motivele invocate sunt nefondate, pentru următoarele argumente:
Astfel in acord cu instanta de fond una dintre condițiile de valabilitate a contractului de vânzare cumpărare referitoare la obiectul contractului, respectiv la lucrul vândut este aceea ca lucrul să fie proprietatea vânzătorului.
Vânzătorul trebuie să fie titularul dreptului de ce înstrăinează, în caz contrar el nu poate transmite dreptul ce face obiectul contractului ( nemo dat quod non habet).
In speță, dinmaterialul probator administrat in cauza, se constată că intimata nu are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupraimobilului –spatiu fost sediu PD situat la parterul blocului D 14, str. . Drăgănești O.,, în suprafață de 32,18 m.p., ce a făcut obiectul licitatiei publice din data de 24.07.2008.
Față de cele de mai sus tribunalul reține că în cauză nu sunt întrunite condițiile generale ale contractului de vânzare cumpărare, pentru ca sa poată fi pronunțata o hotărâre in lumina art. 1073, 1077 c.civil din 1864 raportate la dispozițiile art. 5 din titlul X din Legea 247/2005 si care să aibă caracter constitutiv de drepturi( dispozitii legale aplicabile in speta potrivit dispozitiilor art.6 din Noul Cod civil și art.3 din Legea 71/2011).
De asemenea, faptul că apelantul reclamant este înscris in evidentele fiscale, aceasta împrejurare nu constituie o modalitate de transmitere a dreptului de proprietate ci privește in mod exclusiv îndeplinirea obligațiilor de ordin fiscal.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant H. C.-A., domiciliat în Drăgănești - O., .. D13, . împotriva sentinței civile nr. 761 din 01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE C. DRĂGĂNEȘTI-O., cu sediul în Drăgănești – O., .. D13, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red VVTehnored MS
Ex 4 16.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 180/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
