Fond funciar. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 1875/213/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 549/2015
Ședința de la 06 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier N. A. S.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă P. S. - Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - prin Reprezentant Legal Primar V. M., cu sediul în comuna S., ., nr. 14, județul O., împotriva sentinței civile nr. 166/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. I., cu domiciliul în ., având ca obiect fond funciar anulare titlu proprietate.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 166/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de instanta din oficiu.
S-a respins cererea formulata de reclamanta P. S. – Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar prin reprezentant legal Primar V. M., cu sediul in . in contradictoriu cu paratul N. I., domiciliat in ., avand ca obiect „ fond funciar”, ca avand autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 06.11.2014 pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr._ reclamantele P. Comunei S. si Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar S., cu sediul in ., .. 14, Jud. O., prin reprezentantul sau legal V. M. – primar, au solicitat instantei rectificarea titlului de proprietate nr._/62 in sensul ca la proprietar sa se treaca N. I I. in loc de N. I I. iar la suprafata sa se treaca 0,26 ha in loc de 0,10.
Prin aceasi cerere de chemare in judecata s-a solicitat si anularea partiala a titlului de proprietate nr._/23/16.06.1995 in sensul ca la parcele in intravilan sa nu mai existe suprafata de 1592 din tarlaua 30, parcelele 112 si 113.
În motivarea cererii, s-a aratat ca numitul N. I. CNP_ mai este cunoscut in . N. I., asa cum rezulta si din declaratiile numitilor C. I. si P. M. iar la intocmirea adeverintei si anexei la legea 18/1991 numitul N. I. a fost trecut in mod eronat N. I., in loc de N. I., cum era corect.
S-a mai aratat totodata ca in anul 1995 N. I. s-a judecat cu Comisia Locala de aplicare a fondului funciar S. si cu Sfîrîiala Ecaterin, obiectul celor doua dosare fiind anulare proces verbal de punere in posesie a numitului Sfîrîiala Ecaterin pentru suprafata de 1600 mp, suprafata care de fapt era a numitului N. I., ca urmare a incheierii unui act de vanzare cumparare intre parintii numitului N. I. si Sfîrîiala Ecaterin.
Prin sentinta civila nr. 446/20.11.1995 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul nr. 477/C/1995 procesul verbal de punere in posesie nr. 958/1994 pentru suprafata de 1600 mp, a fost anulat deoarece aceasta suprafata era a lui N. I.(I.) iar Sfîrîiala Ecaterin nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile legii 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare si prevederile N.C.P.V.
Anexat cererii de chemare in judecata au fost depuse copie T.P nr._/62, copie T.P_/23/1995, duplicat declaratie data in fata notarului public și autentificata sub nr. 401/20.02.2014, adeverinta nr._/16.10.1991, chitanta incheiata la data de 17.10.1980 de catre numitul Sfîrîiala Ecaterin, anexa 3 emisa de Consiliul Local S., decizia nr. 338/10.07.1996, pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr. 101/A/1996.
S-a cerut judecarea in lipsa.
Deși a fost citat cu mentiunea de a depune intampinare, paratul N. I. nu a formulat intampinare prin care sa invoce exceptii relative sau sa propuna probe.
La termenul de judecata din data de 03.02.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 141/16.09.2014, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul cu nr._, a solutionat pe fond cauza, avand aceleași parti, același obiect și aceeași cauza ca și dosarul de fata, in sensul ca a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei Comunei S., invocata de parata Comisia Judeteana O., ca neintemeiata, a respins exceptia lipsei de interes a reclamantei Comisia Locala de Fond Funciar S., invocata de parata Comisia Judeteana O., ca neintemeiata și a respins actiunea formulata de P. Comunei S. si Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar S., prin reprezentant legal, primar V. M., cu sediul social in ., .. 14, Jud. O., in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana O., N. I., domiciliat in comuna S., . si Sfaraiala Ecaterin, domiciliat in Caracal, ., ., avand ca obiect rectificare titlu de proprietate nr._/62, ca neintemeiata, precum și actiunea formulata de P. Comunei S. si Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar S., prin reprezentant legal, primar V. M., cu sediul social in ., .. 14, Jud. O., in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana O., N. I., domiciliat in comuna S., . si Sfaraiala Ecaterin, domiciliat in Caracal, ., ., Jud. O., avand ca obiect anulare titlu de proprietate nr._/23/16.06.1995, ca neintemeiata.
Instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat având în vedere dispozițiile art 248 Cod procedură civilă potrivit căruia „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau in parte, cercetarea in fond a cauzei”.
Deliberând cu prioritate, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de către instanță din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 430 NCPC, autoritatea de lucru judecat se atașează automat, hotărârii prin care se soluționează în tot sau în parte fondul procesului, dar și atunci când se statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident procedural, cât și asupra unei chestiuni litigioase, dezlegate în cuprinsul considerentelor.
Astfel, autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.
În manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 431 alin.1 NCPC (obiect, părți, cauză). În plus una dintre cele două acțiuni trebuie să fi fost soluționată anterior cel puțin în mod definitiv printr-o hotărâre definitivă.
Instanța a constatat, că în dosarul nr._, prin sentința civilă nr.831 din data de 16.09.2014 impotriva careia nu s-a declarat cale de atac, actiunea formulata de P. Comunei S. si Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar S., prin reprezentant legal, primar in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana O., N. I., si Sfaraiala Ecaterin, avand ca obiect rectificare titlu de proprietate nr._/62, a fost respinsa ca neintemeiata, la fel si actiunea formulata de P. Comunei S. si Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar S., prin reprezentant legal, primar in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana O., N. I. si Sfaraiala Ecaterin, avand ca obiect anulare titlu de proprietate nr._/23/16.06.1995.
În prezenta cauză, reclamanta P. Comunei S. si Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar in contradictoriu cu paratii N. I. si Sfiriiala Ecaterin au solicitat din nou anularea TP nr._/62 si anularea partiala a TP nr._/23/1995, invocand aceleasi motive ca si cele din cererea ce a facut obiectul dosarului nr._ .
Având în vedere cele de mai sus instanța a constatat că, în speță este îndeplinită condiției triplei identități prevăzută de art. 431 alin.1 NCPC.
Față de cele expuse, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de P. Comunei S. si Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar in contradictoriu cu paratii N. I. si Sfiriiala Ecaterin ca avand autoritate de lucru judecat.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă P. S. - Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând anularea acesteia și reanalizarea acțiunii în anulare titlu de proprietate din acest dosar.
În motivarea apelului se arată că la data de 17.03.2014 Comisia de fond funciar S. a depus cerere de rectificare titlu de proprietate nr._/62 și anularea parțială a titlului de proprietate nr._/23/16.06.2006, cerere care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 831/16.09.2014 pentru motivul că rectificarea titlului de proprietate nr._/62 în sensul modificării suprafeței de 0,26 ha nu este posibilă pe calea unei acțiuni în rectificare, iar titlului de proprietate nr._/62 pentru motivul că S. E. nu este moștenitor al numitului S. A..
În data de 6.11.2014 Comisia de fond funciar S. a depus cerere de anulare nr._/62 și emiterea unui nou titlu și anularea parțială a titlului nr._/23/16.ș06.2006 cerere care a fost respinsă ca având autoritate de lucru judecat.
Apelanta arată că prin această cerere a cerut anularea titlului de proprietate nr._/62 și anularea parțială a titlului nr._/23/16.06.2006 având în vedere considerentele din sentința civilă a Judecătoriei Corabia nr. 831/16.09.2014 și faptul că a introdus în acțiune moștenitorul numitei S. L..
Apreciază că nu intervine puterea de lucru judecat nefiind îndeplinită condiția triplei identități deoarece este vorba de o cerere de rectific are și o cerere de anulare iar părțile nu sunt aceleași în ambele dosare deoarece a introdus și moștenitorul numitei S. L. în persoana numitului C. D..
Solicită anularea sentinței civile nr. 166/17.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ și reanalizarea acțiunii de anulare titlu de proprietate din acest dosar.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 471 cod pr civilă.
Analizând apelul promovat prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul dispoz. art. 476 și urm. din codul de procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 166/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de instanta din oficiu și s-a respins acțiunea având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr._/62 în sensul de a se trece la rubrica „proprietar” N. I. I. în loc de N. I. I., iar suprafața să fie de 0,26 ha în loc de 0,10 .
Instanța de fond a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 141/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ și a apreciat că există autoritate de lucru judecat cu acțiunea formulată de primăria comunei S. și Comisia locală de fond funciar prin care s-a solicitat rectificarea în contradictoriu cu pârâții comisia Județeană O. de aplicare a legii fondului funciar, N. I., și S. Ecaterin privind anularea titlului de proprietate nr._/23/16.06.1995 și acțiunea având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr._/62 în contradictoriu cu N. I. I..
Modalitatea de soluționare a cauzei prin constatarea că există autoritate de lucru judecat, excepției invocată din oficiu de instanță, este greșită.
Astfel, în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 831 din 16.09.2014 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de Primăria Comunei S. și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar în contradictoriu cu Comisia județeană O., N. I. și S. Ecaterin, având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr._/62 și acțiunea formulată de aceeași reclamantă împotriva acelorași pârâți având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/23/16.06.1995.
Prin urmare, obiectul acțiunii în dosarul nr._ a fost pe de o parte rectificarea titlului de proprietate nr._/62 cât și anularea parțială a titlului de proprietate nr._/23/1995.
Rezultă că nu poate opera autoritatea de lucru judecat, deoarece pentru a exista lucru judecat, dedus într-un proces din hotărârea pronunțată într-un proces anterior, potrivit art. 431 cod pr civilă trebuie să existe tripla identitate cerută de acest text: de persoană, obiect și cauză, ori în cauza de față reclamantă este Primăria comunei S. și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar și pârât N. I., iar în primul proces reclamanții au fost Primăria comunei S. și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar și pârâți au figurat N. I.I., S. Ecaterin și Comisia județeană O. de aplicare a legii fondului funciar.
Insă, soluția de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată, se impune în cauză având în vedere următoarele considerente:
Titlul de proprietate nr._/62 a fost emis de Comisia județeană O. de aplicare a legii fondului funciar – sentința civilă nr. 446/20.11.1995 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul n r. 477/C/1995 și decizia civilă nr. 336/10.06.1996 pronunțată de Curtea de Apel C. fac trimitere la adeverința nr._/1991 prin care lui N. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha pe raza comunei S..
În acest dosar instanțele au analizat situația procesului verbal de punere în posesie eliberat lui S. Ecaterin pentru o suprafață de teren parte din terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea adeverinței nr._/10.10.1991 de 0,25 ha teren.
Reținându-se acest fapt, instanța a anulat procesul verbal de punere în posesie eliberat lui S. Ecaterin, decizia Curții de Apel C. confirmând, prin respingerea recursului soluția instanței de fond.
Prin urmare, raportat la dispoz. art. 53 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, precum și cele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997, acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate fi admisibilă numai dacă se solicită rectificarea unor erori materiale strecurate în titlul de proprietate, și nu cele referitoare la întinderea dreptului de proprietate – ca în cazul de față și nici elementele de identificare ale titularilor dreptului de proprietate.
Se observă că începând cu data eliberării adeverinței nr._/10.10.1991 și până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 477/C/1995, inclusiv decizia nr. 336/10.06.1996 a Curții de Apel C. – N. I. nu a contestat nici propriul nume( numele de familie și prenumele ) și nici suprafața de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate respectiv 0,25 ha și nici Primăria comunei S. și Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar nu au contestat în procedura prealabilă eliberării titlului de proprietate aceste aspecte.
În concluzie, față de considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul va admite, în temeiul dispoz. art. 480 alin. 1 cod pr civilă apelul și va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanța de fond.
Cererea privind rectificarea titlului de proprietate cu privire la prenumele titularului dreptului de proprietate, și cu privire la suprafața d e teren pentru care s-a emis, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă P. S. - Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - prin Reprezentant Legal Primar V. M., cu sediul în comuna S., ., nr. 14, județul O., împotriva sentinței civile nr. 166/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât N. I., cu domiciliul în .
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu raportat la titlul de proprietate nr._/62.
Respinge acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/62, ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2015.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, N. A. S. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf. EM C.
Ex.4/16.07.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 550/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 672/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
