Fond funciar. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 7788/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 586/2015
Ședința publică de la 09 septembrie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant A. M., domiciliat în ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2362 din data de 18 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Z. A. domiciliată în localitatea P., județul O., C. Județeană O. și C. L. P. ambele de aplicare a Legilor Fondului Funciar, având ca obiect - litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant A. M. personal și asistat de avocat M. I., avocat D. R. M. pentru intimata pârâtă Z. A., lipsă intimatele pârâte C. Județeană O. și C. L. P. ambele de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată, în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c., că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat M. I. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 de reprezentare a apelantului reclamant, chitanța nr. 44/2015 ce reprezintă onorariul de avocat.
Avocat D. R. M. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 de reprezentare a intimatei pârâte și chitanța nr. 217/2015 ce reprezintă onorariul de avocat.
Instanța acordă cuvântul părților, pe probe.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat M. I., având cuvântul pentru apelantul reclamant A. M., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivare, instanța de fond a interpretat greșit probele administrate. Astfel, cererea de reconstituire din 11.03.1991 inițial a purtat semnătura lui A. C. și A. N. pentru suprafața de 3,5 ha, la rubrica moștenitori. A. N. a decedat la 12.01.2010, fiind deci în viață la data formulării cererii, se apreciază că aceasta a fost făcută în numele tuturor moștenitorilor. Pe titlul de proprietate este trecută însă A. F. cu moștenitori A. C. și N..
Așa fiind, instanța de fond trebuia să admită cererea și să anuleze titlul de proprietate cu obligarea comisiei județene să emită un nou titlu, unde să fie trecut și A. T..
Instanța de fond nu a apreciat corect actele de stare civilă prin care s-a făcut dovada certificării calității de moștenitor al autoarei decedate privind pe tatăl apelantului A. T..
În conformitate cu dispozițiile art. 13 din HG nr.8901/2005 stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori când sunt mai mulți moștenitori, se face pe numele tuturor.
În concluzie, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat D. R. M., având cuvântul pentru intimata pârâtă Z. A., solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
Motivând, arată că instanța de fond în mod corect a reținut că A. T. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autoarei A. F., astfel că nu poate solicita acum reconstituirea de pe urma antecesoarei sale.
Au fost aplicate corespunzător dispozițiile art. 8 alin. 3 din legea fondului funciar.
Apelantul nu a făcut dovada că tatăl său, deși era îndreptățit, ar fi formulat cerere în termen legal de la data intrării în vigoare a Legii 18/1991.
Având în vedere și motivele expuse prin întâmpinare, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, retine următoarele:
Prin sentinta civila nr.2362/18.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._ a fost respinsa acțiunea formulată de reclamantul A. M., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor O., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate P. și Z. A.. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei Z. A. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 04.08.2014 sub nr._, reclamantul A. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, C. Județeană O. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, și Z. A., solicitând să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/85 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate O. al autorilor A. I. F. având ca moștenitori pe A. I. C. si A. I. N., emiterea unui nou titlu de proprietate in care sa fie inscris ca moștenitor si A. T., ca fiu al lui A. I. F. si A. M., fiu al lui A. T., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că titlul de proprietate nr._/83 a fost emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor O. ca urmare a actelor preliminare inaintate de către C. Locala P. pe numele defunctei A. I. F. si al moștenitorilor acesteia A. C. si A. N..
Reclamantul a considerat ca s-a emis in mod greșit titlul de proprietate pe numele celor arătați mai sus pentru ca defuncta A. I. F. avea ca moștenitor, in calitate de fiu si pe A. T.. Prin urmare, C. Locala P. era obligata sa inainteze actele preliminare Comisiei Județene O. si pentru A. T. astfel incat in titlul de proprietate sa apară la data emiterii acestuia, ca moștenitori ai defunctei A. F. si A. T.. Defuncta A. F. căsătorita cu A. I. a avut ca moștenitori in calitate de fii pe următorii: A. I. C. - autor decedat, A. I. N. - autor decedat, A. T. - autor decedat in calitate de fiu.
A mai arătat reclamantul că A. C. a decedat, iar de pe urma acestuia a rămas ca moștenitor fiica acestuia Z. A.. De pe urma autorului A. I. N. nu au rămas moștenitori. De pe urma autorului A. T. a rămas singurul moștenitor - A. M..
Reclamantul menționează ca tatăl său a solicitat Primăriei P. terenul intravilan si extravilan din titlul de proprietate arătat mai sus in urma unei cereri.
Chiar daca s-a făcut o singura cerere de către unul din moștenitorii lui A. I. F., aceasta s-a făcut pentru toata suprafața de teren din titlul de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 18/1991 cu completările ulterioare.
In susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f. 4-1, 17,18 dosar fond).
Primăria P. a înaintat, la solicitarea instantei, copii ale documentelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/85.
In cursul cercetării judecătoresti instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Motivarea instanței de fond:
Prin cererea nr.820 formulată la data de 11.03.1991, numitul A. C. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,8 ha teren. Această cerere de reconstituire a fost semnată de numitul A. C.. În cuprinsul cererii de reconstituire s-a menționat și numele lui A. N., fratele lui A. C..
În dovedirea dreptului de proprietate, a fost depus registrul agricol pentru A. I F. și A. C..
Pe numele celor doi moștenitori s-a eliberat titlul de proprietate nr._/85 de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate O., pentru suprafața de 5,8 ha teren.
Dispozițiile art.III lit.a din legea 169/1998 stabilesc: sunt lovite de nulitate absolutã, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, urmãtoarele acte emise cu încãlcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptãțite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Dispozițiile art.8 alin.2 din legea 18/1991, stabilesc: de prevederile legii beneficiazã membrii cooperatori care au adus pãmânt în cooperativa sau cãrora li s-a preluat în orice mod teren de cãtre aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pãmânt în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere (art.8 alin.3 din legea 18/1991).
Reclamantul nu poate solicita direct în fața instanței reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, fără a urma etapa prealabilă prevăzută de legea fondului funciar.
Antecesorul reclamantului, A. T., nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma antecesoarei sale, A. F..
În conformitate cu dispozițiile art.13 din HG 890/2005:
(1) Stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viață la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor. Când sunt mai mulți moștenitori, stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moștenitorilor.
(2) În situația în care pentru stabilirea dreptului de proprietate au depus cereri la comisie mai multe categorii de moștenitori, cererile moștenitorilor legali vor fi luate în considerare, prin excludere, în următoarea ordine de preferință:
a) cele ale descendenților direcți (copii, nepoți, strănepoți), singuri sau în concurs cu soțul supraviețuitor, excluzându-i pe toți ceilalți moștenitori; copiii îi exclud pe nepoți și aceștia pe strănepoți, în afară de cazul în care nepoții sau, după caz, strănepoții vin la moștenire în locul părintelui decedat anterior autorului succesiunii, prin reprezentare legală;
b) cele ale colateralilor privilegiați (frați, surori și descendenții acestora - copiii și nepoții acestora) și ale ascendenților de gradul I (părinți), împreună sau singuri și, după caz, în concurs cu soțul supraviețuitor, excluzându-i pe ceilalți moștenitori de grad mai îndepărtat; frații și surorile îi exclud pe descendenții lor; aceștia din urmă pot veni la moștenire în locul tatălui sau al mamei (frate sau soră) în cazul în care aceștia au decedat anterior autorului succesiunii, prin reprezentare legală.
Deci pentru a se putea face aplicarea acestor dispoziții legale trebuia formulată cerere de reconstituire de către A. T..
Se constată că în mod legal a fost emis titlul de proprietate nr._/85 de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate O., pentru suprafața de 5,8 ha teren, pe numele moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire.
Având în vedere cele mai sus arătate, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. M. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor O., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate P. și Z. A..
În considerarea culpei procesuale a reclamantului în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă, s-a dispus obligarea reclamantul să plătească pârâtei Z. A. cheltuieli de judecată în cuantum total de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.451 alin.2 C.p.c, dispunând reducerea onorariului avocatului de la suma de 1000 lei, la suma de 500 lei.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul, cale de atac ce a fost recalificata drept apel, la termenul de judecata din data de 09 septembrie 2015.
In motivarea apelului, reclamantul a arătat, printr-un prim motiv, că hotărârea instantei de fond este dată cu încălcarea si aplicarea greșită a normelor de drept material, deoarece cererea de reconstituire a fost facuta in numele tuturor mostenitorilor si pentru suprafata de 3,5 ha teren extravilan, cât figurează in titlul de proprietate nr._/83. Daca cererea cuprindea o suprafata mai mica, s-ar fi putut socoti a fi făcută in numele lui A. C..
Un alt motiv invocat este acela ca instanta de fond nu a apreciat in mod corect înscrisurile din cauza, respectiv actele de stare civilă, care au facut dovada calitatii de mostenitor al def. A. T. (al cărui fiu este reclamantul), după autoarea A. F..
S-au invocat dispoz art.13 din HG 890/2005, potrivit cu care când sunt mai multi mostenitori, stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor, iar intimata C. Locala P., având situatia mostenitorilor defunctei A. F. in cauza, trebuia să înainteze actele si in ceea ce-l priveste pe autorul reclamantului, A. T..
S-a solicitat admiterea căii de atac exercitate, anularea hotărârii instantei de fond si admiterea actiunii formulate de reclamant.
La data de 25.05.2015 intimata pârâtă C. Judeteana O. pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar a depus intâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea caii de atac exercitate, aspect ramas fara obiect in urma recalificarii recursului declarat.
Pe fond, a sustinut legalitatea solutiei judecatoriei, deoarece stabilirea dreptului de proprietate este condiționata de formularea cererii de reconstituire, potrivit art.8 al.3 din legea nr.18/1991 rep.
La 29.05.2015 intimata pârâta Z. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat, susținând ca in mod corect instanta de fond a retinut ca autorul A. T. nu a formulat cerere de reconstituire de pe urma antecesoarei sale, A. F..
In apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată ca acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:
In mod corect instanța de fond a reținut că principiul disponibilității, întemeiat pe dispozitiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 conform cărora stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cererea persoanelor îndreptățite, guvernează materia fondului funciar.
Câtă vreme apelantul reclamant nu a dovedit că autorul său, A. T. ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autoarei A. F., acesta nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite la reconstituire, cererea fiind actul ce demarează întreaga procedură de stabilire a dreptului de proprietate, cu toate etapele pe care le presupune aceasta.
Nu se poate aprecia ca cererea de reconstituire formulata la data de 11.03.1991 ar fi fost facuta in numele tuturor mostenitorilor pentru simplul fapt ca vizeaza intreaga suprafata de 3,5 ha teren extravilan apartinand autoarei. Apelantul reclamant nu a facut nici dovada ca autorul sau ar fi facut, personal, cerere de reconstituire, dar nici dovada faptului ca l-ar fi mandatat pe fratele său, A. C., in acest sens.
Este adevarat că dispozitiile art.13 din HG nr.890/2005 (ca si normele regulamentelor anterioare de aplicare a legilor Fondului Funaciar), prevad ca stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii cooperatori decedati, când sunt mai multi mostenitori, se face pe numele tuturor, însă textul se refera la toți succesorii care au formulat cerere de reconstituire. Aceasta este consecința interpretării sistemice a normelor respective, prin stabilirea înțelesului lor în coroborare cu alte norme, respectiv cu ale art.8 al.3 din legea nr.18/1991.
Acestea din urma stabilesc că reconstituirea dreptului de proprietate nu poate opera din oficiu, pentru toți succesorii, ci doar la cererea acestora.
Față de cele ce preced, Tribunalul, văzând si dispozitiile art. 480 al.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant A. M. împotriva sentintei civile nr.2362/18.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._ .
In temeiul dispoz art.453 al.1 C.pr.civ., constatând culpa procesuala a apelantului si luând act de cererea intimatei pârâte Z. A., se va dispune obligarea apelantului reclamant la plata sumei de 500 lei catre intimata pârâta cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat potrivit chitanței . nr.217/08.09.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant A. M., domiciliat în ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2362 din data de 18 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Z. A. domiciliată în localitatea P., județul O., C. Județeană O. și C. L. P. ambele de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Obligă apelantul la plata sumei de 500 lei către intimata Z. A.- cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 septembrie 2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. I. D. I. D.
Grefier,
M. Raducă
Red./Tehnored.M.I.D.
JF:M.E.C.
Ex.6/15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 589/2015. Tribunalul OLT | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
