Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 524/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 488/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 524/2015
Ședința publică de la 01 iulie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant P. D., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. F., cu sediul in Slatina, ., ., județul O., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 13 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. M. domiciliată în comuna Oporelu, ., județul O., având ca obiect –hotărâre care să țină loc de autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. F. pentru apelantul reclamant P. D., lipsă intimata pârâtă P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat V. F. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de reprezentare și asistare cu . nr._/06.06.2015 și chitanța nr._, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 108,00.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul apelantului reclamant arată că mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat V. F. pentru apelantul reclamant P. D. solicită admiterea apelului și anularea sentinței atacate. Învederează instanței faptul că la dosarul cauzei este depusă notificarea emisă de Biroul Notarial D. V. C. din care rezultă că intimata pârâtă din prezenta cauză a fost informată cu privire la autentificarea vânzării suprafețelor care fac obiectul acestui dosar, precum și de consecințele neprezentării la Biroul Notarial. Precizează că apelantul reclamant s-a lovit de un refuz nejustificat al intimatei pârâte de a se prezenta, astfel cum rezultă și din declarația martorului R. F..
De asemenea, arată faptul că se află în imposibilitatea obiectivă de a perfecta actul notarial, având în vedere refuzul nejustificat al intimatei pârâte de a se prezenta la Biroul Notarial.
La interpelarea instanței cu privire la dispozițiile Legii 7/2014, apărătorul apelantului reclamant învederează faptul că este vorba de o tranzacție încheiată înaintea intrării in vigoare a legii.
Se ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria Slatina a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâta P. M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță având ca obiect suprafața de 10.000 mp teren extravilan situat în Tarlaua 7/1, . de 5000 mp teren extravilan situat în Tarlaua 8/1, . de proprietate nr. 7974/84 din 12.07.1995, pentru prețul de 3.000 lei.
Pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 948 C.civ., una dintre părți să refuze autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului.
Analizând antecontractul, instanța a constatat că înscrisul sub semnătură privată care atestă înțelegerea părților îndeplinește condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Cu privire la condițiile speciale cerute pentru ca acțiunea să poată fi admisă, instanța a reținut în urma audierii martorului că nu s-a făcut dovada refuzului perfectării convenției și a faptului că reclamantul i-a cerut în mod expres pârâtei să se prezinte la un birou notarial pentru a încheia actul în formă autentică și nici că pârâta a refuzat categoric.
Pe de altă parte, în cadrul procedurii notariale, era suficientă, ca și în fața instanței de judecată, simpla prezență a pârâtei, întrucât potrivit legii civile, costurile vânzării cad în sarcina cumpărătorului, respectiv a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. D. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a apreciat greșit probele de la dosar, din care rezultă în mod cert că reclamantul este în imposibilitate de a încheia actul în formă autentică, dat fiind refuzul pârâtei intimate de a se prezenta la notar pentru perfectarea lui.
În actul încheiat s-a prevăzut un termen de 60 de zile pentru ca pârâta să-și pregătească documentele necesare vânzării, termen pe care aceasta nu l-a respectat. Reclamantul a notificat-o inclusiv prin biroul notarial stabilind un termen pentru perfectarea contractului însă pârâta nu s-a prezentat.
Legal citată, intimata pârâtă, nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor art.476-477 NCPC tribunalul reține următoarele:
Critica apelantului reclamant vizează interpretarea greșită de către prima instanță a probatoriului vizând imposibilitatea obiectivă de a perfecta actul notarial
Prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța suplinește consimțământul uneia dintre părți, verificând în prealabil ca toate celelalte condiții ale actului juridic civil să fie îndeplinite, respectiv: dreptul de proprietate exclusivă a pârâtului-vânzător asupra terenului înstrăinat, existența sa în patrimoniul vânzătorului la data pronunțării hotărârii, plata prețului de către cumpărător, posesia neîntreruptă și netulburată a reclamantului asupra bunului de la data încheierii convenției, refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia înscrisul în formă autentică, precum și achitarea taxelor și impozitelor pentru terenuri conform certificatului de atestare fiscală și lipsa oricăror sarcini asupra terenului conform certificatului de sarcini eliberat de OCPI.
Din această perspectivă, cererea apelantului reclamant de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare este neîntemeiată, întrucât în cauză, nu au fost făcute dovezi referitoare la refuzul nejustificat al pârâtei de a se prezenta la un notar public în vederea încheierii actului anterior introducerii acțiunii în instanță astfel cum în mod corect a reținut judecătorul fondului.
Din declarațiile martorului audiat în cauză, astfel cum în mod corect s-a reținut de către prima instanță, reiese faptul că la data încheierii antecontractului părțile au hotărât să se prezinte la notar în termen de 2 luni de la încheierea înscrisului sub semnătură privată însă nu rezultă faptul că pârâta intimată ar fi refuzat prezentarea la notar, lipsa posibilităților materiale invocate ca motiv al neprezentării prin cererea de chemare în judecată neputând fi considerată o împrejurare reală de natură să atragă refuzul prezentării la notar.
Chiar dacă în cuprinsul promisiunii de vânzare cumpărare este inserată mențiunea că părțile urmează să se prezinte la notar până în termen de 2 luni, nu reiese din probatoriul administrat faptul că reclamantul a solicitat expres promitentei vânzătoare să se prezinte la o anume dată în fața unui anumit notar în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
În ceea ce privește notificarea adresată pârâtei Tribunalul reține faptul că la dosar nu există nicio dovadă de comunicare a acesteia către intimată.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, și cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat apelul civil declarat de apelantul reclamant P. D., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. F., cu sediul in Slatina, ., ., județul O., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 13 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. M. domiciliată în comuna Oporelu, ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 iulie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Jf. M.D.C.
4 ex./10.07.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 470/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 605/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
