Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 244/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 516/207/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 244/2015
Ședința publică de la 08 aprilie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta intervenientă în nume propriu D. I., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. V. în C., .. 4, județul D., împotriva sentinței civile nr. 2504 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. V., domiciliat în Drăgănești O., .. PM1, ., intimații pârâți E. D., E. A., E. M., toți domiciliați în Drăgănești-O., General A. A. nr. 77, județul O., B. T., domiciliată în Drăgănești O., General Teiușanu nr. 12, județul O., E. I. domiciliat în Drăgănești O., ., județul O., E. F. și C. A., ambii domiciliați în Drăgănești O., .. D14, ., ., E. V. domiciliată în Timișoara, ., ., județul T. și E. V. domiciliat în Drăgănești O., ., județul O., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. D. pentru intimatul reclamant N. V., lipsă apelanta intervenientă în nume propriu D. I., intimații pârâți E. D., E. A., E. M., B. T., E. I., E. F., C. A., E. V. și E. V..
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimatul pârât E. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată este procedură nelegal îndeplinită cu intimatul pârât E. F..
Având în vedere că citația emisă intimatului pârât E. F. a fost restituită la dosar, pentru două termene, cu mențiunea că nu s-a prezenta pentru a-i fi înmânată corespondența, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 163 pct. 11 Cod procedură civilă apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu această parte.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 alin. 1 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 alin. 2 și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că la dosar, prin serviciul de registratură a fost depusă cerere formulată de apelanta intervenientă D. I., în conformitate cu dispozițiile art. 413 alin. 1 c.p.c. prin care solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Caracal.
Cu privire la cererea de suspendare, avocat B. D. arată că se opune motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile privind măsura suspendării.
Instanța acordă cuvântul și asupra apelului promovat, urmând să se pronunțe pe cererea de suspendare .
Avocat B. D., având cuvântul pentru intimatul reclamant N. V., solicită respingerea apelului ca nefondat.
În motivare arată că instanța de fond în mod corect a anulat ca insuficient timbrată cererea de intervenție ce conținea două capete cu caracter patrimonial, evaluabil în bani. A fost timbrată inițial cu suma de 116 lei iar pentru termenul din 21.05.2014, ca urmare a completării cererii instanța i-a pus în vedere intervenientei să completeze taxa de timbru cu suma de 715 lei. La termenul din 11.06.2014 s-a constatat că nu a fost depusă dovada privind timbrajul.
A fost formulată de intervenientă o cerere de ajutor public judiciar, dar tardiv- la 18.06.2015, deși i se pusese în vedere să facă dovada timbrajului pentru termenul din 21.05.2014.
Așa fiind, se impune respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2504 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a anulat cererea de intervenție ( precizată) formulată de intervenienta D. I. cu domiciliul în oraș Drăgănești O. ., jud.O. împotriva reclamantului N. V. domiciliat in Drăgănești O. ..PM1,.,. și a pârâților E. D.,cu domiciliul in Drăgănești O. . A. nr.77, jud.O., CNP –_, E. A., cu domiciliul in Drăgănești O. . A. nr.77, jud.O., E. M., cu domiciliul in Drăgănești O. . A. nr.77, jud.O., B. T., cu domiciliul in Drăgănești O. ., jud.O., E. I. cu domiciliul in Drăgănești O. ., jud.O.,E. F. cu domiciliul in Drăgănești O. ..D14, ., C. A., cu domiciliul in Drăgănești O., ., E. V. din Timișoara . ., E. V. cu domiciliul in Drăgănești O., . jud.O., ca insuficient timbrată.
S-a constatat ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei invocată de pârâții E. D., E. A., E. M., B. Tatiata, E. I., E. F., C. A., E. V. și E. V..
S-a constatat încheiată intre reclamantul N. V. și pârâtul E. D. vânzarea cumpărarea terenului în suprafață de 1,10 ha situat în extravilanul orașului Drăgănești O. în T 115 P 3 cu vecini: N- primărie, E – CF Fab.zahăr, S- CN 1366, V – E. F..
S-a precizat că sentința ține loc de act autentic al vânzării cumpărării terenului în suprafață de 1,10 ha.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la nr._ /13.02.2014 reclamantul N. V., a chemat în judecată pârâtul E. D., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că a cumpărat de la acesta suprafața de 0,40 ha teren situat în extravilanul orașului Drăgănești O., jud.O., în T 115 P 3 cu vecini: N – primărie, E – E. D., ( rest proprietate) S – CN 1366, V – E. F. ,iar sentința să țină loc de act autentic al vânzării.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 09.10.2013 a încheiat cu pârâtul un act sub semnătură privată intitulat” chitanță” prin care a convenit să cumpere de la acesta terenul în suprafață de 0,40 ha, pentru care a achitat prețul de 1400 integral, la data încheierii actului, iar el a intrat în posesia terenului urmând să se prezinte la notar in vederea încheierii actului de vânzare in formă autentică, în termen de o lună.
În prezent pârâtul refuză să-și îndeplinească această obligație, deși el, reclamantul a făcut mai multe demersuri pe lângă acesta.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a atașat la dosar actul sub semnătură privată intitulat” chitanță încheiat la 09.10.2013, taxă judiciară timbru ,certificat de atestare fiscală nr._/2014, sentința civilă nr.816/04.03.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, proces verbal de mediere nr. 15/22.01.2014, certificat de sarcini nr.1162/15.01.2014, notificare, titlul de proprietate nr.7906/71/09.12.1996, acte de stare civilă, adresă OCPI O..
La 27.03.2014 reclamantul a depus la dosar întâmpinare în care a menționat că la data de 9.10.1013 a vândut reclamantului 0,40 ha teren situat in extravilanul or. Drăgănești O. în T 115 P 3, așa cum rezultă din sentința civilă nr.816/4.03.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._,
La 12.10.2013 i-a vândut acestuia și diferența 0,70 ha tot din terenul situat tot in T 115 P 3.
Prin antecontractele încheiate cu reclamantul la 09.10.2013, respectiv 12,03.3013 s-a obligat c a in termen de o lună de la data încheierii chitanțelor să procure documentația pentru a înscrie terenul in cartea funciară și nu și –a îndeplinit această obligație.
A menționat de asemenea că a fost notificat de către reclamant să se prezinte la notariat însă a refuzat deoarece nu deține carte funciară pentru teren ,fiind de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamant.
La 30.04.2014 D. I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii, având ca reclamant pe N. V. și pârât E. D..
A menționat că dreptul de proprietate asupra terenului a fost dobândit de pârât în urma încheierii unui contract de tranzacție consfințit prin hotărârea de expedient nr.816/04.03.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr.598/20/_ prin care s-a constatat deschisă succesiunea autorilor E. M., E. T. și E. D..
Aceasta are calitatea de moștenitoare legală iar tranzacția s-a încheiat în lipsa sa. A demarat procedura de informare privind avantajele medierii in scopul anulării contractului de tranzacție.
În drept a invocat disp.art.66 și urm. C.p.c.
A depus la dosar acte de stare civilă.
Având in vedere obiectul cererii de intervenție in interes propriu, respectiv respingerea acțiunii formulată de reclamant și valoarea acestui obiect care este identic cu valoarea obiectului acțiunii, prin încheierea din 30.04.2014 instanța a pus in vedere intervenientei să timbreze cererea sa cu 103 lei, dar până la completarea cererii de intervenție nu și-a îndeplinit această obligație când a atașat chitanța nr._/14.05.2014 – 90 lei iar la termenul de judecată din 21.05.2014 a achitat diferența de 13 lei.
La 30.04.2014 N. V. a depus la dosar precizare la cererea introductivă in sensul că suprafața totală de teren pe raza orașului Drăgănești O. pe care pârâtul i-a vândut-o este de 1100 m.p. din T 115 P 3 cu vecini: N- primărie,E – CF Fabrica de hazăr, S – CN 1366,. V - E. F., conform titlului de proprietate nr. 7906/71/09.12.1996 și a sentinței civile nr.816/04.03.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr.598/20/_, solicitând astfel pronunțarea unei sentințe să țină loc de act autentic al vânzării.
Reclamantul a depus in copie următoarele înscrisuri: act sub semnătură privată intitulat” chitanță”, certificat de atestare a procedurii de informare nr.125/03.04.2014, adresă înaintată la OCPI pentru eliberarea unui certificat, cu confirmare de primire.
La 14.05.2014 D. I. ,intervenientă în dosar a formulat cerere de completare a cererii ce intervenție inițială precizând că înțelege să cheme în judecată și pe pârâții E. A., E. M., B. Tatiata, E. I., E. F., C. A., E. V. și E. V. și a solicitat instanței să constate nulitatea contractului de tranzacție încheiat la 4.093.2011 și consfințit de Judecătoria Caracal prin hotărârea de expedient 816/4.03.2011 pronunțată în dosarul 598/20/_.
În motivarea completării intervenienta în interes propriu a aratat că prin tranzacția a cărei nulitate a solicitat-o s-a stins litigiul dintre părțile menționate cu privire al dezbaterea succesiunii autorilor E. M., E. T. și E. D..
A precizat că are și ea calitatea de moștenitoare legală a autorilor și orice hotărâre pronunțată în lipsa tuturor moștenitorilor nu este opozabilă iar pe de altă parte este sancționată de legiuitor cu nulitatea.
Ori, in ceea ce o privește nu a fost citată în cauza ce a făcut obiectul dosarului 598/20/_ și nu a formulat nici o declarație de renunțare al succesiune.
Cu privire al interesul de a interveni în prezenta cauză a menționat că este justificat prin protejarea masei bunurilor succesorale de la înstrăinarea către terți.
În drept invocă dispozițiile art.66 și urm. N.c.p.civ.
A depus la dosar certificat de naștere E. N. .
Având in vedere obiectul cererii de completare, respectiv nulitatea tranzacției încheiată de pârâtul inițial împreună cu ceilalți pârâți menționați în cererea de intervenția in interes propriu cu privire la terenul în suprafață de 8,91 ha din titlul de proprietate 7906/71 din 09.12.1996 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților E. I., E. T., E. V., E. D. și valoarea acestui teren, instanța la termenul de judecată din 21.05.2014 i-a pus in vedere intervenientei să completeze taxa de timbru cu 715 lei și să depună la dosar dovada achitării.
Până la soluționarea în fond a cauzei intervenienta nu și-a executat această obligație deși i-au fost acordate 3 termene de judecată în acest sens.
La data de 11.06.2014 pârâții E. A., E. M., B. T., E. I., E. V., E. F. și C. A. au formulat întâmpinare la cererea de intervenție solicitând respingerea ei deoarece la momentul in care împreună cu reclamantul E. D. au tranzacționat in dosarul civil nr._, au respectat legea in sensul că s-a procedat la ieșirea din indiviziunea generată de existența unui titlu d e proprietate emis sub imperiul Lg.18/1991.
Conform acestui titlu toți erau coproprietari in indiviziune asupra terenului in suprafață de 8,91 ha ceea ce le-a oferit și calitate procesuală în cauza in care s-a impus introducerea in cauza respectivă a tuturor moștenitorilor in vederea lichidării stării de coproprietate
Din examinarea titlului de proprietate 7906/71 rezultă că intervenienta nu a avut niciodată calitate de coproprietar asupra acelei suprafețe de teren și în aceste condiții nu poate avea nici calitate procesuală în litigiul stins de tranzacție d de coproprietari.
Deși nu au interes în prezenta cauză, consideră că antecontractul încheiat intre pârât și reclamant îndeplinește condițiile de validitate, in sensul că E. D. avea calitatea de proprietar exclusiv asupra terenului de 1,10 ha, ceea ce permite pronunțarea unei sentințe care să țină loc de contract.
Instanța s-a pronunțat mai întâi asupra celor două excepții respectiv anularea cererii de intervenție ca insuficient timbrată invocată din oficiu de instanță și cea a lipsei calității procesuale active a intervenientei D. I. invocată de pârâți, având in vedere dispozițiile art. 248 C.p.c., deoarece fac inutilă cercetarea in fond a cererii de intervenție.
S-a reținut că excepția netimbrării cererii de intervenție este întemeiată, având în vedere că potrivit art. 197 N.c.p.civ. in cazul in care cererea este supusă timbrării dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare in judecată în condițiile legii.
Ori, cererea de intervenție formulată de intervenientă se referă atât la respingerea acțiunii reclamantului cât și la anularea tranzacției consfințită de Judecătoria Caracal prin sentința civilă nr. 816/4.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ ambele având un caracter patrimonial, evaluabil în bani.
De aceea, intervenienta avea obligația ca potrivit art.3 din OUG 80/2013 să timbreze în raport de valoarea obiectului cererii de intervenție, obligație pe care și-a executat-o doar parțial achitând doar 103 lei, diferența de 715 lei nefiind achitată până al soluționarea cauzei.
Pentru aceste considerente instanța a anulat ca insuficient timbrată cererea de intervenție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a intervenientei invocată de pârât, instanța urmează să constate ca rămasă fără obiect având in vedere că respectiva cerere urmează să fie anulată ca insuficient timbrată.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că acțiunea precizată formulată de reclamantul N. V. împotriva pârâtului E. D. este întemeiată.
Astfel, examinând probele administrate în cauză instanța reține că numiților E. I., E. T., E. V. și E. F. D. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Lg.18/1991, in calitate de moștenitori ai autorului E. B.F., cu titlul nr.7906/71/9.12.1996 pentru suprafața de 8,9104 ha teren în extravilanul orașului Drăgănești O. jud.O..
Prin sentința civilă nr.816/04.03.2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr.598/20/_, s-a dispus partajarea terenului în suprafață de 8,9104 ha intre E. I., E. V. și moștenitorii autorilor E. T., decedat al 28.04.2002, E. V. și E. D. decedat la 01.07.2010, pârâtului din prezenta cauză E. D. revenindu-i, printre altele și suprafața de 1,10 ha teren situat in T 115 P 3 cu vecini: N- primărie, E – CF Fab.zahăr, S – Cn 1366, V- E. F..
Ulterior, pârâtul a încheiat cu reclamantul N. V., actul sub semnătură privată intitulat chitanță la 09.10.2013 prin care din acest teren îi vinde suprafața de 0,40 ha pentru care reclamantul i-a achitat prețul de 1400 lei.
La data de 12.10.2013 aceleași părți încheie un alt înscris sub semnătură privată intitulat tot chitanță prin care pârâtul s e obliga să-i vândă reclamantului și diferența d e 0,70 ha din terenul amplasat in T 115 P 3, pentru care acesta i-a achitat prețul de 2000 lei
Actele sub semnătură privată încheiate de reclamant și pârâtul E. D.
fiind valabile doar ca antecontracte de vânzare - cumpărare, au dat naștere în sarcina părților numai la obligația de a face, respectiv de a se prezenta la notar in vederea încheierii contractului de vânzare in formă autentică așa cum au convenit părțile, in termen de o lună.
Pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, considerent pentru care instanța constată că sunt incidente prevederile art. 1669 C.civ, potrivit cărora când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract dacă sunt îndeplinite toate celelalte condiții de valabilitate.
În speță sunt îndeplinite toate celelalte condiții ale vânzării cumpărării prevăzute de art. 1650 și următoarele NCC cu excepția condiției formei autentice .
O asemenea condiție trebuie îndeplinită în cazul înstrăinării terenului, având în vedere că potrivit art. 1244 NCC, în afara unor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic ,sub sancțiunea nulității absolute ,convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
De asemenea, îndeplinirea acestei condiții rezultă și din dispozițiile exprese ale art.1676 NCC potrivit cărora în materie de vânzare de imobile strămutarea proprietății de la vânzător la cumpărător este supusă dispozițiilor de carte funciară.
Ori, potrivit art.885 NCC dobândirea drepturilor reale asupra unor imobile, cum sunt și terenurile, are loc numai prin înscrierea lor în cartea funciară.
Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea și a constatat încheiată vânzarea – cumpărarea între reclamant și pârâtul E. D. părți cu privire la terenul în suprafață de 1,10 ha iar sentința va ține loc de act autentic al vânzării.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta intervenientă în nume propriu D. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
A susținut că taxa judiciară de timbru care a atras anularea cererii de intervenție a fost stabilită în mod eronat, instanța de fond neținând cont de prevederile OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru; instanța de fond a considerat că cererea de amânare depusă de apărătorul său ales la termenul la care cauza a rămas în pronunțare a fost neîntemeiată și a ales să soluționeze dosarul fără a-i da posibilitatea de a depune măcar concluzii scrise; prin măsurile luate de instanța de fond, efectuate cu o celeritate deosebită, i-a fost practic încălcat dreptul de acces la o instanță imparțială și egală pentru toți participanții .
Pe fondul cauzei, solicită instanței de apel respingerea cererii formulate de reclamantul N. V. pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Solicită instanței de apel recalcularea taxei judiciare de timbru datorată de aceasta pentru cererea de intervenție în nume propriu și ulterior admiterea cererii de intervenție voluntar principală prin conceptarea sa în cauză, iar pe fond, respingerea cererii reclamantului N. V..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. n.c.p.c.
În baza dispozițiilor art. 411 alin . 2 cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 8 decembrie 2014, intimatul reclamant N. V. a depus la dosar întâmpinare la apelul formulat de apelanta D. I., solicitând respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Se arată că taxa judiciară stabilită în sarcina apelantei de către instanța de fond este conformă cu dispoz. art. 3 și art. 34 din OG nr. 80/2013, având în vedere că a formulat două capete de cerere și ambele aveau caracter patrimonial, evaluabil în bani, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Taxa judiciară de timbru de 715 lei stabilită în sarcina apelantei, la fond, nu a fost achitată până la termenul din data de 17 septembrie 2014, instanța de fond a pus în discuția părților excepția insuficientei timbrări, excepție peremtorie care a fost admisă și anulată cererea de intervenție în interes propriu.
În baza dispozițiilor art. 411 al. 2 c.p.c., solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul formulat în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente tribunalul reține că acesta nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
Anterior analizării apelului formulat tribunalul reține faptul că în ceea ce privește criticile apelantei interveniente privind fondul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 c. pr. civ., intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale, calitate pe care apelanta nu a dobândit-o dat fiind faptul că cererea sa de intervenție a fost anulată ca netimbrată, astfel că tribunalul va analiza doar legalitatea soluției privind cererea de intervenție în interes propriu prin prisma criticilor formulate de apelantă.
Conform dispozițiilor legale, în ipoteza în care cererea de intervenție nu a fost timbrată, instanța va pune în discuție cu prioritate excepția netimbrării, pronunțându-se asupra acesteia, fără a mai acorda cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii, prima instanță procedând conform dispozițiilor legale.
Criticile formulate de intervenientă cu privire la anularea cererii de intervenție principală motivat de faptul ca taxa judiciară de timbru a fost stabilită de instanța de fond în mod eronat, nu pot primi eficiență juridică întrucât legiuitorul a prevăzut în mod expres prin dispozițiile art. 39 din OUG 80/2013 calea de atac ce urmează a fi exercitată de parte în situația în care se apreciază că taxa judiciara de timbru a fost stabilita eronat ,aceasta fiind cererea de reexaminare, neputând fi supuse astfel de critici controlului judiciar prin intermediul apelului sau recursului”
Tribunalul reține ca neântemeiată și critica apelantei privind nerespectarea dreptului său la apărare în soluționarea cererii de intervenție în interes propriu.
Deși apelantei i-a fost stabilită obligația de a achita taxa de timbru prin încheierea din 21 mai 2014, când partea a fost reprezentată de avocat M. B., a acordat termen în vederea achitării taxei de timbru la data de 11 iunie 2014 și ulterior la data de 18 iunie 2014, la solicitarea aceluiași apărător.
Pe de altă parte, excepția netimbrării cererii de intervenție a fost pusă în discuție la data de 17.09.2014, dispunându-se amânarea pronunțării asupra rezultatului dezbaterilor la data de 24.09.2014.
În ceea ce privește cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului_ formulată de apelantă, tribunalul va respinge această cerere având în vedere faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 413 alin. 1 cod pr. civilă, soluționarea prezentului apel, în raport de limitele investirii tribunalului nedepinzând de soluția ce se va pronunța în dosarul_ .
Reținând legalitatea și temeinicia soluției primei instanțe, în temeiul art.480 alin. 1 cod pr. civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare.
Respinge apelul declarat de apelanta intervenientă în nume propriu D. I., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. V. în C., .. 4, județul D., împotriva sentinței civile nr. 2504 din data de 24 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. V., domiciliat în Drăgănești O., .. PM1, ., ., intimații pârâți E. D., E. A., E. M., toți domiciliați în Drăgănești-O., General A. A. nr. 77, județul O., B. T., domiciliată în Drăgănești O., General Teiușanu nr. 12, județul O., E. I. domiciliat în Drăgănești O., ., județul O., E. F. și C. A., ambii domiciliați în Drăgănești O., .. D14, ., ., E. V. domiciliată în Timișoara, ., ., județul T. și E. V. domiciliat în Drăgănești O., ., județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. C T
Tehnored.CM
Jf: I.R.
Ex.13/08.05.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
