Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 5537/207/2013**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 148/2015
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată ., cu sediul în C., Calea București, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 486 din data de 19 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata revizuientă I. C. domiciliată în Caracal, .. 4, ., județul O., intimata G. Sevastița domiciliată în comuna Dăneți, ., având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic/ revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. D. pentru recurenta intimată ., avocat M. C. pentru intimata revizuientă I. C., lipsă intimata G. Sevastița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat T. D. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 de reprezentare a recurentei intimate . și chitanța nr._/16.06.2015 cu suma de 5 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru.
Avocat M. C. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015 de reprezentare a intimatei revizuiente I. C..
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat T. D., având cuvântul pentru recurenta intimată ., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
În motivare, arată că instanța de fond nu s-a pronunța pe excepția invocată privind calitatea pasivă a revizuientei. Apreciază recurentul că I. C. nu avea calitate procesuală în cauză întrucât nu a fost parte în proces la judecarea fondului. Așa fiind, nu putea să solicite revizuirea acestei hotărâri.
Instanța a dispus anularea hotărârii 663/2010 considerând că există autoritate de lucru judecat și aceasta este o hotărâre potrivnică altei hotărâri pronunțate de aceeași instanță unde au existat aceleași părți. Instanța putea face acest lucru doar dacă cererea era întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 însă revizuienta a înțeles să-și întemeieze cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 8 c.p.c.
Instanța a judecat cauza pe excepția autorității de lucru judecat, considerând că sunt întrunite condițiile impuse de art. 1201 Cod civil, deși excepția nu a fost pusă în discuție.
Solicită obligarea intimatei revizuiente la plata cheltuielilor de judecată
Avocat M. C., având cuvântul pentru intimata revizuientă I. C., solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
Motivând, arată că în mod corect instanța de fond a reținut că în ambele dosare se regăsesc aceleași părți, cu aceeași calitatea iar obiectul în reprezintă hotărâre care să țină loc de act autentic. În ambele acțiuni reclamanta a urmărit același scop, respectiv al recunoașterii dreptului său de proprietate asupra terenului de 5000 mp dobândit de la I. C. chiar dacă al doilea contract a fost încheiat între reclamantă și mandatara G. Sevastița.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.3790/03.12.2013, Judecătoria Caracal a admis cererea de revizuire formulata de revizuenta I. C. in contradictoriu cu intimații S.C. R. I. și a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de revizuientă.
A respins cererea formulată în dosarul nr._ de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta I. C., având ca obiect hotărâre de act autentic, ca urmare a constatării autorității de lucru judecat în raport de sentința comercială nr. 413/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 663/26.11.2010 Judecătoria Caracal a admis cererea formulată de reclamanta . împotriva pârâtei I. C. și a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea între reclamantă, în calitate de cumpărătoare și pârâtă, în calitate de vânzătoare, a suprafeței de 5000 m.p. teren arabil situat în extravilanul mun. Caracal în T 12/1 P 13/1.
Cu privire la această suprafață de teren între părți a mai existat un proces, care a fost soluționat prin sentința comercială nr. 413/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr._ și prin care s-a respins cererea de chemare în judecată a reclamantei.
A avut în vedere instanța dispozițiile art. 1201 C. civ., potrivit cu care ,este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Această excepția pune capăt, irevocabil, oricărui litigiu în care părțile au uzat de căile puse la dispoziția lor de lege, interzicând judecarea repetată a aceleași pricini.
Impotriva sentinței a declarat recurs intimata ., considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin decizia nr. 194/05.05.2014 Tribunalul O. a admis recursul declarat de recurenta intimată . casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în urma analizării mențiunilor făcute de agentul procedural în procesul-verbal de înmânare a citației adresate recurentei pentru termenul din 03.12.2013 când cauza a rămas în pronunțare, acesta nu cuprinde mențiunile prevăzute, sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 100 pct. 2 și 8 c.p.c.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2552/2014 Judecătoria Caracal a respins excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei I. C., formulată de intimata . – Amărăștii de Jos, ca neîntemeiată.
A admis cererea de revizuire formulată de revizuienta I. C., în contradictoriu cu intimații S.C. R. I..
A admis excepția autorității de lucru judecat, excepție ridicată de revizuienta I. C. .
A respins cererea formulată în dosarul nr._ de reclamanta ., cu sediul în C., ..17C,. în contradictoriu cu pârâta I. C., cu domiciliul în Caracal, ..4, ., județul O., având ca obiect hotărâre de act autentic, ca urmare a constatării autorității de lucru judecat în raport de sentința comercială nr. 413/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 413/21.06.2010, Judecătoria Caracal în dosarul nr._ a respins cererea formulată de reclamanta . de Jos, în contradictoriu cu pârâta I. C., cerere ce a avut ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil situat în extravilanul mun. Caracal în T 12/1 P 3/1, hotărâre irevocabilă prin nerecurare.
La data de 13.09.2010, reclamanta . de Jos a introdus din nou cerere de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil situat în extravilanul mun. Caracal în T 12/1 P 3/1, dar de data aceasta în contradictoriu cu pârâta G. Sevastița, iar prin sentința comercială nr. 663/26.11.2010, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei I. C., reprezentată prin mandatar cu procură specială G. Sevastița.
A constatat instanța că revizuienta din prezenta cauză nu a fost citată în cauza mai sus menționată în calitate de pârâtă, în această calitate fiind citată numita G. Sevastița, care nu avea procură de reprezentare în proces a numitei I. C., acesteia din urmă necomunicându-i-se nici hotărârea judecătorească pronunțată în această cauză, aceasta fiind comunicată tot numitei G. Sevastița, hotărâre care a rămas irevocabilă prin nerecurate.
În conformitate cu art. 326 al. 1 din vechiul C.p.civ., cererea de revizuire se judecă potrivit disp. prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, iar potrivit al. 3 al aceluiași articol dezbaterile asupra cererilor sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
A reținut instanța că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de revizuire, întrucât revizuienta a fost împiedicată să se înfățișeze la instanță și să încunoștințeze instanța despre o atare împrejurare deoarece procedura de citare a fost trimisă la domiciliul numitei G. Sevastița, care nu avea procură de reprezentare în proces a numitei I. C., procura fiind dată de aceasta din urmă numitei G. Sevstița pentru a o reprezenta la notariat în vederea încheierii în formă autentifică a actului de vânzare cumpărare. Hotărârea judecătorească a fost comunicată tot numitei G. Sevastița astfel că revizuienta nu a avut posibilitatea să exercite calea de atac a recursului, fiind astfel împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei de a se prezenta la instanță și de a încunoștința instanța despre această împrejurare.
A apreciat instanța că cererea de revizuire a fost formulată de revizuientă în termenul de 15 zile de la data încetării împiedicării, deoarece revizuienta a aflat despre această împrejurare la data de 22.10.2013, când i-a fost comunicată adresa nr._ de către Primăria mun. Caracal, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 29.10.2013.
Cu privire la fondul cauzei, instanța având in vedere că prin sentința comercială nr. 663/26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta . împotriva pârâtei I. C. și s-a constatat intervenită vânzarea cumpărarea între reclamantă – în calitate de cumpărătoare - și pârâtă – în calitate de vânzătoare – a suprafeței de 5000 m.p. teren arabil situat în extravilanul mun. Caracal în T 12/1 P 13/1 iar cu privire la această suprafață de teren între părți a mai existat un proces, care a fost soluționat prin sentința comercială nr. 413/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ și prin care s-a respins cererea de chemare în judecată a reclamantei, în cauză există autoritate de lucru judecat, care pune capăt, irevocabil, oricărui litigiu în care părțile au uzat de căile puse la dispoziția lor de lege, interzicând judecarea repetată a aceleași pricini.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța de fond a reținut incidența lor în cauză față de sentința comercială nr. 413/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ prin care s-a soluționat anterior litigiul, între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, astfel că este îndeplinită condiția triplei identități cerută de text.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientă S.C. R. I. SRL C., considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr. 432/24.11.2014 Tribunalul O. a admis recursul declarat de revizuientă a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Caracal
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că primul motiv de recurs privind greșita soluționare de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, este neîntemeiat întrucât așa cum rezulta din dispozitivul sentinței comerciale nr. 663/26.11.2010, pronunțata de Judecătoria Caracal, in dosarul nr._, intimata I. Constanta, are calitatea de parat, astfel revizuirea poate fi exercitată de oricare din părțile care a figurat in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacată, evident cu condiția de a justifica interes, or atâta timp cat sentința atacata a fost pronunțată împotriva intimatei, susținerile recurentei se vădesc a fi neîntemeiate.
Relativ la cel de –al doilea motiv de recurs privind depășirea termenului de revizuire prevăzut de art. 324 c.pr.civ., tribunalul a reținut ca prezentei cauze potrivit art. 3 din legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, îi sunt aplicabile dispozițiile codului de procedura civila de la 1865, iar la art. 324 alin 2 din acest act normativ este prevăzut ca in cazul art.322pct.8 c.pr.civ, termenul de revizuire este de 15 zile si se socotește de la tata împiedicării.
Instanța de control judiciar a constatat ca sentința atacata nu i-a fost comunicata intimatei revizuente I. Constanta, că potrivit adresei nr._/22.10.2013 ( f.6 dosar_ ), emisa de Primaria Municipiului Caracal la cererea intimatei I. Constanta, i s-a comunicat acesteia că prin sentința civila nr. 663/26.11.2010, a înstrăinat suprafața de teren situata in T21/1P13/1, pe care l –a deținut conform TDP nr._/76/17.04.2006, iar cererea de revizuire a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 29.10.2013, deci in termenul prevăzut de textul de lege mai sus menționat.
Tribunalul a apreciat ca întemeiat ultimul motiv de recurs privind greșita soluționare de către instanța de fond a excepției autorității de lucru judecat având în vedere că in dosarul nr._ ,unde a fost pronunțata de Judecătoria Caracal, sentința ..06.2010, reclamanta recurenta a solicitat constatarea valabilității antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.10.2009 intre revizuenta I. Constanta și recurenta . și pronunțarea unei hotarari care să tina loc de act autentic iar in cauza inregitrata sub nr. dosar 4701/207 /2010, recurenta a solicitat constatarea valabilitatii antecontractului de vanzare cumpărare (f.22), incheiat insa intre G. Sevastita in calitate de promitent vânzător și . in calitate de cumpărător, astfel este evident că nu sunt întrunite condițiile excepției de lucru judecat privind tripla identitate, astfel cum prevede art. 1201 c. civil de la 1864 incident in cauză, întrucât cea de-a doua cerere de chemare in judecată formulata de recurenta reclamanta nu este întemeiată pe aceeași cauză.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 486/2015 Judecătoria Caracal a admis cererea de revizuire formulată de revizuienta I. C. în contradictoriu cu intimații S.C. R. I. și G. Sevastița și a dispus anularea sentinței civile nr.663/. pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că nu a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, fiind vorba de întrunirea cumulativă a celor trei elemente caracteristice existenței lucrului judecat și anume: același părți, obiect și cauză.
A reținut instanța că în ambele dosare se regăsesc aceleași părți în aceeași calitate și anume: . având calitatea de reclamantă și I. C. în calitate de pârâtă, iar în ceea ce privește obiectul, este de asemenea același – pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să suplinească voința debitorului obligației de a face, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S-a demonstrat că reclamanta în ambele acțiuni a urmărit același scop, același motiv determinant al promovării acțiunii și anume de recunoaștere a dreptului său de proprietate asupra terenului de 5000 mp, dobândit prin cumpărare de la același proprietar I. C., chiar dacă în cel de-al doilea dosar antecontractul a fost încheiat între mandatară și reclamantă, mandatara G. Sevastița nu putea să încheie actul decât în numele proprietarului, întrucât s-a făcut dovada că terenul aparține pârâtei I. C., conform titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata ., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția invocată privind calitatea pasivă a revizuientei I. C., deși aceasta nu avea calitate procesuală în cauză întrucât nu a fost parte în proces la judecarea fondului, astfel că nu putea să solicite revizuirea acestei hotărâri. S-a dispus anularea hotărârii 663/2010 considerând că există autoritate de lucru judecat și aceasta este o hotărâre potrivnică altei hotărâri pronunțate de aceeași instanță unde au existat aceleași părți. Instanța putea face acest lucru doar dacă cererea era întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 însă revizuienta a înțeles să-și întemeieze cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 8 c.p.c.
Arată recurenta că instanța a soluționat cauza pe excepția autorității de lucru judecat, considerând că sunt întrunite condițiile impuse de art. 1201 Cod civil, deși excepția nu a fost pusă în discuție.
Recurenta nu a indicat temeiurile de drept ale recursului.
Legal citată, intimata revizuientă I. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că în ambele dosare se regăsesc aceleași părți, cu aceeași calitatea iar obiectul în reprezintă hotărâre care să țină loc de act autentic. În ambele acțiuni reclamanta a urmărit același scop, respectiv al recunoașterii dreptului său de proprietate asupra terenului de 5000 mp dobândit de la I. C. chiar dacă al doilea contract a fost încheiat între reclamantă și mandatara G. Sevastița.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 c.proc.civ. incident în cauză, tribunalul urmează să constate că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prima critică privind nepronunțarea instanței de fond asupra excepției calității procesuale a revizuientei nu poate fi primită având în vedere că prin decizia nr. 432/2014 pronunțată de Tribunalul O., în primul ciclu procesual, prin care intimata a invocat greșita respingere a excepției, tribunalul a stabilit că acest motiv de recurs nu este fondat, statuând irevocabil că intimata I. C. are calitate de pârât în dosarul nr._, astfel că revizuirea poate fi exercitată de către aceasta.
Cel de al doilea motiv este de asemenea nefondat întrucât instanța de fond a dispus anularea hotărârii 663/., care este cea din urmă pronunțată în cauză iar temeiul legal a fost 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Contrar susținerilor recurentei, revizuienta și-a întemeiat cererea atât pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cât și pe dispozițiile art. 322 pct. 8, făcând referire însă la faptul că în dispozitivul sentinței pronunțate în cel de al doilea dosar, apare adevăratul proprietar I. C. și nicidecum mandatarul împotriva căruia s-a introdus acțiunea, după ce prima acțiune a fost respinsă.
Sentința pronunțată de Judecătoria Caracal s-a dat în temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, iar în considerentele sentinței se arată clar că în cauză nu a fost invocată excepția de autoritate de lucru judecat, ci principiul autorității de lucru judecat care a fost încălcat și analiza acestui principiu a fost doar un argument pentru anularea celei de a doua sentințe pronunțate în cauză, mandatara G. Sevastița neputând să încheie actul decât în numele proprietarului, care apare în dispozitivul celei de a doua sentințe, deși nu a fost citată în proces.
În atare situație, în mod legal instanța de fond a anulat cea din urmă hotărâre, dată cu violarea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 pct.9 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată ., cu sediul în C., Calea București, ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 486 din data de 19 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata revizuientă I. C. domiciliată în Caracal, .. 4, ., județul O., intimata G. Sevastița domiciliată în comuna Dăneți, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2015 la Tribunalul O..
Președinte, O. C. | Judecător, C. T. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Jf. V. B.
2 ex./15.07.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul OLT | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
