Partaj judiciar. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 7098/207/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător D. S.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții reclamanți F. R. -prin F. V. V., domiciliată în C., ., ., Județul D., F. V. V. - la avocat M. N., domiciliat în C., ., ., apelantul intervenient în nume propriu S. C., domiciliat în Drăgănești O., . împotriva sentinței civile nr. 3894 din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți G. M. M. și G. C. M., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. G. F. cu sediul în București, ., ., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă F. V. V. în nume propriu cât și pentru apelantul reclamant F. R., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă s-a depus la dosar la data de 17.12.2014 din partea apelanții reclamanți F. V. V. și F. R.-prin F. V. V. prin avocat N. P., o cerere de repunere pe rol, precizând că apelantul intervenient S. C. a decedat în iunie 2014, iar la data de 28.01.2015 din partea doamnei avocat G. F. pentru intimații pârâți G. M. M. și G. C. M., o cerere prin care invocă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, dar și excepția perimării cauzei care a fost suspendată la data de 16.01.2014.
Apelanta reclamantă F. V. V. în nume propriu cât și pentru apelantul reclamant F. R. precizează instanței că nu își însușește cererea de repunere pe rol formulată de doamna avocat N. P. , că nu înțelege să o timbreze, dorind chiar să renunțe la aceasta, conform declarației date în fața instanței și care se află atașată la dosarul cauzei ( fila 179 dosar).
Precizează că apelantul intervenient S. C. a decedat în iunie 2014.
Instanța, în baza art.248 și art.252 C. proc. Civ. din oficiu invocă excepția perimării și acordă cuvântul părților.
Apelanta reclamantă F. V. V. în nume propriu cât și pentru apelantul reclamant F. R. având cuvântul precizează instanței că este de acord cu perimarea apelului.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față;
P. cererea înregistrată sub nr._, reclamanții F. R. și F. V. V., au chemat în judecată pe pârâții G. M. M. și G. C. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilelor compuse din teren pe care se află ridicată o construcție P + 1 situată în Drăgănești-O., sat Comani, ..88, jud.O. și asupra unui apartament cu două camere situat în Drăgănești-O., ., ..
În motivarea cererii, se arată că pârâții sunt fiica și ginerele reclamanților, care s-au aflat în întreținerea acestora după căsătorie, întrucât niciunul nu avea și nici nu au nici în prezent loc de muncă.
Se mai arată că în primăvara anului 2010, toți patru au hotărât de comun acord să ridice o construcție în indiviziune pe un teren pe care pârâtul era proprietar, prin cumpărare de la bunicul pârâtei în anul 2009.
S-a menționat că înțelegerea a fost verbală și nu scrisă, datorită relațiilor dintre părți la momentul respectiv, ca pârâții să aporteze la bunul coachiziționat terenul, iar reclamanții să edifice construcția pe cheltuiala lor exclusivă, investind în acest sens suma de 135.000 franci elvețieni, bani care au fost trimiși în România pârâților prin documente de plată legale
Au susținut reclamanții că anterior acestei coachiziții a casei și terenului în anul 2003 pe cheltuiala lor, au dobândit apartamentul menționat, actele realizându-se însă pe numele pârâtului, datorită faptului că reclamanții locuiau în Elveția, iar apartamentul a fost dobândit ca pârâții să locuiască în el datorită faptului că nu aveau locuință și nici locuri de muncă.
După finalizarea construcției la imobilul casă de locuit, reclamanții au susținut că au intenționat să revină în România pentru a locui împreună cu pârâții, astfel cum se înțeleseseră, însă aceștia le-au interzis accesul în casă și apartament, motivând faptul că aceste imobile sunt proprietatea lor exclusivă.
Au solicitat reclamanții să se constate coachiziția bunurilor imobile și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la aceste bunuri în cotă de ¾ pentru ei și ¼ pentru pârâți.
La data de 6.12.2011, pârâții au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulată de către reclamanți, iar pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a reclamanților de a formula împotriva pârâților o acțiune în partaj coachizit (judiciar).
La data de 16.01.2012, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâți
Reclamanții F. R. si F. Vociu V. la data de 23.03.2012, și-au precizat acțiunea în sensul că solicită să se constate convenția verbală intervenită între părți prin care au hotărât împreună să edifice un imobil (clădire) P + 1 pe terenul proprietatea pârâților cât și a apartamentului compus din 3 camere și dependințe situat în Drăgănești-O., ., .; de asemenea să se constate aportul lor la dobândirea acestor două imobile prin contribuția cu sume de bani, trimise din Elveția, ce au reprezentat prețul plătit pe apartament și prețul de construire a imobilului casă de locuit pe terenul pârâților, situat în Drăgănești-O., ..88, jud.O. și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra acestor bunuri în cotă de ¾ pentru reclamanți și de ¼ pentru pârâți.
Pe parcursul soluționării cauzei, la data de 27.03.2012, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către numitul S. C., solicitând nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâții G. M. M. și G. C. M., autentificat sub nr.945 din 6.03.2009, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că la data de 6.03.2009, intervenientul S. C., alături de soția sa S. Albinuța (decedată la data de 16.07.2011) au vândut nepoatei lor de fiu G. C. M. și soțului ei G. M. M., o suprafață de 2628 mp.teren intravilan și o casă veche.
S-a mai precizat faptul că înțelegerea a fost în familie și urma să încheie cu pârâții un contract cu clauză de întreținere pentru intervenient și soția sa, iar cei doi să construiască pe acel teren o vilă împreună cu mama fetei și soțul mamei, în care să locuiască împreună după pensionarea în Elveția a reclamanților.
A menționat intervenientul că relațiile dintre părți s-au deteriorat la decesul soției sale S. Albinuța.
Pârâții G. M. M. și G. C. M. au depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. C., solicitând respingerea acesteia, iar pe cale de excepție, s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune a intervenientului S. C..
Soluția instanței de fond:
P. sentința civilă nr. 3894 din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a respins capătul de cerere din cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanții F. R. și F. V. V., în contradictoriu cu pârâții G. M. M. și G. C. M., astfel cum a fost completata, privind constatarea convenției verbale si coachiziției următoarelor bunuri imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O., ca neîntemeiat
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților privind capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O..
S-a respins capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O., ca fiind introdus de către persoane fără calitate procesuala activa
S-a respins cererea de intervenție formulata de intervenientul S. C. domiciliat în orașul Drăgănești O., ., ca neîntemeiată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2352/24 iunie 2004, pârâții G. M. si G. C. au dobândit proprietatea asupra imobilului apartament situat in Draganesti O., . D3, ., . de la vânzătorii R. M. si R. Constanta iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06.03.2009 pârâții G. M. si G. C. au dobândit proprietatea asupra imobilului teren si construcție situat in Draganesti O., localitatea Comani, . 88, jud O., prin cumpărare de la vânzătorii S. C., intervenient in cauza si S. Albinuta.
Pe terenul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06.03.2009 pârâții G. M. si G. C., in baza autorizației de construire nr. 24/2010 au edificat un imobil locuința compus din subsol, parter, mansarda si împrejmuire.
Așadar prin înscrisurile autentice menționate si care nu au fost declarate false pârâții G. M. si G. C. au dobândit proprietatea asupra imobilului apartament situat in Draganesti O., . D3, . asupra imobilului teren si construcție situat in Draganesti O., localitatea Comani, . 88, jud O.
Instanța a constatat astfel ca pentru imobilul construit in baza autorizației de construire nr 24/2010 de către pârâți, pe terenul dobândit in proprietate prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06.03.2009 nu s-a făcut de către reclamanți dovada contrara, in sensul ca aceasta construcție nu se afla in proprietatea pârâților.
Astfel ,din analiza probelor administrate in cauza, a reieșit că reclamanții ar fi virat . pe numele pârâtului G. M., mai multe sume de bani ( conform extraselor de cont depuse la dosar), insa din coroborarea declarațiilor martorilor audiați in cauza, nu a reieșit că intre părți ar fi existat o convenție privind dobândirea coproprietății asupra imobilului construit in baza autorizației construire nr 24/2010 ci ca in respectivul imobil ar urma sa locuiască si reclamanta F. V..
Instanța a apreciat că faptul ca o persoana a pus la dispoziția altei persoane o suma de bani pe care acesta a folosit-o pentru cumpărarea unui bun îi conferă împrumutătorului doar un drept de creanța împotriva împrumutatului pe numele căruia a fost încheiat actul de dobândire, dar nu un drept de coproprietate asupra bunului respectiv.
Este inadmisibil ca, ulterior, doar datorita unei contribuții a altei persoane la achiziționarea bunului sa fie modificat si regimul juridic.
În aceasta modalitate ar fi afectat principiul securității si stabilității raporturilor juridice civile reglementat de art 1 din Protocolul nr 1 CEDO - în condițiile în care bunul, aflându-se in circuitul civil, printr-o vânzarea ulterioara care ar fi putut interveni, ar fi dat posibilitatea fiecăruia dintre cei care ar fi contribuit cu o suma de bani sa solicite sa se constate ca au calitatea de coproprietar.
Mai mult, proprietatea nu poate sa fie influențata ca drept exclusiv si absolut de contribuția cu o suma de bani la dobândirea bunului, caz în care în mod evident reclamanții nu sunt îndreptățiți decât sa solicite în favoarea lor un drept de creanța în contradictoriu cu pârâții pentru suma ce susțin ca le-ar fi acordat-o la dobândirea imobilului. Daca s-ar interpreta în sens contrar ar însemna sa se accepte ideea ca o situație de fapt este de natura sa schimbe o situație juridica unanim recunoscuta cum este dreptul de proprietate.
Din analiza probatoriului administrat rezulta astfel ca pretinsul drept al reclamanților este cel mult un drept de creanța si nu un drept real așa cum este dreptul de proprietate.
Având in vedere aceste aspecte, instanța a respins ca neîntemeiat, capătul de cerere din cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanți ,astfel cum a fost precizata si completata, privind constatarea convenției verbale si coachiziției următoarelor bunuri imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O..
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților privind capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O., a fost admisă de instanță și s-a respins capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile: apartament 3 camere situat in Draganesti O., . D3, . O. si teren si construcție situate in Draganesti O., Comani, . 88, jud O. ca fiind introdus de către persoane fără calitate procesuala activa.
S-au reținut astfel, dispozițiile art 632 cod civil, potrivit cărora, formele proprietății comune sunt: proprietatea pe cote părți, proprietatea in devălmășie, iar potrivit art 669 cod civil partajul reprezintă încetarea coproprietății.
Astfel, încetarea coproprietății poate fi solicitata numai de către un coproprietar si având in vedere ca instanța a respins primul capăt de cerere - constatarea convenției verbale si coachiziției bunurilor- prin urmare reclamanții nu au calitate procesuala activa pentru a solicita ieșirea din indiviziune.
In ceea ce privește cererea de intervenție, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 945/06 martie 2009 intervenientul S. C. si soția sa S. Albinuta, in prezent decedata, au încheiat cu pârâții un contract de vânzare cumpărare prin care le-au transmis acestora din urma proprietatea asupra imobilului teren si construcție situat in Draganesti O., localitatea Comani, . 88, jud O. .
In contractul de vânzare cumpărare autentic nu este prevăzuta o clauza prin care pârâții cumpărători s-ar fi obligat sa presteze întreținerea vânzătorilor, respectiv intervenientului S. C. si soției sale S. Albinuta, in prezent decedata
P. cererea de intervenție, interventientul S. C. a solicitat constatarea nulității absolute a contractului autentificat sub nr. 945/06 martie 2009 pentru viciu de consimțământ-eroare asupra naturii actului, invocând că el si soția sa au înțeles sa încheie cu pârâții un contract de vânzare cumpărare, dar cu clauza de întreținere.
Din analiza probelor administrate în cauză, a reieșit în mod clar că intervenientul S. C. nu s-a aflat in eroare la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare cu privire la natura actului.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții F. R. și F. V. V. și intervenientul în nume propriu S. C..
În apelul declarat de apelanții reclamanți, este criticată sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunalul O.- Secția I Civilă, ca instanță competentă, iar în subsidiar admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivare, se arată că sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor reglementate de art.1 pct.1, art. 2 pct. 1, lit a și b, art. 282 ind.1 din Codul de Procedură civilă, instanța de fond trebuia să indice ca și cale de atac apelul și nu recursul.
Apelanții reclamanți au arătat ca au sesizat instanța de fond cu doua capete de cerere: primul în constatarea unui drept de coproprietate ca urmare a convenției verbale intervenite între părți si cel de-al doilea, ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile aflate in coproprietate.
La data de 16.01.2014, cauza a fost suspendată în baza dispoz. art. 242 alin. 1 pct.1 cod. proc. civ ,la cererea ambelor părții, în vederea încheierii unei tranzacții.
Cauza a rămas în nelucrare până în 17.12.2014 când s-a formulat de către apelanții reclamanți F. V. V. și F. R.-prin F. V. V. prin avocat N. P., o cerere de repunere pe rol .
A fost stabilit termen la data de 29.01.2015, termen la care apelanții au învederat faptul că nu-și însușesc cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apărător.
Potrivit art.248 C.pr.civ orice cerere de judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere că de la data de 16.01.2014, când s-a suspendat cauza, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 C.Pr.Civ, a trecut mai mult de un an, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 C.Pr.Civ.
Cum apelanta pârâtă nu a dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a sa pentru lăsarea în nelucrare a judecății apelului se constată că excepția perimării este întemeiată.
Conform art. 252 aliniat 1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de cele reținute precum și față de dispozițiile art. 248-252 alin.2 Cod procedură civilă se constată că excepția perimării este întemeiată .
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să se constate că judecata apelului s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării invocate de oficiu de instanță.
Constată perimat apelul privind pe apelanții reclamanți F. R.-prin F. V. V., domiciliată în C., ., ., Județul D., F. V. V. – la avocat M. N., domiciliat în C., ., ., Județul D., apelantul intervenient în nume propriu S. C., domiciliat în Drăgănești O., . împotriva sentinței civile nr. 3894 din 5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți G. M. M. și G. C. M., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. G. F. cu sediul în București, ., ., ., sector 4, având ca obiect partaj judiciar.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Președinte, C. T. | Judecător, D. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. C.T.
Tehnored.A.D.
Ex. 7/04 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4386/2015. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
