Fond funciar. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 9788/311/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 82/2015

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. O.

Judecător V. V.

Grefier A. D.

Pe rol pronunțarea apelului civil privind pe apelantul pârât T. I. C., domiciliat în comuna Perieți, ., nr. 379, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 5721 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant T. I., domiciliat în comuna Perieți, ., nr. 379, Județul O. și intimatele pârâte C. L. de Aplicare de Legii Fondului Funciar de pe lângă Primaria Perieți și C. Județeană O. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Tribunalul a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015 pentru când procurist T. M. pentru apelantul pârât T. C., în temeiul dispoz. art. 83 Cod procedură civilă, va depune la dosar concluzii scrise, dată la care deliberând în secret instanța a pronunțat următoarea soluție.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 5721 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea formulată de reclamant, ridicată de pârâtul T. I. C..

S-a admis cererea formulată de reclamantul T. I., în contradictoriu cu pârâții T. I.C.,, C. L. De Aplicare A Legii Fondului Funciar De Pe L. Primaria Perieți Și C. Județeană O. Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 6778/75/25.03.1994 emis pe numele pârâtului T. I. C..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în ceea ce privește prescripția dreptului material la acțiune ridicată de pârât, instanța reține că în materia fondului funciar legiuitorul a stabilit doua cai prin care se pot desființa titlurile de proprietate eliberate în temeiul legilor fondului funciar, respectiv una prevazuta de art. III din Legea 169/1997 care privește titlurile de proprietate emise altora iar cealalta este cea prevazuta de capitolul IV din legea 18/1991 care privea actele ce priveau modul de stabilire a propriului drept materializat prin titlul de proprietate – acesta fiind ultimul act la care se refera art. 58.

În speță, cauza de nulitate invocata de titularul acțiunii, așa cum a fost formulată în cuprinsul cererii, este prev. de art. art. III lit. a din Lg. 169/1997, cauza de nulitate invocată fiind una absolută, care nu intră sub incidența prev. decretului 167/1958, astfel că excepția ridicată va fi respinsă .

Prin cererea adresată Comisiei locale de Fond Funciar, filele 110, numitul T. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,95 ha teren, conform registrului agricol existent înainte de colectivizare, filele 113-115, în care acesta figura cu 4,85 ha.

Prin hotărârea Comisiei Județene nr. 62/09.09.1991 a fost validat reclamantului cu suprafața de 4,95 ha iar la data de 15.12.1991 a fost emisă adeverința privind atestarea dreptului de proprietate în patrimoniul petentului pentru suprafața de 4,95 ha teren, filele 8, ulterior fiind emis titlul de proprietate nr._/16/13.02.2002 -pentru 4,86 ha teren, filele 6 .

Pe de altă parte, așa cum rezultă din adresa nr. 4214/03.12.2013 emisă de Primăria Perieți, pârâtul a figurat cu poziție de rol agricol în registrul agricol al comunei, filele 19, din copia filei RA rezultând că acesta a avut înscrisă inițial suprafața de 4000 de mp., diminuată în anii următori la 1500 de mp, filele 117 .

Din aceeași adresă instanșa reține că în urma măsurătorilor efectuate de membrii comisiei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pârâtului prin titlul de proprietate 6778/75/25.03.1994 pentru 936 mp. teren categ. intravilan curți construcții, filele 19, 5.

De asemenea, din adresa nr. 1246/06.06.2014, emisă de CLFF Perieți, filele 109, instanța reține că pârâtul T. C. nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Văzând dispozițiile art. III din Lg. 169/1997 se reține că ,, Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri,

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și 2 din Lg. 18/1991, (1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite iar art. 11 alin 1 din același act normativ stabilește că „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.

Potrivit art. 8 al.1 și 2 din Legea 18/1991 rep. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face în condițiile stabilite de prezenta lege, de ea beneficiază persoanele care s-au înscris în CAP-uri, moștenitorii acestora precum și alte categorii de persoane prevăzute de lege.

Potrivit art.9 al.3 cererile formulate de persoanele îndreptățite se depun la Primăria localității unde se află terenul, fie personal fie prin poștă cu confirmare de primire, în termen de 90 de zile de la . legii, termen care s-a prelungit ulterior.

În conformitate cu art. 9 al. 4 și 5 din Legea 18/1991 rep. cererea trebuie să cuprindă numele și prenumele persoanei solicitante, domiciliul său calitatea de titular sau moștenitor, suprafața de teren solicitată, cerere la care va atașa documentele doveditoare ale dreptului pretins și calității solicitantului.

Potrivit art.11 al. 3 din același act normativ, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situației terenurilor deținute de CAP la 1.01.1990, a celor înscrise în sistemul cadastral general în registrul agricol al localității.

Iată deci că pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, persoana îndreptățită este necesar să fi formulat cerere scrisă adresată Comisiei Locale însoțită de actele doveditoare, ori pârâtul T. C. nu a făcut acest lucru

Pe de altă parte, din adresa nr. 1246/06.06.2014, emisă de CLFF Perieți, filele 109, instanța reține că suprafața reconstituită pârâtului prin titlul de proprietate nr. 6778/75/25.03.1994 a fost scăzută din suprafața totală cu care fusese validat reclamantul T. I.- tatăl pârâtului și astfel reclamantului i-a fost reconstituită numai suprafața de 4,86 ha. De altfel, adunând suprafața de 4,86 ha reconstituită reclamantului cu cea de 936 de mp. reconstituită pârâtului, rezultă suprafața de 4,95 ha cu care reclamantul fusese validat de CJFF O., conform adeverinței privind atestarea dreptului de proprietate nr. 136.320/15.12.1991, filele 8 .

Pentru a beneficia de prevederile legilor fondului funciar, pârâtul trebuia să dovedească dreptul său la reconstituirea proprietății deținute anterior și preluată de regimul comunist. Ori, din actele depuse, instanța reține că reclamantul este tatăl pârâtului și el este cel caruia i-a fost preluat pământul de către fostul regim totalitar, posesia pârâtului asupra suprafeței de teren cu care a fost înscris în regsitrul agricol începând cu anul 1981 fiind exercitată în realitate asupra unei suprafețe de teren aparținând tatălui său, reclamantul din prezenta cauză și nedându-i lui T. I.C. dreptul la reconstituirea proprietății, așa cum greșit au procedat comisiile de fond funciar prin emiterea titlului de proprietate nr. 6778/75/25.03.1994.

Faptul că pârâtul ar fi lucrat împreună cu soția în fostul CAP le dădea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 18 și 19 din Lg. 18/1991, din terenurile rămase la dispoziția comisiei locale, nu din terenurile deja validate a fi reconstituite altor presoane.

Față de cele reținute instanța a admis acțiunea și a dispus anularea titlului e proprietate nr. 6778/75/25.03.1994 emis pe numele pârâtului T. I. C. .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât T. I. C., pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelantul arată ca solicita anularea titlului de proprietate nr. 6778/75/25.03.1994, intrucat aceasta suprafața de teren este proprietatea sa si i-a fost reconstituita prin titlul de proprietate nr._/16/13.02.2002.

Arată că tatăl său, T. I. - reclamant in această cauză, susține că apelantul nu a avut nici o suprafața de teren in Registrul Agricol si, prin urmare, nefiind proprietar pe acesta suprafața de teren nu avea cum sa mi se reconstituie dreptul de proprietate si nici sa mi se elibereze titlul de proprietate a cărui anulare o cere. Totodată, arata reclamantul ca in anul 1990 doar el a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in condițiile Legii nr. 18/1991, in acest sens eliberându-i-se si adeverința de proprietate nr. 136.320/15.12.1991 pentru suprafața de 4,95 ha, conform poziției de rol nr. 326 din Registrul Agricol.

In ceea ce privește acțiunea reclamantului T. I., apelantul a invocat prescripția dreptului material, iar pe fond am solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata dat fiind faptul ca mie mi s-a constituit un drept de proprietate in baza faptului ca am fost membru CAP.

Instanța de judecata a admis acțiunea reclamantului si a dispus anularea titlului meu de proprietate cu motivarea ca: - in ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocata de mine, instanța o respinge, argumentând ca in materia fondului funciar legiuitorul a stabilit doua cai prin care se pot desființa titlurile de proprietate eliberate in temeiul legilor fondului funciar, respectiv una prevăzuta de art. III din Legea nr. 169/1997 si care privește titlurile de proprietate emise altora, iar cealaltă este cea prevăzuta de capitolul IV din Legea nr. 18/1991 si care privea actele ce privește actele care priveau modul de stabilire a propriului drept materializat prin titlul de proprietate- acesta fiind ultimul act la care se refera art 58. In speța de fata, instanța apreciază ca ne aflam in prezenta cauzei de nulitate prevăzuta de art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, cauza de nulitate fiind una absoluta, care nu intra sub incidența prevederilor decretului 167/1958.

Pe fond, instanța a apreciat ca cererea de chemare in judecata a reclamantului ar fi întemeiata, întrucât, situația prezentata de acesta se încadrează in prevederile art. HI lit a din Legea nr. 169/1997, operand aceasta cauza de nulitate. Instanța motivează soluția in sensul ca; T. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in condițiile Legii nr. 18/1991, in acest sens eliberandu-i-se si adeverința de proprietate nr. 136.320/15.12.1991 pentru suprafata de 4,95 ha, conform poziției de rol nr. 326 din Registrul Agricol. Prin Hotărârea Comisiei județene nr. 62/1991 i s-a validat reclamantului suprafața de 4,95 ha, eliberindu-i tituluî de proprietate nr._/16/2002.

Susține apelantul că a figurat cu poziție de rol agricol in registrul agricol al comunei, asa cum reiese din adresa eliberata de Primăria Perieti, rezultând ca a avut inițial înscrisa suprafața de 4000 mp, diminuata in anii următori la 1500 mp;

În baza adresei nr. 1246/06.06.2014 emisa de CLFF Perieti, instanța retine apelantul, nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, deci nu avea calitatea de a primi teren in baza legii 18/1991,

Un alt considerent pentru care instanța apreciază ca era îndreptățit sa i se reconstituie un drept de proprietate in baza legii 18/1991 este legat de împrejurarea ca reconstituirea, in opinia sa ar fi trebuit făcuta in temeiul art 18 si 19 din Legea 18/1991 din terenul rămas la dispoziția comisiei locale si nu din terenul validat deja.

F. de aceasta motivare a instanței intelege sa formuleze următoarele critici:

Cauza de nulitate reținuta de către instanța in motivare, dar neinvocata de către reclamant ca si temei de drept, este reprezentata de prevederile art. III, lit. a din Legea nr. 169/1997, text de lege care prevede ca: "(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea "dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (pactele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri: (pactele de reconstituire și constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor; actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de ari- 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr, 18/1991;actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.

Art. III, lit. c dîn Legea nr. 169/1997, text de lege care prevede ca: (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data incheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;

Or, instanța nu precizează in concret in care dintre situațiile de la punctul 1 la VI ale art. 3 lit. a din legea 169/1997 se găsesc, deci care sunt prevederile exprese ale legii fondului funciar încălcate prin constituirea dreptului meu de proprietate. înțelegem din motivare ca singura cauza avuta in vedere la declararea nulității actului meu de proprietate este inexistenta cererii mele de reconstituire este o cauza suficienta pentru ca titlul său de proprietate sa fie nul.

Pe de alta parte, nu i s-a reconstituit un drept de proprietate, ci i s-a constituit un drept de proprietate pe suprafața de teren aferenta construcției casa si anexe gospodărești care ii aparține. In anul 1981 i s-a atribut in folosința de către fostul CAP terenul situat in intravilanul comunei Perieti, jud. O. teren pe care are o casa de locuit si o . anexe edificate in baza unei autorizații de construire. Are poziție de rol din anul 1981 fapt dovedit cu înscrisurile emise de la Primărie.

Insa, prin excepție, foștii proprietari nu vor dobândi dreptul de proprietate in condițiile menționate in cazul in care terenurile preluate se stat au fost atribuite de către cooperativa agricola de producție unor alte persoane pentru construirea de locuințe sau anexe gospodărești, art. 24 din Legea nr, 18/1991 prevăzând ca aceste terenuri raman si se înscriu in proprietatea actualilor deținători, chiar daca atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, indiferent in ce mod, de la foștii proprietari, ultimii urmând a fi compensați cu o suprafața de teren echivalenta.

Prin decizia nr. 6119/2001 a Curții Supreme de Justiție -Secția civila si de proprietate intelectuala s-a stabilit ca "legea si-a fixat preferințele sale, in sensul ca, in procesul de reconstituire si de constituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, s-a dat prevalenta deținătorilor caselor de locuit si a anexelor gospodărești, asa incat terenul aferent acestora, precum si curtea si gradina din jurul lor intra, prin voința legii, in proprietatea privata a deținătorilor construcțiilor, in timp ce foștii proprietari trebuie compensați cu o suprafața de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, cu teren situat in extravilan, in imediata vecinătate. Deci, in conflictul de drepturi dintre foștii proprietari de terenuri ce, pe timpul colectivizării, au fost ocupate de construcțiile unor terți si deținătorii actuali ai acestor construcții, legea, fie din considerente de echitate, fie din rațiuni de stabilitate a raporturilor juridice, i-a preferat pe aceștia din urma, înțelegând sa dispună compensarea celor dintâi cu o suprafața de teren echivalenta in intravilan ori, dupa caz, in extravilan, in imediata vecinătate a terenurilor ocupate de construcții." Prin urmare, de reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul dispozițiilor art. 23 alin.I din Legea nr. 18/1991 beneficiază doar membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari si deținători actuali ai caselor si ai anexelor gospodărești, amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor inainte de cooperativizare, terenuri care, dupa cooperativizare au fost atribuite, de regula, ca loturi in folosința, către foștii proprietari.

Or, este aceasta situație, anume ca terenul pentru care i s-a emis titlul de proprietate i-a fost atribuit in folosința de către CAP si a obținut o autorizație de construire in baza căreia a edificat o . construcții.

Prin titlul de proprietate nr. 6778/75/25,03.1994, emis pe numele său, T. I. C., i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 936 mp, situata in intravilanul comunei Perieti, ., . de folosința curti-constructii, cu vecini: la N-T. I. P., la E-Z. Gh. Gh-, Ds 137, la S- T. I. I., Ia V-DCL 77.

In mod eronat s-a susținut de reclamant ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 936 mp, conform titlului de proprietate nr. 6778/75/25.03.1994, pentru aceasta suprafața de teren mi-a fost constituit dreptul de proprietate.

Instanța de judecata a admis cerea de anulare a titlului său de proprietate netinand cont de faptul ca dobândirea dreptului de proprietate pentru terenul intravilan aferent casei de locuit operează ope legis" conform art.23 alin.I din Legea nr.18/1991, nefiind necesară depunerea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în termen legal, acest text de lege derogând de Ia norma generală care impune depunerea unei astfel de cereri.

Deci, nu exista obligația pentru acesta de a depune cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, atâta timp cat in anul 1981 am o casa de locuit edificata pe acest teren.

Precizează ca, pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar nu trebuie sa dovedesc dreptul meu la reconstituirea proprietății deținute anterior si preluata de regimul comunist, de prevederile legii fondului funciar beneficiază si cei care, conform art. 13 alin. 5 din regulamentul privind procedura de constituire atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate.

Solicită admiterea apelului,casarea sentinței iar pe fodn respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată.

În drept invocă dispoz.art 466 –și urm .,art. 480 alin l -3 cpr,art .477 c.p.c.

La data de 14.l0.2014 intimatul reclamant T. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a prin care a solicitat respingerea ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât T. C. împotriva sentinței civile nr. 5721/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, menținerea ca temeinică și legală această sentință, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată pe care am fost nevoit să le fac cu acest proces.

În motivare, arată că motivele sunt practic o reluare a apărării făcută de pârât la instanța de fond, nefiind invocat nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie care să determine instanța să dispună desființarea sau schimbarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.

Astfel, se susține în motivele de recurs că nu există o cauză de nulitate a titlului de proprietate, însă având în vedere dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 se precizează în mod clar că sunt lovite de nulitate absolută toate actele emise cu încălcarea prevederilor Legilor Fondului Funciar nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri. In situația de față,, instanța de fond a avut în vedere faptul că pârâtul nu era îndreptățit această suprafață de teren din moment ce nu a figurat în registrul agricol cu respectivul teren, dispozițiile prevederilor art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 sunt clare, în sensul că de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază doar persoanele (membrii cooperatori) care au adus teren în Cooperativă Agricolă de Producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către stat.

Pârâtul nu se încadrează în prevederile nici unui text de lege dat după anul 1990 referitor la reconstituirea suprafețelor de teren, cu atât mai mult cu cât din documentele înaintate de Primăria Comunei Perieți rezultă în mod evident că suprafața de teren în litigiu a fost înscrisă la rolul meu agricol și doar eu am fost cel care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață.

Se menționează ca un alt motiv de apel că, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea nr. 18/1991, terenurile care sunt în proprietatea actualilor deținători trebuie să rămână în proprietatea acestora, însă textul de lege se referă ca actuali deținători să fi avut construite imobile pe suprafețele respective, imobile care să le fi aparținut, suprafața să nu fi fost revendicată, terenurile să fie atribuite din cele rămase la dispoziția Comisiei Locale, și nu din terenurile deja validate a fi reconstituite altor persoane, iar terenurile preluate abuziv să fi fost atribuite de Cooperativă Agricolă de Producție pentru construirea de locuințe gospodărești, insă atât terenul cît și construcțiile sunt proprietatea sa.

La data de 14.l0.2014 Primăria comunei Pereți jud O., a depus la dosar întâmpinare prin care arată că T. C. figurează cu rol agricol, fiind înscris in registru agricol volumul 4. poziția 193 începând din anul 1981.

In măsurătorile efectuate de către C. Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, l-au înregistrat pe numitul T. C. in cvartetul 130 cu suprafața de 936 m.p. teren curți construcții si pe numitul T. I. cu suprafața de 182 m.p.curți construcții.

In baza rolului agricol si a măsurătorilor făcute C. Locala Perieți i-a reconstituit apelantului T. C. dreptul de proprietate pentru suprafața de 936 mp, drept pentru care 1-a înscris in anexa 2b a comunei Perieți si i-a scăzut reclamantului T. I. aceasta suprafața din cea totala.

In baza poziției din anexa 2b a comunei Perieti C. Locala pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a emis lisa cadastrala, drept pentru care paratului T. C. i s-a eliberat titlu! de proprietate nr._ .

La data întocmirii anexei 2a la poziția 317 a comunei Perieti C. L. Perieti i-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului T. I. la suprafața stabilită cu suprafața de 4.95 ha in proprietate, la suprafața stabilita de 4,86 ha teren intravilan i-a fost reconstituita suprafața de 0,12 ha din care 0.07 ha curții construcții si 0.05 ha vie.

In suprafața de 0.07 ha curți construcții trebuiau inscrisi in T 130 suprafața de 182 mp si diferența in T 147 P 5 unde reclamantul mai deține un alt teren intravilan.

la data întocmirii fisei cu date in vederea emiterii titlului de proprietate C. Locala Perieți a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,07 ha curți construcții in T 130 P 4, drept pentru care a suprapus suprafața de 500 mp in cele doua titluri de proprietate.

Apelantul - parat T. C. figurează cu rol agricol din 1981, a achitat impozitul la Primărie din anul 1981 pentru casa si terenul aferent iar reclamantul T. I. a știut acest fapt si nu l-a contestat pana in prezent Titlul de proprietate al apelantului T. C. a fost emis cu respectarea înscrisurilor premergătoare emiterii titlului .

Titlurile de proprietate se eliberează de comisiile județene pentru stabilirea dreptului de proprietate pe baza întregii documentații "întocmita de către comisiile comunale, orășenești, pentru terenurile solicitate prin cererile de reconstituire sau constituire si pentru care s-a validat dreptul de proprietate, iar anularea lor se poate cere numai atunci cand a operat o modificare a actelor provizorii sau cand titlul a fost emis cu incalcarea mențiunilor cuprinse in aceste acte, ceea ce in speța de fata nu este cazul.

Menționează ca suprafețele scăzute sunt inscrise in memoriul justificativ intocmit la anexa 2b, aceste suprafețe au fost validate de către comisia județeană si nu au fost contestate de către autorul de rol T. I..

Se mai menționează in susținerea celor relatate anterior si art 22 din Legea 18/1991 in vigoare la data constituirii " sunt si rămân in proprietate privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexele gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art 8 din decretul - lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii .

Solicită admiterea apelului.

In dovedire solicită proba cu inscrisuri, anexînd în memoriu justificativ anexa 2b, 2 tabele nominale cu membrii CAP, copie registru agricol T. C. din anul 1981.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. III al 1 din Legea nr. 169/ 1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

- actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;

- actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;

- actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;

- actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;

- actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;

- actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.

b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;

c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;

d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;

e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;

f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;

g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;

h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.

Tribunalul constata ca instanta de fond a facut o judicioasă analiza a probelor aflate la dosarul cauzei, apelantul nedovedind că s-a conformat dispozitiilor legale ale. art. 8 din legea 18/1991, nedepunand cerere pentru a i se putea stabi dreptul de proprietate prin constituirea dreptului de proprietate pentru suprafat de 936 m.p, pentru care a fost emis titlul de propritate a carui nulitate absoluta a solicitat-o intimatatul reclamant.

Pentru stabilirea dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991 este necesara formularea unei cereri, excluzandu –se de legiuitor dobandirea acestui drept din oficiu, or potrivit adresei nr. 1246/06.06.2014 ( fila 109 dosar fond) emisa de Primaria Periet, judetul O., apelantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel motivele de appel se vadesc a fi neintemeiate, intrucat cererea scrisa este imperios necesara atat pentru reconstituirea dreptului de proprietate cat și pentru constituirea dreptului de proprietate pentru a putea beneficia de dispoziotiile Legii 18/1991, deci și de dispozitiile art. 23 și 24 din acest act normativ.

Neintemeiata este si sustinerea apelantului potrivit careia nu era necesara formularaea unei cererii atata timp cat a edificat o casa de locuit pe terenul din titlul de proprietate a acrui nulitate s-a solicitat de catre intimatul reclamant, intrucat asa cum s-a statuat mai sus legiutorul a exclus dobandirea dreptului de proprietate din oficiu.

Contrar celor sustinute de apelant prin motivele de appel, intimatul reclamant a solicitat prin cererea introductiva de instanta anularea titlului de proprietatew nr. 6778/75/25.03.1994, motivat de faptul ca apelantul nu a formulat cerere și nu a avut nicio suprafata de teren, astfel instanta nu a incalcat principiul disponibilitatii.

In temeiul art. 453 c.pr.civ, tribunalul va obliga pe apelant sa plateasca intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât T. I. C., domiciliat în comuna Perieți, ., nr. 379, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 5721 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant T. I., domiciliat în comuna Perieți, ., nr. 379, Județul O. și intimatele pârâte C. L. de Aplicare de Legii Fondului Funciar de pe lângă Primaria Perieți și C. Județeană O. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar.

Obliga pe apelant sa plateasca intimatului susma de 500 lei cheltuieli de judecata ,Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.

Președinte,

S. O.

Judecător,

V. V.

Grefier,

A. D.

VV.A.D. 01 Februarie 2015,5 EX

JUD FOND A.F.G

← Partaj judiciar. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul OLT		Pretenţii. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul OLT →

Fond funciar. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 82/2015. Tribunalul OLT