Pensie întreţinere. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2310/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 110/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul specializat în litigii de Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelurilor civile declarate de apelantul reclamant S. M. A. asistat de M. G. A., domiciliat în Slatina, ., ., . și apelantul pârât S. I. C., domiciliat în Slatina, .. 9, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9132/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat G. E., reprezentând pe apelantul reclamant S. M. A. asistat de M. G. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, s-au depus, prin serviciul registratură, din partea apelantului reclamant S. M. A. asistat de M. G. A., un set de înscrisuri, constând în Minuta CSM din 12.03.2008, Decizia nr. 599/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul O., Decizia nr. 510/08.04.2010, pronunțată de Curtea de Apel C. și Decizia nr. 794/25.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, cu titlu de practică judiciară.
Verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Avocat G. E., având cuvântul pentru apelantul reclamant S. M. A. asistat de M. G. A., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în sensul ca la calcularea pensiei de întreținere să fie reținută și norma de hrană, ce are caracter de continuitate, precum și procentul de ¼.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul S. I. C., solicită respingerea apelului ca nefundat cu motivarea că sporurile acordate pârâtului reprezintă venituri legale lunare și intră în calcularea cuantumului pensiei de întreținere.
Solicită obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 9132/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „pensie de întreținere”, formulată de reclamantul S. M. A. în contradictoriu cu paratul S. I. C. și s-a majorat pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 3151/27.05.2010, în favoarea fiului său minor S. M. A., născut la data de 17.02.1998, de la suma de 458 lei la suma de 551 lei lunar începând cu data introducerii cererii – 17.03.2014 si până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Slatina, reclamantul S. M. A. - asistat de M. G. A. a chemat in judecată pe paratul S. I. C., solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr.3151 din 27.05.2010, pronunțată de către Judecătoria Slatina în cauza ce a format obiectul dosarului civil nr._ .
In motivare, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 3151 din 27.05.2010, pronunțată de către Judecătoria Slatina, în cauza ce a format obiectul dosarului civil nr._, a fost admisă cererea formulată de către el și a fost majorat cuantumul pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.3916/11.06.2009a Judecătoriei Slatina în sarcina pârâtului și în favoarea sa, de la 427,751ei la 458 lei.
Susține reclamantul că de la acel moment și până în prezent nevoile sale au crescut, el fiind elev la liceul P.S. A. din Slatina, în clasa a X-a.
De asemenea și veniturile pârâtului au crescut de la momentul stabilirii pensiei de întreținere, venituri ce au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr.3151 din 27.05.2010.
Reclamantul a solicitat ca la stabilirea pensiei de întreținere care este suportată de către pârât să se aibă în vedere și ceea ce în literatura de specialitate poartă denumirea de normă de hrană(Ordinul 50), normă de hrană care, în mod constant, este avută în vedere de către instanțele din circumscripția Curții de Apel C..
În drept, au fost invocate disp. 529 și 531 c.civ. și 194 c.p.civ.
În temeiul art. 411 alin 1 pct.2 teza 2 solicită judecarea cauzei în lipsă.
În sustinerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f. 2-6, 13, 14).
Fiindu-i comunicată acțiunea, în termenul prevăzut de art. 201 C.pr.civ., pârâtul S. I. C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că recunoaște pretențiile reclamantului având în vedere că de la data stabilirii cuantumului pensiei de întreținere pe care o datorează acestuia veniturile sale salariale s-au majorat în raport cu veniturile pe care instanța de judecată le-a avut în vedere la stabilirea acesteia.
In susținerea întâmpinării, pârâtul solicită ca probă înscrisul pe care l-a atașat, respectiv adeverința nr._/F/NL din 29.05.2014 cu media veniturilor realizate de el in ultimele 6 luni, respectivsuma de 2.204 lei, emisă de Inspectoratul de Poliție Județean O. - structura financiară, unitate de poliție unde își desfășoară activitatea.
Pârâtul învederează că sumele de bani menționate în adeverința emisă de IPJ O. includ toate drepturile sale salariale, de care a beneficiat în ultimele 6 luni, respectiv noiembrie 2013 - aprilie 2014.
Pârâtul recunoaște pretențiile reclamantului, arătând că la suma de 2.204 lei ce reprezintă media veniturilor realizate în ultimele 6 luni rezultă că datorează acestuia o pensie de întreținere în cuantum de 551, 00 lei, mai mare decât pensia de întreținere în cuantum de 458 lei la care a fost obligat anterior prin sentința nr.3151/27.05.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ și atașată de reclamant în susținerea cererii.
În conformitate cu prevederile art.411 alin.(l) pct.2 din Codul de procedură civilă, pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa mea.
La rândul său, la data de 20.06.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că tatăl său, în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, face o recunoaștere parțială a pretențiilor formulate de către el, în sensul că nu include în veniturile salariale ale lui sumele de bani încasate în baza H,G 65 din 23.01.2003, denumite generic Ordinul 50 sau norma de hrană.
Față de această situație, reclamantul a solicitat emiterea unei adrese către I.P.J. O. din care să rezulte drepturile salariale de care a beneficiat tatăl său, inclusiv cele atribuite lunar, cu titlu de normă de hrană.
Totodată, învederează că solicită stabilirea pensiei de întreținere, procentual, prin poprire din oficiu, în cuantum de 25 % din venitul realizat lunar de către tatăl său.
Cu adresele nr._/F/NL/11.07.2014 și nr._/F/22.09._ I.P.J.O. a înaintat la dosar relațiile solicitate de instanță.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prezenta acțiune în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța de fond a constatat și a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3151/27.05.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ (f.5-6), pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului S. M. A. în cuantum de 458 lei lunar, începând cu data de 22.03.2010 si pana majorat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut în esență faptul că tatăl pârât realizează venituri lunare, în cuantum de 1.834 lei.
În drept, instanța a reținut că potrivit art 499 cod civil tatăl si mama sunt obligați in solidar să dea întreținere copilului lor minor asigurându-i cele necesare traiului (…)., iar conform art.525 alin.1 Cod civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află in nevoie daca nu se poate întreține prin munca sa, chiar daca ar avea bunuri.
Potrivit dispozițiilor art. 527 alin 1 Cod civil poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, iar potrivit alin 2 la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se tine seama de veniturile si bunurile acestuia precum si de posibilitățile de realizare ale acestora; de asemenea, vor fi avute in vedere celelalte obligații ale sale.
Art. 529 Cod civil dispune că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când este datorată de părinte, se stabilește până la o jumătate din venitul său lunar net pentru trei copii, iar conform art. 530 Cod civil, obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională sau sub forma unei sume de bani fixe sau în cotă procentuală din venitul lunar net al celui care datorează întreținerea.
Astfel cum rezultă din cuprinsul dispoz. art. 531 alin. 1 NCCiv. instanța poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei, după cum se schimbă mijloacele celui care prestează întreținerea sau nevoia celui care o primește. În consecință, pentru a opera recalcularea pensiei de întreținere se impun modificări fie în privința stării de nevoie a creditorului întreținerii, fie în privința veniturilor debitorului întreținerii, prin majorarea/micșorarea veniturilor care au fost avute în vedere de instanța de judecată care anterior a stabilit sau eventual mărit/micșorat pensia de întreținere la plata căreia debitorul a fost obligat în favoarea creditorului.
În speță, din relațiile înaintate de angajatorul pârâtului, instanța de fond a reținut că media lunară a veniturilor realizate de pârât în perioada noiembrie 2013 – aprilie 2014 este în cuantum de 2.204 lei, iar conform adresei de la filele 37-38, această sumă nu include norma de hrană în cuantum de 744 lei lunar.
Este adevărat că reclamantul a solicitat în prezenta ca la stabilirea veniturilor pârâtului să se includă și suma încasată de pârât cu titlu de normă de hrană, însă instanța a reținut că principiul înscris în art. 527 alin. 2 din Codul Civil, impune stabilirea tuturor posibilităților materiale ale persoanei ce urmează să plătească pensia de întreținere, dar, în concret norma de hrană nu reprezintă un venit asimilat salariului, nu este un drept salarial, nefiind impozabil, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 55 alin. 4 lit. b din Legea 571/2003.
Mai mult, instanța a constatat că norma de hrană are o destinație specială, fiind afectată în mod exclusiv desfășurării activității și pregătirii militare, că, de regulă, “hrănirea" se face în natură, în limita unor plafoane calorice și doar excepțional categoriile care beneficiază de prevederile acestei legi primesc contravaloarea valorică a normei de hrană, care are o destinație expresă, respectiv de protecție a celui care o primește.
În raport de considerentele expuse mai sus, instanța a stabilit pensia de întreținere la care este îndreptățit reclamantul prin raportare la media veniturilor lunare ale pârâtului, în sumă de 2.204 lei, excluzând norma de hrană, astfel că a admis în parte acțiunea și a majorat pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 3151/27.05.2010, în favoarea fiului său minor S. M. A., născut la data de 17.02.1998, de la suma de 458 lei la suma de 551 lei lunar începând cu data introducerii cererii – 17.03.2014 si până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul S. M. A., care solicită admiterea apelului în sensul stabilirii pensiei în procent pentru a nu fi nevoit ca de fiecare dată să formuleze acțiune în instanță și reținerea în calculul cuantumului pensiei de întreținere și a normei de hrană.
In drept, s-au invocat dispoz. art. 466 și urm. N.C.pr.civ.
Pârâtul S. I. C. a formulat apel prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile menționate în sensul respingerii acțiunii reclamantului având în vedere că veniturile sale fără sporul de 25% pentru condiții deosebite de muncă în cuantumul comunicat de IPJ O., ar rezulta un cuantum chiar mai mic al pensiei de întreținere la care a fost obligat, în cuantum de 455 lei.
Apelantul pârât S. I. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelantul reclamant S. M. A. și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală având în vedere decizia nr. 6 din 23.06.2014 a ICCJ cu caracter obligatoriu, dată pentru interpretarea unitară de către instanțele judecătorești, a includerii sau nu a normei de hrană la veniturile în baza cărora se stabilește pensia de întreținere, respectiv faptul că norma de hrană nu trebuia avută în vedere la calculul pensiei de întreținere.
Apelantul reclamant S. M. A. a formulat întâmpinare în contradictoriu cu S. I. C., solicitând respingerea apelului declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 9132/02.02.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având în vedere că sporurile acordate sunt venit legal lunar cu caracter permanent și intră în mod legal în cuantumul care se are în vedere la stabilirea pensiei de întreținere.
Analizând apelurile formulate, tribunalul urmează să le respingă ca nefondate având în vedere următoarele:
Prin decizia nr. 6/23.06.2014 a Inaltei Curți de Casație și Justiție soluția propusă în interpretarea și aplicarea dispoz. art. 527 alin. 2 și art. 529 alin. 2 din N.C.civ. corob. cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 26/1994, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este că nu pot fi incluse în baza de calcul a obligației de întreținere sumele datorate cu titlul de normă de hrană având în vedere destinația specială a acestora.
Ordonanța Guvernului nr. 26/1994, republicată cu modificările și completările ulterioare, cuprinde dispoziții relevante în acest sens și anume:
- art. 2-(1) Hrănirea personalului instituțiilor publice menționate la art. 1 se face de regulă în natură, în limita unor plafoane calorice diferențiate pe categorii, care constituie normă de hrană zilnică.
- (2) Normele de hrană zilnice sunt cuprinse în anexa 1 care fac parte integrantă din prezenta ordonanță.
- (4) Hrănirea personalului se poate face și pe bază de alocație valorică cu aprobarea miniștrilor sau conducătorilor instituțiilor publice prev. la alin. 1.
Față de aceste prevederi legale, se observă faptul că hrănirea polițiștilor se face de regulă în natură în limita unor plafoane valorice diferențiate pe categorii, existând posibilitatea ca la un moment dat să primească contravaloarea hranei valoric.
Problema definirii noțiunii de „venituri” în funcție de care se stabilește cuantumul obligației de întreținere, cu referire la includerea sumelor de bani cu anumită afectațiune, a fost tranșată în doctrină și jurisprudență anterioare noului cod civil de o manieră care își păstrează actualitatea.
In acest sens, s-a afirmat că sporul cuvenit angajaților care lucrează în condiții deosebite de muncă nu se include în câștigul de muncă ce se ia ca bază la calcularea pensiei de întreținere, deoarece, deși are caracter de continuitate, acest spor are destinație specială, de a asigura condițiile de apărare a organismului angajatului, care lucrează în mediul vătămător, greu sau periculos. Scopul acestor sporuri este de a oferi angajaților posibilitatea materială de a preveni ori de a înlătura efectele dăunătoare ale condițiilor în care lucrează, sporurile respective trebuie să rămână în întregime destinate afectațiunii lor.
Fostul Tribunal Suprem a statuat, încă din 1963, prin decizia de îndrumare nr. 14/23.05.1963, că scopul sumelor de bani care se acordă cu titlul de sporuri pentru condiții deosebite în care se prestează munca, este „de a da posibilitate materială angajaților să prevină ori să înlăture efectele dăunătoare pe care le au asupra organismului omenesc acele munci prestate în condiții speciale” și de aceea „în vederea asigurării deplinei protecții a angajatului debitor al întreținerii, este necesar ca sporul să rămână în întregime destinat afectației sale.
In ce privește stabilirea pensiei în procente, tribunalul apreciază că stabilirea în acest fel a întreținerii nu este recomandată având în vedere prevederile art. 529 N.C.civ. care stabilește că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a plăti, urmând a fi stabilită când întreținerea este datorată de părinte, până la 1/4 din venitul său lunar net pentru un copil, 1/3 pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Pentru aceste considerente și constatând că instanța de fond a dat o interpretare corectă probatoriilor administrate în cauză, tribunalul urmează să respingă apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de apelantul reclamant S. M. A. asistat de M. G. A., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O. și apelantul pârât S. I. C., domiciliat în Slatina, .. 9, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 9132/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf:C.O.
Ex.4/16.02.2015.
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 634/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
