Ordin de protecţie. Decizia nr. 652/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 6236/311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 652/2015
Ședința publică de la 23 septembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
M. P. a fost reprezentat de C. G.
procuror la P. de pe lângă Tribunalul O..
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât I. M. A., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat R. C. în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 6098 din data de 03 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. C. cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat P. N. în Slatina, .. 38, județul O., având ca obiect- ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul pârât I. M. A. personal și asistat de avocat R. C., intimata reclamantă I. C. personal și asistată de avocat P. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în vedere apelantului pârât, prin avocat, să timbreze cererea de apel până la sfârșitul ședinței de judecată, sub sancțiunea anulării.
A. P. N. depune la dosar soluția pronunțată în dosarul nr._ cu privire la cererea de strămutare și dovada că întâmpinarea formulată de intimata reclamantă a fost comunicată apelantului.
A. R. C. solicită proba cu înscrisurile reprezentare de mesajele dintre cei doi soți.
Apărătorul intimatei reclamante nu se opune la probă.
Instanța încuviințează pentru apelantul pârât proba cu înscrisuri.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
A. R. C., având cuvântul pentru apelantul pârât I. M. A., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.
În motivare, arată că instanța de fond s-a grăbit să dea o soluție de ordin de protecție, cererea nu se încadrează în legea specială. Nu au existat plângeri din partea vecinilor în sensul că au auzit țipete sau zgomote potrivit cu care intimata ar fi fost lovită. Soluția de la fond are la baza simpla înregistrare a discuției dintre părți, care a fost provocată chiar de intimată și pe care pârâtul a arătat că o regretă, aspecte ce rezultă chiar din mesajele scrise.
La interpelarea instanței, arată că aceste convorbiri telefonice și mesaje au fost ulterioare introducerii cererii dar și înaintea formulării acesteia.
Intimata a formulat cererea privind ordinul de protecție sub influența părinților săi, care au avut calitatea și de martori în proces și ale căror depoziții sunt contradictorii chiar cu susținerile reclamantei. Cele mai multe aspecte le știu de la fiica lor întrucât nu au fost niciodată de față la vreun incident de violență fizică sau verbală.
Trebuie observată intenția intimatei de a-l evacua pe apelant din domiciliu, deși acesta nu este o persoană care să facă obiectul legii de evacuare din domiciliu și a ordinului de protecție. La întrebarea nr. 12 din interogatoriu intimata a răspuns că nu a plecat din locuință, chiar dacă a fost supusă la violențe, întrucât se impune ca pârâtul să plece motivat de faptul că acesta mai are un apartament.
Intimata a generat discuția, pe care a și înregistrat-o u scopul de a o folosi în instanță, discuție la care copilul părților era de față.
Cu privire la declarațiile părinților intimatei, aceste au fost singurele de care a ținut seama instanța de fond, fără să facă referire la declarația martorului I. M. sau a lui B. A., cel din urmă fiind prieten cu ambii soți, coleg al apelantului iar părțile urmau să-i fie nași. El a relata că nu a văzut niciodată o relație de tensiune între soți.
În ceea ce privește certificatul medical din 10.11.2014 arată apelantul că în conținutul său se menționează echimoze violacee. Or, conform literaturii de specialitate, echimozele în primele ore sunt roșii-albăstrui, pe când ale reclamantei erau violacee, deci din altă zi. Însăși reclamanta spune că se mai lovește la birou de obiecte.
Menționează în actul medical că reclamanta a fost lovită cu un corp contondent și nu de un corp contondent, nu poate fi reținută de instanță fiind o greșeală, în conținutul său se precizează forma leziunii, culoare și în nici un caz dacă partea s-a lovit cu sau de un corp contondent, greșeală ce a fost speculată de intimată și de instanța de fond.
La interpelarea instanței, se arată că hotărârea a fost executată, apelantul a plecat din domiciliu în data de 04 septembrie 2015.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A. P. N., având cuvântul pentru intimata reclamantă I. C., solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
Motivând, arată că prin soluția pronunțată de instanța de fond a fost admisă numai în parte cererea reclamantei atât în legătură cu petitele cererii sub aspectul ordinului de protecție cât și în legătură cu perioada pentru care s-a solicitat evacuarea.
Prin întâmpinarea de la dosar s-a făcut o analiză și s-a răspuns motivelor de apel.
Ceea ce a condus la formularea unei astfel de cereri a fost o nevoie clară și constatată, este o cerere de apărare împotriva faptelor de violență fizică, verbală și morală. Este clar că violența domestică nu se petrece în prezența părinților sau a colegilor de serviciu ori a prietenilor. Însă părinții reclamantei au asistat și au declarat în acest sens actele de violență verbală ale apelantului și au constatat leziunile rezultate ca urmare a violenței fizice.
Depoziția martorei I. V. este necredibilă și nu corespunde realității, iar instanța de fond în mod corect nu a ținut cont de ea. Martora a arătat că intimata nu i s-a plâns de faptul că apelantul ar fi exercitat violențe asupra sa, însă din transcrierea mesajelor rezultă tocmai acest lucru.
Cu privire la certificatele medico-legale, intimata arată că acestea nu au fost contestate, conținutul lor reflectă realitatea clară.
Intimata a făcut dovada unei stări de pericol iar instanța de fond în mod corect a apreciat că în urma probatoriului administrat există riscul ca intimata să fie în continuare abuzată fizic, verbal sau moral.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciată că din probele administrate a rezultat faptul că pârâtul apelant are un comportament violent în familie care pune în pericol integritatea fizică a reclamantei.
Așa fiind, având în vedere că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6098/2015 Judecătoria Slatina a admis în parte cererea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta I. C., în contradictoriu cu pârâtul I. M. A. și a dispus emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului I. M. A. pentru o perioadă de 2 luni de la data emiterii, constând în evacuarea paratului din locuința situată în Slatina, ., ., . și la obligarea paratului la păstrarea unei distante minime determinate de 15 metri față de reclamantă.
A respins cererea privind interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, ca neîntemeiată, hotărârea fiind executorie.
A dispus ca onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 50 lei să rămână în sarcina statului, urmând a se suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că violențele fizice și verbale la care a fost supusă reclamanta în timp au fost confirmate și de către martorii C. C. și C. C., precum și de martorul C. C. care a arătat că în august 2015, fiica sa a fost lovită de pârât, întreaga familie a văzut-o pe aceasta lovită la față, pe braț și pe picior.
Declarațiile martorilor au fost coroborate cu certificatele medico-legale care au arătat că leziunile traumatice au putut fi produse în data de 10.11.2014, respectiv 07.08.2015, prin lovire cu corpuri contondente și compresiune cu degetele.
A reținut instanța că în cauză s-a făcut dovada existenței unei stări de pericol în ceea ce o privește pe reclamantă, acesta fiind mereu expusa riscului de a fi agresata fizic sau verbal de către pârât iar gravitatea si repetabilitatea violentelor fizice și psihice exercitate de pârât asupra reclamantei impun emiterea ordinului de protecție pe o durata de două luni, prevăzuta de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, in forma republicata, în sensul obligării paratului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 15 metri față de reclamantă și evacuarea paratului din locuința situată în Slatina, ., ., .
Cât privește capătul de cerere referitor la interzicerea pârâtului de a mai comunica cu reclamanta, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că astfel de împrejurări ar crea o stare de pericol pentru reclamanta și nici a faptului că amenințările le-ar fi adresate reclamantei telefonic sau prin alt mijloc de corespondență pentru a rezulta caracterul șicanatoriu al acestora și necesitatea interzicerii lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul I. M. A. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a apreciat greșit probele administrate.
Singura dorință a intimatei este aceea de a-l îndepărta din imobil și de copil pe pârât. Însăși reclamanta l-a provocat pe pârât la anumite discuții, pentru a înregistra afirmații și cuvinte jignitoare.
Instanța de fond a omis să citească declarațiile martorilor pârâtului de unde reiese că intimata a folosit expresii jignitoare la adresa intimatului. De multe ori a precizat că își dorește un copil și nu un soț pentru că familie ei sunt părinții ei, care de altfel au și venit ca martori în proces, deși ei nu asistaseră la vreun incident fizic sau verbal.
Depozițiile părinților intimatei sunt contradictorii iar înregistrarea audio poate demonstra sugerarea răspunsurilor tocmai pentru a fi folosite în speța de față. Părinții reclamantei sunt cei care au instant în evacuarea pârâtului din apartament, tot ei au arătat că soțul ar fi lovit-o pe fiica lor aspect ce a impus internare ei în spital la 31.07.2014. Dacă medicii ar fi avut suspiciuni asupra unor forme de violență, ar fi sesizat poliția.
Trebuie observat că prin combaterea probelor medicale cu depozițiile părinților reclamante, cele din urmă pot fi puse sub semnul întrebării.
Arată apelantul că certificatele medico-legale nu dovedesc faptul că pârâtul ar fi lovit-o pe reclamantă ci numai că aceasta prezenta anumite vânătăi ce nu pot fi luate în seamă având în vedere data la care au fost făcute raportat la culoarea echimozelor.
În afara părinților intimatei, nicio altă persoană nu a putut indica o relație tensionată între soți.
Instanța de fond nu a ținut seama de depoziția martorului B. A., prieten comun al soților, care a declarat că relația părților nu este una dominată de violență verbală sau fizică sau de restricții impuse reclamantei. Dimpotrivă soții urmau să fie nașii acestui martor, deci ei au reprezentat un exemplu pentru noul cuplu.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei, ca neîntemeiată, constatând că nu sunt motive pentru instituirea unui ordin de protecție.
Legal citată intimata reclamantă I. C. a formulat la 22 septembrie 2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că cererea privind emiterea unui ordin de protecție a fost formulată datorită violențelor fizice exercitate de pârât asupra reclamantei cât și a violenței verbale și morale.
Apreciază intimata reclamantă că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probelor administrate, respectiv declarațiilor martorilor audiați coroborate cu certificatele medico-legale care au subliniat faptul că reclamanta intimată prezenta leziuni prin corpuri contondente și prin compresiune cu degetele.
Având în vedere că reclamanta a dovedit starea de pericol, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
La termenul din 09 septembrie 2015 a fost recalificată calea de atac din recurs în apel, având în vedere data formulării cererii de chemare în judecată precum și dispozițiile art. 457 alin. 1 Cod procedură civilă.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Judecătoria Slatina a fost sesizată cu o cerere privind emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului violent fizic și verbal.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 25/2012, ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din analiza dispozițiilor legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar să se dovedească existenta unei stări de pericol pentru viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violentă din partea unui membru al familiei.
Abuzul este definit în Legea nr. 272/2004, cu modificările ulterioare [art. 89 alin. (1)] și poate îmbrăca diferite forme, fiind clasificat ca abuz fizic, emoțional, psihologic, sexual și economic.
Abuzul emoțional constă în expunerea repetată a copilului la situații al căror impact emoțional depășește capacitatea sa de integrare psihologică. Abuzul emoțional vine din partea unui adult care se află în relație de încredere, răspundere sau putere cu copilul. În mod concret, aceste acte pot fi umiliri verbale și nonverbale, intimidări, amenințări, terorizări, restrângeri ale libertății de acțiune, denigrări, acuzații nedrepte, discriminări, ridiculizări și alte atitudini ostile sau de respingere față de copil.
În speță, din materialul probator administrat respectiv înscrisurile și depozițiile martorilor se constată că între apelantul pârât și soția sa există o situație conflictuală, apelantul având un comportament violent atât verbal cât și fizic față de aceasta.
Relevante în acest sens sunt depozițiile martorilor C. C. și C. C., părinții soției, cel din urmă arătând că fiica sa, intimata din cauză, a fost lovită de soț și întreaga sa familie a observat aceste lovituri. Martorii au relatat atât aspecte pe care le-au constatat personal, mai ales în legătură cu violența verbală a apelantului dar și situații pe care le cunoșteau de la intimata reclamantă.
Tribunalul nu poate primi critica apelantului pârât în sensul că instanța nu a ținut cont de declarațiile martorului B. A., prieten comun al celor doi soți care nu ar fi observat situații tensionate între părți deoarece, în cazurile de violență în familie, cel mai adesea, este vorba despre fapte de agresiune de orice tip care se desfășoară în intimitatea locuinței, agresiunile putând avea atunci când nicio altă persoană nu este de față.
Din certificatele medico-legale rezultă că leziunile traumatice ale intimatei reclamante provin din lovirea cu un corp contondent. Or, dacă nu ar fi fost așa medicul legist ar fi reținut sintagma ,,de,, un corp contondent, astfel că susținerea apelantului potrivit cu care reclamanta se lovea la birou sau în casă de anumite obiecte, nu poate fi primită.
În plus instanța de control judiciar reține că, actele medicale, respectiv certificatele medico-legale din 10.11.2014 și 10.08.2015 nu au fost contestate, astfel că valabilitatea acestora nu poate fi pusă la îndoială.
Din actele și lucrările dosarului de apel, tribunalul constată că înscrisurile depuse la acest termen de judecată de către apelantul pârât, sunt reprezentate de convorbiri- mesaje telefonice purtate între soți, ulterioare introducerii cererii de emitere a ordinului de protecție, așa cum a precizat și apărătorul pârâtului, situație în care instanța de control judiciar nu le poate acorda forță probantă în susținerea motivelor de apel.
Concluzionând, instanța reține că apelantul exercită asupra soției sale o conduită necorespunzătoare, starea conflictuală din familia acestora este evidentă și de natură să producă un dezechilibru fizic și emoțional intimatei reclamante.
Pe de altă parte, instanța nu poate împărtăși opinia apelantului în sensul că discuțiile din familie nu pot face obiectul instituirii unui ordin de protecție, cererea neîncadrându-se în legea specială, având în vedere că scopul legiuitorului a fost acela ca pentru o anumită perioadă, nu mai mare de 6 luni, să fie înlăturată starea de pericol.
Or, perioada pentru care s-a instituit ordinul de protecție, în speța de față, este de 2 luni.
Nu este lipsită de relevanță afirmația apărătorului apelantului, potrivit cu care hotărârea pronunțată de Judecătoria Slatina este executată, pârâtul părăsind domiciliul din data de 04 septembrie 2015.
Pentru cele ce preced, având în vedere că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată și în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul și va menține ca legală și temeinică hotărârea pronunțată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelului civil declarat de apelantul pârât I. M. A., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat R. C. în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 6098 din data de 03 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. C. cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat P. N. în Slatina, .. 38, județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 septembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Tehnored.MR
Jf. A.M.L.
4 ex./25.09.2015
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 658/2015. Tribunalul OLT | Stabilire domiciliu minor. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
