Validare poprire. Hotărâre din 20-05-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 9782/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 385/2015
Ședința publică de la 20 mai 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta terț poprit P. C. Movileni, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare O. F. Wierzytelnosci Detalicznych Neistandaryzowany Zamkniety prin mandatar Getback Recovery SRL, cu sediul în București, sector 2, . Business Campus nr. 5-7, ., intimatul debitor T. I. S. domiciliată în comuna Movileni, ., având ca obiect – validare de poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Având în vedere solicitarea de judecare în lipsă, instanța reține dosarul pentru soluționarea apelului promovat.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._ din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a admis cererea – validare poprire – formulată de creditorul O. Finanace Wierzytelnosci Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety, cu sediul in Bucuresti, bld.Unirii, nr.67, ., sector.3, inregistrata in reg../_, CUI RO_ prin mandatar Getback Recovery SRL in contradictoriu cu debitorul T. I. S., identificat prin CNP-_, cu domiciliul in . si tertul poprit Primaria C. Movileni, cu sediul in ..
S-a validat poprirea înființată la data de 01.09.2014 în dosar de executare nr. 71/E/2012 de către B. S. M..
A fost obligat terțul poprit P. Movileni, in limita sumei de 5.885,72 euro, la plata catre creditor a sumelor datorate debitorului T. I. S., pe masură ce devin scadente .
S-a luat act că reclamanta creditoare nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul- creditor O. Finanace Wierzytelnosci Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety prin împuternicit Getback Recovery SRL în contradictoriu cu pârâtul-debitor T. I. S. și pârâtul-terț poprit P. Movileni a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 71/E/2012.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că solicită validarea popririi pentru suma de 5885,72 euro reprezentând debit și a sumei de 869,88 lei reprezentând cheltuieli de executare, motivat de faptul că terțul poprit nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile prevăzute care decurg din emiterea adresei de înființare a popririi.
A precizat că titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit nr. 290CIS_ încheiat la data de 24.01.2007, iar sumele de executare sunt prevăzute în cadrul dosarului de executare în procesul verbal de cheltuieli din 12.04.2012 emis de B. S. M.. Au fost emise mai multe adrese de înființare poprire, ultima la 01.09.2014, dar terțul poprit nu și-a îndeplinit niciodată obligațiile și nu a virat 1/3 din veniturile încasate de debitor cu titlu de salariu.
În drept a invocat art. 108 ind. 2, art.108 ind. 3, art. 108 ind. 4, art. 460 Cod proc. civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul- debitor și pârâtul- terț poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul 71/E/2012 al executorului judecătoresc S. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.04.2012 a fost formulată de către Bancpost SA cerere de executare silită a contractului de credit nr. 290CIS_ încheiat la data de 24.01.2007 cu debitorul T. I. S..
Prin Încheierea nr. 1798/26.05.2010 a Judecătoriei Slatina a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit menționat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul executorului bancar G. S., ulterior de executor bancar M. A., apoi, prin schimbarea legii privind executorii bancari, dosarul a fost preluat de executorul judecătoresc S. M..
În dosarul de executare au fost emise mai multe adrese de înființare proprire, dar conform creditorului niciuna nu a fost executată de terțul poprit.
Prin contractul de cesiune a contului de creanțe creditoarea . calitate de cedenta, a cedat scesionarului O F W contul de creanțe prevăzut la anexa 1 a contractului, în anexa figurând și debitorul T. I. S. . Prin procura din 18.06.2014 Getback Recovery SRL a fost împuternicit să efectueze în numele noului creditor toate măsurile necesare în cadrul procedurii de executare silită în cadrul activităților din România.
Debitorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță, efectuându-se la 01.09.2014 o nouă înființare poprire creanță de către executorul judecătoresc ( f. 11).
Instanța reține că poprirea este modalitatea de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
De asemenea, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În consecință, validarea de poprire reprezintă modalitatea prin care terțul poprit care nu își respectă obligațiile stabilite în adresa de înființare a popririi devine debitor direct al creditorului-reclamant pentru suma prevăzută în adresa de înființare a popririi. Prin urmare, în această procedură specială se urmărește îndeplinirea unor condiții specifice, instanța neputând analiza alte chestiuni care țin de executarea silită și pentru a căror soluționare este necesară demararea unei contestații la executare.
Din actele dosarului rezultă că debitorul este angajat al Primăriei Movileni, deci există un raport în baza căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului .
În raport cu dispozițiile art.460 C., care reprezintă temeiul legal al acestei acțiuni, se reține că, în vederea pronunțării hotărârii privind validarea popririi, se va analiza îndeplinirea următoarelor condiții: existența unei adrese de înființare a popririi, respectarea termenului de 3 luni pentru formularea cererii de validare a popririi, neîndeplinirea obligației de către terțul poprit și raporturile dintre terțul poprit și debitor.
Ultima adresă de înființare a popririi a fost comunicată către terțul poprit la data de 02.09.2014, astfel cum reiese din procesul-verbal de comunicare aflat la fila 8,9 din dosar.
Instanța a reținut că acțiunea a fost înregistrată la instanță la 06.10.2014, deci în intervalul de 3 luni de la înființarea ultimei popriri, că între debitoare și terțul poprit există raporturi în baza cărora terțul poprit datorează sume de bani debitorului, și că terțul poprit, deși legal citat, nu a contestat calitatea procesuală a acestuia.
Instanța a admis cererea formulată de către reclamantul-creditor în contradictoriu cu pârâtul-debitor T. I. S. și pârâtul-terț poprit P. Movileni, pentru următoarele considerente:
În cauză, instanța a reținut că din raporturile existente între debitor și terțul poprit rezultă că există o creanță între aceștia susceptibilă de a forma obiectul unei popriri.
De asemenea, instanța a constatat faptul că, în cauză, este întrunită și condiția prevăzută de art. 460 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul sesizând instanța de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma de bani urmăribilă, și anume de la împlinirea termenului de 15 zile de la comunicarea popririi la data de 02.09.2014 către terțul poprit.
În consecință, instanța a validat poprirea înființată prin adresa emisă la data de 01.09.2014 în dosarul de executare silită nr.71/E/2012 al B. S. M. asupra sumelor datorate de pârâtul-terț poprit debitorului, până la concurența sumei de 5885,72 euro reprezentând debit și a sumei de 869,88 lei reprezentând cheltuieli de executare, cu respectarea dispozițiilor art. 409 C.proc.civ..
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta P. C. Movileni, județul O., considerând-o netemeinică și nelegală.
A susținut prin apelul formulat că în cauză nu se poate reține că P. Movileni ar putea datora debitorului T. I. S. venituri lunare, în condițiile în care P. Movileni, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 reprezintă doar o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ – teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale și care nu are personalitate juridică și patrimoniu propriu.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, „comunele …sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice”. Art. 21 din aceeași lege dispune la alin. 1 că unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, acestea fiind subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare și titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și în raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
De asemenea, art. 62 din legea nr. 215/2001 prevede că „Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice, române sau străine, precum și în justiție”.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că unitatea administrativ-teritorială și nu P. este cea care are capacitate juridică deplină, patrimoniu propriu și care este titular al codului de înregistrare fiscală, al conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie și al obligațiilor ce decurg din raporturile cu persoanele fizice.
Solicită admiterea recursului și casarea sentinței.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 486 cod pr civilă.
La data de 31 martie 2015, intimata creditoare O. F. Wierzytelnosci Detalicznych Neistandaryzowany Zamkniety prin mandatar Getback Recovery SRL, solicitând respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, să se mențină hotărârea pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Se arată că motivul invocat de recurenta în susținerea acțiunii sale, se referă la faptul că P. comunei Movileni nu îi datorează debitorului T. I. S. venituri lunare, întrucât aceasta este o structură fără personalitate juridică și patrimoniu propriu, situație în care nici nu poate înființa poprirea solicitată.
Susține că măsura de înființare a poprii a fost dispusă de către executorul judecătoresc față de terțul poprit cu care debitorul are un raport în baza căruia terțul propriu îi datorează debitorului venituri lunare de natură salarială.
Se mai arată că în mod corect prima instanță a admis acțiunea de validare, constatând, cu ocazia cercetării fondului cauzei, c ă au fost îndeplinite condițiile legale pentru validarea popririi. Astfel, în motivarea hotărârii, judecătoria a reținut faptul că „între debitor și terțul poprit exista raporturi în baza cărora terțul poprit datorează sume de bani debitorului și că terțul poprit, deși legal citat, nu a contestat calitatea procesuală a acestuia”, precum și faptul că „din raporturile existente între debitor și terțul poprit rezultă că există o creanță între aceștia susceptibilă de a forma obiectul unei popriri”.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, 206 noul cod pr civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 223 c od pr civilă, solicită judecarea în lipsă.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente astfel cum au fost reținute de judecătorul fondului tribunalul reține că acesta nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
Se reține că reclamanta creditoare a solicitat instanței validarea popririi prin intermediul executorului bancar, asupra terțului poprit P. Movileni cu obligarea acesteia la consemnarea sumei de bani care este datorata de debitorul T. I. S. din sumele datorate debitorului în baza raporturilor de munca existente între aceștia, în total de 5.885,72 lei reprezentând creanța datorata si cheltuielile de executare, cerere admisa la instanța de fond.
Este știut ca potrivit dispozițiilor art. 460 Cod procedura civilă, daca terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, poate fi sesizata instanța de executare în vederea validării popririi,iar daca din probatoriul administrat se constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului va fi dată o hotărâre de validare a popririi prin care terțul poprit va fi obligat să plătească creditorului suma datorată debitorului, cum corect a procedat și instanța de fond.
Din actele dosarului (interogări la Casa Națională de Pensii Publice aflate în dosarul de executare)rezultă că debitorul este încadrat la apelantă, situație de altfel recunoscută de către terțul poprit astfel că, prin urmare, în mod legal judecătoria a admis cererea creditoarei și a dispus validarea popririi asupra veniturilor pe care terțul poprit le datorează debitorului.
Susținerile apelantei că în cauză nu se poate reține că P. Movileni ar putea datora debitorului T. I. S. venituri lunare, în condițiile în care P. Movileni, potrivit art. 77 din Legea 215/2001 reprezintă doar o structură funcțională nu sunt întemeiate .
Potrivit Art. 21 din Legea 215/2001- (1) Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că unitatea la care acesta figurează este P. Movileni, apelantul având calitatea de primar.
În consecință, apreciind sentința apelată ca ca fiind temeinică și legală apelul va fi respins ca nefondat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta terț poprit P. C. Movileni, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare O. F. Wierzytelnosci Detalicznych Neistandaryzowany Zamkniety prin mandatar Getback Recovery SRL, cu sediul în București, sector 2, . Business Campus nr. 5-7, ., intimatul debitor T. I. S. domiciliată în comuna Movileni, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Tehnored.CM
Jf: LC R.
Ex.4/
| ← Pretenţii. Decizia nr. 391/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 448/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
