Acţiune în constatare. Decizia nr. 359/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-03-2012 în dosarul nr. 359/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 359/2012
Ședința publică de la 21 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în S., .. 15, județul O., împotriva sentinței civile nr. 489 din data de 23 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. S. prin P., având ca obiect – acțiune în constatare.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 martie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul M. S., prin P., să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren de 171 mp situată în intravilanul Municipiului S., . 15, jud O. cu vecinii: N – Primăria S., V – ., S – ., E – .>
In motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței că la data de 06.03.1996 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 841 de BNP C. V. a cumpărat o suprafață de teren de 775 mp situată în . prezent . cu vecinii: E – rest proprietate N. E. cu latura de 75 ml, V – D. E. cu latura de 66,5 ml, N – Al. Textilistului cu latura de 12,5 ml, N – S. R. cu latura de 11,5 ml. A mai aratat ca la data de 08.05.1996 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1600 de BNP C. V. a cumpărat suprafața de 775 mp teren situata în . prezent . cu vecinii: E – teren primărie pe o latură de 87 ml, V – . cu latura de 75 ml, S – Al. Textilistului cu latura de 12 ml, N – S. R. cu latura de 12 ml.
Astfel, suprafața totală cumpărata de . este de 1550 mp.
A mai învederat reclamanta că terenul a fost achiziționat în anul 1996 fără a fi emis titlul de proprietate pe numele vânzătorilor.
De asemenea, că aria totala a suprafeței de teren conform dimensiunii laturii este de 1821 mp.
In luna iunie 2011 cu ocazia efectuării măsurătorilor cadastrale de către un specialist din cadrul OCPI O. s-a constatat că suprafața terenurilor este de 1721 mp cu 171 mp mai mult decât suprafața trecută în contractele de vânzare cumpărare.
A mai arătat că din verificările efectuate la OCPI O., imobilul nu se suprapune cu terenul primăriei.
Din verificările efectuate la Primăria S., reclamanta a constatat că suprafața de teren al cărei proprietar este e corect individualizată, iar diferența de 171 mp nu aparține Municipiului S..
In drept cererea a fost motivata pe dispozițiile art. 111 Cod procedura civila, fiind legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că din actele de proprietate ale reclamantei, reiese că aceasta a cumpărat o suprafață de teren de 1550 mp, iar în prezent solicită să se constate că este proprietar pentru o suprafață mai mare decât cea care rezultă din înscrisuri.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedura civilă.
Soluția instantei de fond:
P. sentința civilă nr. 489 din data de 23 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S., prin P., invocată din oficiu.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul M. S., prin P., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 06.03.1996 s-a încheiat între reclamantă și numitele D. E. și N. E. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 841 de BNP C. V. ce a avut ca obiect suprafața de teren de 775 mp situată in . prezent . cu vecinii: E – rest proprietate N. E. cu latura de 75 ml, V – D. E. cu latura de 66,5 ml, N – Al. Textilistului cu latura de 12,5 ml, N – S. R. cu latura de 11,5 ml.
La data de 08.05.1996 s-a încheiat între reclamantă și numitele D. E. și N. E., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1600 de BNP C. V. ce a avut ca obiect suprafața de 775 mp teren situată în . prezent . cu vecinii: E – teren primărie pe o latură de 87 ml, V – . cu latura de 75 ml, S – Al. Textilistului cu latura de 12 ml, N – S. R. cu latura de 12 ml.
Așa cum reiese din cuprinsul acestor contracte de vânzare cumpărare, înstrăinarea s-a făcut pe baza unui proces verbal de punere în posesie respectiv nr. 764/1995 eliberat de Comisia Locala S..
La data de 01.09.1996 a fost emis titlul de proprietate nr_/45 pe numele vânzătoarelor din contractele menționate, respectiv D. E. și N. E. prin care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la o suprafață totală de 5070 mp teren situat pe raza Municipiului S..
Așa cum reiese din analiza coroborată a fotocopiei celor două contracte de vânzare-cumpărare cu fotocopia titlului de proprietate nr_/45/01.09.1996, suprafața totală de 1550 mp ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării, face parte din suprafața totală de 3100 mp, situată în intravilanul Municipiului S., in T 37, P 4, cu vecinii: N-S. R., E-teren Primărie, S-Dc 4/1 si V-S. R.
In privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S., instanța a reținut că pentru promovarea unei acțiuni, se cer a fi întrunite, cumulativ, următoarele condiții: afirmarea unui drept, justificarea unui interes, calitate procesuală activă și pasivă și capacitate procesuală.
Calitatea procesuala pasivă presupune existența unei identități între pârât și cel care este obligat în același raport juridic, definiție confirmată de jurisprudența actuală. Spre deosebire de capacitatea procesuală care se apreciază în general, pentru o anumită categorie de persoane, calitatea procesuală se determină în concret, în raport de litigiul dedus judecații, justificarea acesteia revenind reclamantului, potrivit art. 112 C.proc. civ., prin arătarea obiectului și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretențiile sale.
Lipsa calității procesuale poate fi invocată pe cale de excepție, calificată drept o excepție de fond (pentru că este în legătură cu una din condițiile de exercițiu ale acțiunii), peremptorie sau dirimanta (pentru ca se tinde la respingerea acțiunii) și absolută (pentru ca normele care reglementează aceasta condiție de exercițiu au caracter imperativ).
Astfel, reclamanta a cumpărat de la numitele D. E. si N. E., pe baza unui proces-verbal de punere în posesie, anterior emiterii titlului de proprietate nr_/45/01.09.1996, suprafața totală de 1550 mp, ce face parte din suprafața totală de 3100 mp, situată în intravilanul Municipiului S., în T 37, P 4, cu vecinii:N-S. R., E-teren Primarie, S-Dc 4/1 si V-S. R.
Așadar, diferența de teren constatată în plus cu ocazia efectuării măsurătorilor de reprezentantul OCPI O., provine din suprafața de teren de 3100 mp, proprietatea vânzătoarelor D. E. și N. E..
In această situație, calitate procesuală pasivă în cauză au numitele D. E. si N. E., în măsura în care reclamanta justifică vreun interes în promovarea unei cereri formulate în contradictoriu cu vânzătoarele, prin care să se constate că suprafața de teren din actele de proprietate este mai mică decât cea rezultată din măsurători.
De altfel, s-a reținut că reclamanta a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că suprafața de teren de 171 de mp constatată în plus la măsurători nu este proprietatea Municipiului S..
F. de această situație, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S. și a respins acțiunea ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivarea căii de atac:
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al recurentei reclamante, prin respingerea prorogării discutării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată de instanță din oficiu la termenul din 23.01.2012, fără să se motiveze în vreun fel această respingere, iar din lucrările dosarului rezultă că reclamanta nu a mai solicitat anterior nici o amânare.
De asemenea, instanța de fond a interpretat greșit și a modificat obiectul dedus judecății, acțiunea este o acțiune în constatare a calității de proprietar pentru terenul în suprafață de 171 mp., deoarece nu se poate cere realizarea dreptului, formulată în baza art.111 cod procedură civilă, iar instanța s-a pronunțat pe o acțiune privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, ceea ce nu s-a cerut.
In speță, reclamanta a solicitat constatarea calității de proprietar prin faptul că se află în posesia terenului de 171 mp., nu ocupă terenul primăriei cu care se învecinează pe trei laturi, are gard pe toată suprafața încă din anul 1996, iar pe aria laturilor descrise în contractele de cumpărare rezultă că deține suprafața de 171 mp.
Se critică sentința și pentru faptul că instanța în mod greșit a aplicat legea, deoarece M. S. prin P. are calitate procesuală pasivă.
În această situație, raționamentul instanței de fond la pronunțarea sentinței este greșit, deoarece a analizat titlul de proprietate al vânzătoarelor nr._/45 din data de 01.09.1996 pentru suprafața de 3100 mp. teren intravilan din care fac parte cei 1550 mp. vânduți reclamantei, dar nu a observat că titlul de proprietate nu a fost validat nici de Comisia locală, și nici de Comisia Județeană, neavând semnătura și ștampila acestora.
Toată suprafața de 3100 mp. teren intravilan situată în . fost vândută de vânzătoare înainte de emiterea titlului, 1550 mp. reclamantei și restul altor persoane.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Tribunalul retine următoarele:
Relativ la primul motiv de recurs, se constata ca acesta este nefondat, dreptul părții la apărare nefiind încălcat. Astfel, la termenul din data de 23.01.2012, când instanta de fond a invocat din oficiu exceptia lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S., recurenta reclamanta a beneficiat de apărare calificata, fiind reprezentata de avocat, care a avut posibilitatea de a pune concluzii asupra respectivei exceptii.
In drept, potrivit dispoz art.156 al.1 C.pr.civ., instanța va putea da un singur termen, pentru lipsă de apărare, temeinic motivata.
In speță însă recurenta reclamanta nu era lipsită de apărare, neexistând nicio justificare pentru care cauza sa fie amânată. Pe de altă parte, se constata ca dispozitiile mentionate nu instituie obligativitatea instantei de a amâna cauza, ci o facultate a acesteia si numai pentru situațiile ,,temeinic motivate”.
Al doilea motiv de recurs este de asemenea nefondat, deoarece din considerentele instantei de fond rezultă că aceasta nu a modificat obiectul pricinii deduse judecătii, judecătoria ajungând la concluzia ca diferenta de teren in plus constatată la recurenta reclamanta provine de la vânzătoarele D. E. si N. E..
Cauza nu a fost analizata prin prisma dispozițiilor ce reglementează pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Al treilea motiv de recurs este nefondat, câtă vreme in mod corect instanța de fond a constatat lipsa calității procesuale pasive a intimatului pârât M. S..
Astfel, prin cererea dedusa judecatii recurenta reclamanta a solicitat ca in temeiul dispoz art.111 C.pr.civ. sa se constate are calitatea de proprietar al suprafetei de 171m.p., teren intravilan situat in S. .. 15, jud. O., cu vecinii: N – Primăria S., V – ., S – ., E – .>
In motivarea cererii a arătat că a cumpărat de la numitele D. E. și N. E. două suprafete a câte 775mp fiecare (in total 1550m.p.), iar in urma măsurătorilor s-a constatat ca detine in fapt o suprafata cu 171 m.p. mai mare decât suprafata dobândită prin cele două contracte de vânzare-cumpărare.
Se constată astfel ca prin cererea de chemare in judecată a fost invocata convenția ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, care să stea la baza constatării acestuia in conditiile art.111 C.pr.civ.
Sub acest aspect si in lipsa indicarii altui temei de drept material de catre recurenta reclamanta, in mod corect instanta de fond a constatat ca M. S. nu este parte in raportul juridic dedus judecatii, diferenta de teren provenind de la cele două vânzătoare, nicidecum de la intimatul pârât M. S..
De altfel chiar recurenta reclamanta a arătat in mod constant pe parcursul procesului ca terenul respectiv (171mp) nu apartine intimatului pârât.
Față de cele ce preced, constatând că în cauză nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în S., .. 15, județul O., împotriva sentinței civile nr. 489 din data de 23 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. S. prin P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 Martie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.C. C. /Ex.2
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 154/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1051/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
