Grăniţuire. Decizia nr. 154/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 154/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 154/2012
Ședința de la 28 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor apelurilor civile formulate de apelanta reclamantă C. de C. S. prin reprezentant legal M. L. - Președinte, cu sediul în S., .. 21, județul O., și apelantul intervenient în interes propriu P. P., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 3711/24.03.2011, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. C., cu domiciliul în ., având ca obiect grănițuire.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față;
P. sentința civilă nr. 3711/24.03.2011, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. de C. S., în contradictoriu cu pârâta D. C. și intervenientul în interes propriu P. P..
S-a admis cererea reconvențională.
S-a admis în parte cererea de intervenție in interes propriu.
S-a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A-B-C-D-E unde punctul A va porni de la șosea și va merge către punctul B pe o distanță de 10.01 m, punctul B fiind reprezentat de magazin și se va continua pe o distanță de 10,15 m până în punctul C, pe lungimea B-C hotarul fiind materializat de zidul din partea de nord al magazinului, se va continua până în punctul D pe o lungime de 6,33 m, pe lungimea C-D, hotarul fiind materializat de zidul din partea de vest al magazinului, acoperișul acestuia fiind deasupra terenului deținut de pârâtă, picătura streașinii căzând in terenul acesteia la 0,75 m de zidul magazinului și se va continua până în punctul E,pe lungimea D-E de 25,59 m hotarul fiind materializat prin gardul despărțitor din ulucă edificat de pârâtă.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de teren de 150 mp ca fiind neîntemeiat.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și obliga reclamanta și a intervenientul la plata către pârâtă a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 09.10.2009, sub nr._ /_ reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta să dispună obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 150 mp și stabilirea liniei de hotar; a solicitata totodată obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În privința capătului de cerere principal - obligarea pârâtei de a-i lăsa în deplină proprietate suprafața de teren de 150 mp - instanța reține că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5226/24.06.1992 de fostul notariat de Stat O. (f. 121) numiții T. D. și T. N. au vândut numitului T. N. suprafața de tern de 2636 mp, având ca vecinătăți S- M. sătesc, N- E. F., A- P. D., R- Șeseaua Județeană.
Ulterior, că prin titlul de proprietate nr._/81/06.11.1995 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,43 ha în favoarea numitului T. D., suprafață din care face parte și cea de 2636 mp situată în T 35 P 2670, P2669 si din care reclamanta revendică suprafața anterior menționată.
P. certificatul de moștenitor nr. 199/10.09.1997 a fost dezbătută succesiunea numiților T. E. și T. N., pârâta D. C. a fost constatată unic moștenitor al acestora. Printre bunurile reținute la masa succesorală se regăsește si suprafata de teren anterior menționată( f. 121).
La data de 27.03.2006 titlul de proprietate nr._/81/06.11.1995 a fost anulat, astfel că pe numele autorului T. D. a fost reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 1,43 ha, fiind insă menținută suprafața totală de 2636 mp situată în T 35 P 2670, P2669.
Instanța constată că pentru promovarea unei acțiuni în revendicare se cer a fi întrunite cumulativ două condiții: 1)- reclamantul să fie proprietarul bunului și 2)- reclamantul să nu se afle în posesia bunului.
În privința primei conditii instanța constată că reclamanta nu a reușit să facă dovada existenței acesteia deși avea această obligație în condițiile art. 1169 C.civ. și art. 129 alin.1 teza finală C.p.c.. Astfel, deși se pretinde proprietara suprafeței revendicate- 150 mp nu a reușit să devedească aceste aspect. Relativ la contractul de vânzare cumpărare de la f. 6-8 instanța constată că este incheiat in calitate de cumpărătoare de Banca Populară Brebeni iar reclamanta, deși se pretinde succesoarea in drepturi a acesteia nu a reușit să facă dovada acestui fapt.
Astfel, singura care deține un titlu de proprietate pentru această suprafață, parte integrantă din cea de 2636 mp situată în T 35 P 2670, P2669 este pârâta( a se vede considerentele anterior menționate), fiind parte integrantă din suprafața moștenită de pârâtă prin certificatul de moștenitor anterior menționat.
Totodată, prin raportul de expertiză specialitatea topografie, astfel cum a fost completat prin supliment s-a constat că pârâta nu deține vreo suprafață de teren din cea revendicată de reclamantă, ocupând exact suprafața pentru care deține și titlul de proprietate.
Relativ la raportul de expertiză specialitatea agricolă întocmit de expert Chitiță A. ( f. 101-105) sin din concluziile căruia ar rezultă că pârâtă deține in fapt o suprafață mai mare decât cea pentru care are titlu de proprietate, respectiv 2845 mp în loc de 2636mp nu poate fi reținută de către instanță, fiind o expertiză efectuată de un expert de o altă specialitate decât cea impusă de natura obiectului - totografie.
Cum pârâta nu ocupă vreo suprafață de teren din cea revendicată de reclamantă va respinge acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
Relativ la capătul de cerere având ca obiect grănițuirea - atât în privința cererii de chemare în judecată cât și în privința cererii reconvenționale, respectiv al cererii de intervenție instanța reține că potrivit art. 584 din C.civ. „orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa”. În consecință o condiție esențială pentru stabilirea liniei de hotar dintre două proprietăți este ca acestea să se învecineze pe una dintre laturi.
În raport de cele expuse și de concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie, astfel cum a fost completat prin supliment, conform căruia reclamanta se învecinează pe latura de N cu terenul proprietatea pârâtei dar și cu magazinul sătesc ce aparține intervenientului, va stabili linia de hotar pe aliniamentul A-B-C-D-E. Astfel punctul A va porni de la șosea și va merge către punctul B pe o distanță de 10.01 m, punctul B fiind reprezentat de magazin și se va continua pe o distanță de 10,15 m până în punctul C, pe lungimea B-C hotarul fiind materializat de zidul din partea de nord al magazinului, se va continua până în punctul D pe o lungime de 6,33 m, pe lungimea C-D, hotarul fiind materializat de zidul din partea de vest al magazinului, acoperișul acestuia fiind deasupra terenului deținut de pârâtă, picătura streașinii căzând in terenul acesteia la 0,75 m de zidul magazinului și se va continua până în punctul E,pe lungimea D-E de 25,59 m hotarul fiind materializat prin gardul despărțitor din ulucă edificat de pârâtă.
Relativ la cheltuielile de judecată ca urmare admiterii în parte a cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție și în totalitate a cererii reconvenționale, având in vedere și disp. art. 276 C.p.c., respectiv disp. art. 584 C. civ., va compensa în parte cheltuielile de judecată și va dispune obligarea reclamantei și a intervenientului la plata către pârâtă a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( cheltuieli suportate de reclamantă 105 lei taxa judiciară de timbru f. 4,32, 800 lei onorariu experti f. 37,125, 1000 lei onorariu avocat; cheltuieli suportate de parată 19 lei taxa judiciară de timbru, f. 88, 2000 lei onorariu avocat f. 119; cheltuieli suportate de intervenient 60 lei taxa judiciară de timbru f. 55,86, 400 lei onorariu expert parte și 1000 lei onorariu avocat f. 183).
In privința cererii d-nei expert M. E. cum că suplimentul la onorariu de 300 lei nu a fost achitat, din cuprinsul chitanței nr._/1/19.10.2010 constat că a fost achitata insă din eroare a fost menționat că s-a achitat pentru dosarul nr._ în loc de_ . În acest sens se va emite o adresă către BLET O. și expert M. E. în care se vor menționa aceste aspecte.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamant C. de C. S. și intervenient în interes propriu P. P., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În apelul formulat de C. de C. S., se arată că la calcularea arotiri totale a terenului deținut de pârâtă sau folosi patru valori însumate, respectiv 86,66 m în loc de 88 și s-a găsit o suprafață mai mică decât cea reală de pe teren, fapt pentru care solicită efectuarea unei alte expertize topo-cadastrale de către un alt expert de specialitate având în vedere contracțiile și subiectivismul expertului M. E..
Intervenientul P. P. în recursul formulat a criticat încheierea de ședință din 03.06.2010 și sentința civilă nr. 3711/24.03.2011 considerându-le nelegale și netemeinice, deoarece prin încheierea de ședință din 03.06 2010 s admis în parte ți în principiu cererea sa în privința capătului de cerere având ca obiect stabilirea liniei de hotar și a respins capătul de cerere având ca obiect servitute de trecere.
Expertizele efectuate în cauză nu au stabilit în mod corect dimensiunile terenurilor și nu s-a ținut cont de concluziile expertului C. A..
Pârâta D. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a apelantei reclamante care nu a făcut dovada că a preluat fostul patrimoniu fostei bănci Populare Brebeni și că este succesoarea acestei unități bancare.
Critică calculul greșit al suprafețelor de teren și faptul că se dorește mutarea gardului existent la limita peretelui magazinului, astfel încât, intervenientul P. P., proprietarul magazinului cumpărat de la apelantă să aibă acces pe latura de Nord a magazinului.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize având ca obiect obiectivele stabilite de intervenientul P. P. fila 87 dosar.
În cauză au fost numiți experți S. G., Cutulbea I. A. și N. A., care a fost înlocuit la cererea sa, cu expert F. M. E..
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a apelantei reclam ante invocată de intimata pârâtă D. C., instanța urmează să o respingă deoarece reclamanta a făcut dovada calității procesuale potrivit documentelor depuse la filele 5-9 dosar fond și 40-48 apel.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de către cei trei experți a stabilit că reclamanta C. de C. și intervenientul în nume propriu P. P. dețin în . o suprafață de teren de 1086 m.p., iar D. C. o suprafață de 2763 m.p.
În urma măsurătorilor efectuate în teren s-a stabilit că zidul din beton al imobilului pârâtei D. C. de pe latura de Est ocupă și suprafață din suprafața reclamantei pe o distanță de 2 m între punctele 59-12 așa cum reiese din anexa 2.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către D. C., privind faptul că experții trebuiau să stabilească distanța dintre locul amplasării magazinului construit în 1962 față de proprietate sa pe baza documentației de investiții, că s-au făcut erori de calcul la măsurare, că nu se justifică amplasarea punctelor 12 și 59 pe anexa 2 pentru că în realitate aceste puncte nu există, că terenul proprietate a Cooperativei de C. a fost pierdut prin retragerile succesive a hotarului cu ocazia construirii unor garduri, iar hotarul nu este corect stabilit, apreciind că se impune completarea raportului de expertiză.
Experții au răspuns obiecțiunilor formulate de pârâtă, fila 149-151 dosar.
Din răspunsul la obiecțiuni și raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța constată că pârâta D. C. are dreptul să dețină o suprafață de 2636 m.p. iar pârâta C. de C. Brebeni 1200 m.p., iar din măsurătorile efectuate în teren a rezultat că intimata pârâtă D. C. deține în fapt suprafața de 2763 m.p. deci cu 127 m.p. mai mult decât în actele de proprietate, în timp ce apelanta reclamantă C. de C. deține în fapt, suprafața de 1086 m.p, deci mai puțin cu 114 mp. decât în actele de proprietate conform schiței anexă 1 la raportul de expertiză.
Potrivit art 480 c.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut însă in limitele determinate de lege. Astfel, literatura juridică de specialitate a definit acțiunea în revendicare ca fiind acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neporprietar, cu alte cuvinte este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
În consecință pentru apararea drepturilor sale, proprietarul are la indemana calea actiunii in revendicare prin care tinde să stabilească direct existența dreptului său de proprietate, redobândirea posesiei, ca urmare a revendicării, fiind numai un efect accesoriu al acesteia acțiuni.
În conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelurile, va schimba sentința, în sensul că va admite capătul de cerere având ca obiect revendicare și va stabili linia de hotar dintre cele două proprietăți care va fi determinată de punctele 59-58-57-51, cu următoarele distanțe:
- între punctele 59-58 distanța este de 28,14 m.
- între punctele 58-57 distanța este de 9,81 m.
- între punctele 57-51 distanța este de 17,81 m.
Punctul de hotar 59 va fi mutat către proprietatea pârâtei cu 2 m, față de actuala limită de proprietate, linia de hotar delimitând punctele 59 și 58 va fi paralela cu construcția reclamantei (anexa 2).
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata să plătească apelantei reclamante 57 lei și apelantului intervenient 2557 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale a apelantei reclamante.
Admite apelurile formulate de apelanta reclamantă C. de C. S. prin reprezentant legal M. L. - Președinte, cu sediul în S., .. 21, județul O. și apelantul intervenient în interes propriu P. P., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 3711/24.03.2011, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. C., cu domiciliul în ., și schimbă sentința în sensul că admite capătul de cerere având ca obiect revendicare și stabilește linia de hotar dintre cele două proprietăți care va fi determinată de punctele 59-58-57-51, cu următoarele distanțe:
- între punctele 59-58 distanța este de 28,14 m.
- între punctele 58-57 distanța este de 9,81 m.
- între punctele 57-51 distanța este de 17,81 m.
Punctul de hotar 59 va fi mutat către proprietatea pârâtei cu 2 m, față de actuala limită de proprietate, linia de hotar delimitând punctele 59 și 58 va fi paralela cu construcția reclamantei (anexa 2).
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimata să plătească apelantei reclamante 57 lei și apelantului intervenient 2557 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 iunie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. S.B.
Ex. 5
06.07.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1112/2013. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 359/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
