Anulare act. Decizia nr. 165/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 165/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelurilor civile declarate de apelanta reclamantă N. N., domiciliată în Slatina, ., . și de apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari 58, cu sediul în Slatina, ., . O., împotriva sentinței civile nr. 7611/13.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații intervenienți V. C.-L., domiciliată în Slatina, .. 1, ., ., Județul O., N. P., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O. și C. D.-E., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta reclamantă N. N. personal și asistată de avocat B. L., substituind pe av. C. C-tin și avocat C. E. reprezentând pe apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 58, lipsă fiind intimații intervenienți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată în apel și că apelurile au fost motivate și declarate în termen legal.
Verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Avocat B. L., depune la dosar delegație de substituire.
Avocat C. E., pentru apelanta pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța reprezentând onorariul pentru avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Avocat B. L., având cuvântul pentru apelanta reclamantă N. N., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, considerând că sentința atacată este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 453 alin.1 cod procedură civilă, în sensul că nu au fost acordate cheltuielile de judecată, deși au fost dovedite.
Avocat C. E., având cuvântul pentru apelanta pârâtă Asociație de P. nr. 58 Slatina, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în ceea ce privește legalitatea proceselor verbale contestate.
Motivând, arată că în mod greșit prima instanță a dispus anularea proceselor-verbale, apreciind că nu au fost respectate dispozițiile art. 23,24 și 30 din Legea 230/2007.
La dosarul cauzei au fost depuse acte din care rezultă că au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de Legea 230/2007, tabelele cu proprietarii asociației care au semnat de luarea la cunoștință în ceea ce privește data când ar fi avut loc Adunarea Generală, respectiv la data de 23.02.2015 și 03.03.2015, convocatoarele și procesele-verbale conform cu care au fost afișate la loc vizibil, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta reclamantă, solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu motivarea că în mod corect și legal nu s-au acordat cheltuieli de judecată întrucât s-a admis în parte acțiunea.
Solicită obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat B. L., având cuvântul pe apelul declarat de apelanta pârâtă, solicită respingerea apelului ca nefondat. Tabelul cu numărul de membri ce au luat parte la Adunarea generală din data de 23.02.2015, atestă faptul că doar un număr de 40 de membri din totalul de 352 membri, a luat parte la adunarea generală, situație repetată și la data de 03.03.2015. Ori, dispozițiile art. 24 din legea 230/2007, prevăd că Adunarea generală poate adopta hotărâri dacă majoritatea membrilor asociației de proprietari sunt prezenți personal sau reprezentați prin reprezentant legal.
Solicită obligarea apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 7611/13.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea având ca obiect „anulare act„ formulată de reclamanta N. N. și intervenienții V. C. L., N. P. și C. D. E. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. 58 Slatina.
S-au anulat procesele verbale întocmite la data de 23.02.2015 și 03.03.2015 de către Adunarea Generala a Asociației de P. nr. 58 Slatina .
S-au respins celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, după cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată și al cererii de intervenție, solicitarea reclamantei și a intervenienților de anulare a proceselor verbale întocmite la data de 23.02.2015 și 03.03.2015 de către Adunarea Generala a Asociației de P. nr. 58 Slatina se bazează pe două motive principale: nelegala convocare a adunării - invocându-se aici încălcarea prevederilor art. 30 alin. 2 din Lg. 230/2007 - și neîntrunirea cvorumului pentru convocarea unei adunări extraordinare de către comitetul executiv sau prin lipsa a 20 % plus unul dintre membrii asociației - fiind nesocotite prevederile art. 23 alin. 4 din același act normativ.
Potrivit art. 23 din Lg.230/2007 2) Adunarea generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai asociației de proprietari.(3) Adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv.(4) Pentru situații speciale sau de maximă urgență, adunările generale extraordinare ale asociației pot fi convocate oricând de către comitetul executiv sau de către cel puțin 20% din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.(5) Proprietarii trebuie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra oricărei adunări generale a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Ordinea de zi anunțată se poate completa prin hotărâre a adunării generale.
Așa cum rezultă din procesul verbal nr. 105/10.02.2015, filele 8, comitetul executiv al Asociației de P. nr. 58 Slatina a hotărât convocarea adunării Generale a asociației în luna martie 2015 .
La data de 12.02.2015, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 111/12.02.2015, președintele asociației a convocat membrii comitetului executiv pentru a discuta convocarea unei adunări generale extraordinare a asociației, filele 7, pentru discutarea notei de constatarea întocmită de Primăria Slatina privind includerea în asociație a Blocului 2 C. din .. Cu acea ocazie s-a prezentat unul dintre membrii comitetului care, împreună cu președintele asociației au hotărât convocarea Adunării Generale extraordinare a asociației pentru 23.02.2015 .
Ori, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării generale nr. 139/27.11.2014, la data amintită s-a stabilit componența comitetului executiv ce urma să fie format din 5 membri, filele 52, ședințele acestuia, raportat la prevederile art. 30 alin. 2 din Lg. 230/2007, nefiind legal întrunite decât în situația în care jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenți. Cum la ședința menționată nu au participat decât doi membri ai comitetului, instanța a reținut că cvorumul legal nu a fost întrunit pentru ca organismul asociației sa poată lua o hotărâre legală.
La data de 23.02.2015, potrivit procesului verbal încheiat și semnat de președintele asociației, unul dintre membrii comitetului executiv și reprezentantul Primăriei Slatina, s-a constatat drept nestatutară adunarea la acea dată și s-a hotărât reconvocarea adunării generale ordinare a asociației pentru data de 03.03.2015, pârâta învederând că au fost de acord cu acest lucru cetățenii care au semnat tabelul atașat, filele 11, 46.
Conform art. 24 din Lg. 230 /2007 Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.(2) Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.(3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.(4) Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.
Instanța a reținut că, raportat la textele legale enunțate, în cazul convocării adunării generale ordinare a asociației, acest organism putea lua decizii doar dacă majoritatea proprietarilor asociației erau prezenți .
Cum din tabelul cu membrii asociației prezenți rezultă că numai 40 de membri au luat parte la adunarea generală, deveneau incidente preved. art. 24 alin. 3 din Lg. 230/2007 .
Cu toate acestea la data de 03.03.2015 au fost luate mai multe măsuri, filele 46-49, în condițiile în care hotărârea asociației a fost luată cu 40 de voturi din cei 325 de membri, așa cum rezultă din listele atașate de pârâtă, filele 23-28 .
Noțiunea de nulitate văzută ca sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic de efecte contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Așa cum rezultă din normele legale enunțate mai sus, formalitățile de convocare a adunării generale, modalitatea de desfășurare a ședinței, condițiile de adoptare a hotărârilor acesteia nu sunt simple recomandări.
Cum coproprietarii au posibilitatea de a stabili doar denumirea, forma juridică, sediul, durata de funcționare ale asociației de proprietari; scopul și obiectul de activitate ale asociației de proprietari; mijloace materiale și bănești de care poate dispune asociația de proprietari; venituri și cheltuieli; membrii asociației de proprietari, drepturile și obligațiile acestora; structura organizatorică, modul de funcționare, managementul asociației de proprietari; repartizarea cheltuielilor asociației de proprietari; condițiile în care se dizolvă asociația de proprietari; dispoziții finale, modalitatea de rezolvare a litigiilor, relații contractuale, penalizări, dacă adunarea generală a proprietarilor a adoptat sistemul propriu de penalizări, în condițiile legii, rezultă că celelalte prevederi referitoare la funcționarea asociațiilor sunt stabilite de lege cu caracter imperativ, pentru că regulata desfășurare a activității asociațiilor excede simplelor interese particulare ale proprietarilor care s-au asociat.
De aceea, dispoziții precum cele ale art. 23, 24 și 30 din Lg. 230/2007 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Numai astfel, subiectele de drept civil, știind că un act încheiat cu ignorarea condițiilor prevăzute de lege, va fi lipsit de efect, vor evita să nu respecte dispozițiile legale, realizându-se astfel funcția preventivă a nulității actului civil.
Când însă acest efect inhibitor nu s-a produs, intră în acțiune celelalte funcții ale nulității: funcția sancționatorie - prin înlăturarea efectelor contrare legii - și funcția de garanție a principiului legalității - ca mijloc de asigurare a respectării ordinii publice.
Or, analizând dispozițiile legale invocate de reclamantă și de intervenienți în susținerea acțiunii sale, raportat la situația concretă rezultând din materialul probator administrat în cauză, rezultă că pretențiile acestora referitoare la nelegalitatea convocării, neîntrunirea cvorumului și implicit nelegalitatea hotarârilor adoptate sunt întemeiate.
Față de cele arătate a fost admisă în parte acțiunea și au fost anulate procesele verbale întocmite la data de 23.02.2015 și 03.03.2015 de către Adunarea Generala a Asociației de P. nr. 58 Slatina.
Cum cererea reclamantei privea mai multe aspecte "nulitatea" a adunării generale și repunerea părților în situația anterioară, instanța a constatat netemeinicia acțiunii pentru acestea deoarece prima pretenție excede domeniului nulității (ce se referă exclusiv la acte juridice - ceea ce, în situația de față, ar însemna doar hotărârea adoptată de o adunare generală nestatutară) iar restitutio in integrum, deși un efect al nulității, nu se poate acorda în condițiile în care, pe parcursul soluționării procesului, pârâta nu a adoptat o altă hotărâre de numire a unei noi conduceri, astfel încât înlocuirea acestei ultime conduceri ține de valabilitatea hotărârii prin care s-a luat măsura.
De asemenea, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că modificările aduse comitetului executiv ar fi fost înregistrate la Judecătoria Slatina, conform art. 8 alin. 2 din Lg. 230/2007, instanța a respins capătul de cerere privind suspendarea acestor hotărâri .
Impotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta N. N. și pârâta Asociația de Proprietari nr. 58 Slatina.
În apelul formulat de reclamanta N. N., se apreciază că sentința este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea dispoz. art. 453 alin. 1 C.pr.civ. în sensul că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată cu toate că au fost solicitate reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În apelul formulat pârâta Asociația de Proprietari nr. 58 Slatina se arată că instanța de fond în mod nelegal admis în parte cererea reclamantei, dispunând anularea proceselor verbale motivat de faptul că nu au fost respectate dipoz. art. 23, 24 și 30 din legea 230/2007.
Se menționează că au fost îndeplinite condițiile legii iar din actele depuse la dosar, respectiv tabelele cu proprietarii asociației care au semnat de luare la cunoștință a datei când va avea loc adunarea generală, respectiv 23.02.2015 și 3.03.2015, și au fost depuse la dosarul cauzei procesele verbale din care rezultă că au fost afișate la loc vizibil cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită pentru adunarea generală.
Se menționează că au fost respectate dipoz. art. 24 din legea 230/2007 în senul că adunarea generală a fost convocată pe data de 3.03.2015, deoarece adunarea generală care a avut loc în data de 23.02.2015 nu a fost statutară, motivat de faptul că nu au fost prezenți 50 plus 1 din membrii asociației.
In dovedire se depun tabele nominale cu semnătura membrilor asociației și sentința civilă nr. 2728/1.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ privind înscrierea modificărilor intervenite în statutul asociației.
N. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de asociație, ca neîntemeiat, deoarece nu au fost îndeplinite prevederile legale referitoare la convocarea adunării generale ordinare sau extraordinare privind neîndeplinirea cvorumului.
Analizând apelurile formulate, tribunalul constată că apelul formulat de N. N. este nefondat urmând a fi respins, iar apelul Asociației de proprietari va fi admis și schimbată sentința în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Referitor la apelul declarat de N. N. privind faptul că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată, tribunalul reține că din cuprinsul cererii de chemare în judecată și considerentele sentinței așa cum s-a reținut și în sentința civilă nr. 8585/10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ privind cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 7611/13.10.2015 pronunțată în dosarul nr._, nu a fost formulat capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de aceste aspecte, apelul formulat de N. N. va fi respins.
În ce privește apelul formulat de Asociația de proprietari nr. 58 Slatina, tribunalul apreciază că acesta urmează a fi admis pentru următoarele motive:
Potrivit art. 23 din legea 230/2007 adunarea generală este alcătuită din toți proprietarii membri ai asociației și se convoacă de președinte sau comitetul executiv. P. trebuie anunțați prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator cu cel puțin 7 zile înainte.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Astfel, la dosar a fost depus convocatorul adunării generale pentru data de 23.02.2015 cu 7 zile înainte, respectiv la 16.02.2015, precum și tabelul cu semnăturile proprietarilor de luare la cunoștință (filele 9-11).
Având în vedere că la adunarea generală din 23.02.2015 nu au fost prezenți jumătate plus unu din membri, a fost convocată o nouă adunare generală la data de 3.03.2015, conform procesului verbal din 23.02.2015 (fila 88 dosar fond) și convocării din 24.02.2015 (fila 90 dosar fond).
Potrivit art. 24 alin. 2 din legea 230/2007, dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maxim 10 zile de la data primei convocări, termen respectat la cea de-a doua convocare.
A.. 3 al. art. 24 din aceeași lege prevede că „la adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora”.
Cum această dovadă s-a făcut prin convocatorul din 24.02.2015 și procesul verbal din 23.02.2015, adunarea generală a fost legală.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 2728 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a dispus în baza proceselor verbale din data de 23.02.2015 și cel din data de 3.03.2015, modificarea statutului Asociației de proprietari nr. 58 prin includerea blocului cămin 2 Alro și bl. 2 din . definitivă (fila 33 dosar apel).
Pentru aceste considerente, va fi admis apelul asociației de proprietari și schimbată sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
In baza art. 453 C.pr.civ. reclamanta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în apel către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta N. N., domiciliată în Slatina, ., ..
Admite apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 58, cu sediul în Slatina, ., ., parter, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 7611/13.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații intervenienți V. C.-L., domiciliată în Slatina, .. 1, ., ., Județul O., N. P., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O. și C. D.-E., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O., schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la 350 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâtă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: A. F. G.
Ex.4/29.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 153/2016. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
