Obligaţie de a face. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 75/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 75/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant A. A. M., domiciliat în Slatina, .. 20, . împotriva sentinței civile 4848/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. C. G., domiciliat în Slatina, .. 30, ., ., jud. O. și Instituția P. O.-Serviciul Public Comunitar -Regim Permise de Conducere și înmatriculări a vehiculelor, cu sediul în Slatina, ., nr. 12-14, jud. O., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Administrația Finanțelor Publice Fetești a răspuns la adresa instanței, comunicând că a redirecționat cererea către Primăria Fetești, prin serviciul registratură, la data de 27.01.2016, Primăria Fetești a înaintat relațiile solicitate, apelantul a solicitat judecarea în lipsă, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. 5 din R.O.I., dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Administrația Finanțelor Publice Fetești a răspuns la adresa instanței, comunicând că a redirecționat cererea către Primăria Fetești, prin serviciul registratură, la data de 27.01.2016, Primăria Fetești a înaintat relațiile solicitate, apelantul a solicitat judecarea în lipsă, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă 4848/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A. A. M., CNP_, cu domiciliul în Slatina, bld. N. T., nr. 20, ., ., J. O. în contradictoriu cu pârâtul M. C. G., CNP_, cu domiciliul în Slatina, .. 30, ..
S-a respins cererea formulată de reclamantul A. A. M. în contradictoriu cu Instituția P. O. – Serviciul Public Comunitar- Direcția Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor cu sediul în Slatina, bld. A. I. C., nr. 12-14, J. O., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 02.07.2014 sub nr._, reclamantul Anastasecu A. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. G. și Instituția P. O., Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor O., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
1.- să se constate ca este proprietarul autoturismului marca SKODA
O.,nr. înmatriculare IL-3-MVB, nr. identificare TMBCX21Y_, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.10.2013
2. Obligarea pârâtei Instituția P. O., Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor să înmatriculeze autoturismul SKODA O., nr. înmatriculare_, nr. identificare TMBCX21Y_,
3. Obligarea pârâtului M. C. G. să remită certificatul de atestare fiscală în valabilitate în vederea înmatriculării autoturismului.
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că în fapt, la data de 21.10.2013, a achiziționat de la pârât autoturismul marca Skoda O. cu nr. înmatriculare_, nr. identificare TMBCX21Y_, ocazie cu care a achitat suma de 5000 euro ca preț al autoturismului, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru vehiculul folosit. Prețul vehiculului a fost achitat la data încheierii actului, respectiv 21.10.2013, iar din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, autoturismul se află în posesia sa.
Ulterior încheierii contractului, susține că i-a solicitat pârâtului să-i remită certificatul de atestare fiscală pentru a putea proceda la înmatricularea autoturismului pe numele său, însă acesta a refuzat constant remiterea certificatului. Deși este proprietarul bunului conform contractului de vânzare cumpărare, reclamantul arată că se află în imposibilitate de a proceda la înmatricularea autoturismului, întrucât pârâtul a refuzat să îi remită certificatul de atestare fiscală.
În drept, invocă dispoz. art.194 C.p.civ și 1.528 NCC
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu, martor.
A atașat în copii conforme cu originalul două contracte de vânzare-cumpărare pentru vehiculul folosit din 21.10.2013 și 18.08.2013, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare vehicul.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 24.09.2014, pârâta Instituția P. Județului O. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, prin Prefect, a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției. Pe fondul cauzei, solicită să se respingă acțiunea reclamantului A. A. M. ca neîntemeiată.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă, prevederile O.U.G. nr. 195/2002 rep și prevederile Codului de procedura fiscală.
La data de 25.02.2015, reclamantul a depus precizări prin care solicită admiterea excepției lipsei calități procesuale pasive invocată de către pârâta Instituția P. O. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Învederează că nu contestă refuzul pârâtei Instituția P. O. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, în privește înmatricularea autoturismului.
Prin încheierea din data de 26.02.2015, instanța a admis excepția lipsei calități procesuale pasive invocată de către pârâta Instituția P. O. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculări a Vehiculelor. Totodată, s-a luat act de precizarea reclamantului, prin avocat, în sensul că insistă doar în cel de-al treilea capăt de cerere.
La data de 28.04.2015, pârâtul M. C. G. a depus note de ședința, prin care a învederat faptul ca autoturismul care face obiectul prezentei cauze nu a fost înmatriculat deoarece nici lui nu i-a fost eliberat certificatul fiscal de la primul proprietar al autoturismului (proprietarul din cartea de identitate al autovehiculului - I. V. L.). Menționează faptul ca deși a încercat sa ia legătura cu proprietarul, acesta nu i-a eliberat certificatul fiscal, acesta fiind motivul pentru care nu a reușit sa înscrie autoturismul. Consideră astfel ca reclamantului nu îi poate elibera un act pe care la rândul său nu poate sa îl obțină.
Face precizarea ca la perfectarea contractului de vânzare cumpărare reclamantul cunoștea aceasta situație, dar acesta a fost de acord cu achiziționare autoturismului.
F. de cele expuse mai sus, solicită sa se respingă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, Primăria Municipiului Slatina - Direcția Economică a comunicat că M. C.-G. nu figurează și nu a figurat înregistrat în evidențe cu autoturismul marca SKODA O., nr. de identificare TMBCX21Z_, ._; Primăria Municipiului Fetești a comunicat faptul ca numitul I. V. L. figurează in evidentele fiscale cu autovehicul marca Skoda O. cu capacitate cilindrica 1390 cmc, nr. de identificare TMBCX21Z_, ._, conform facturii nr. A3634 din data de 31.01.2008.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 21.10.2013, pârâtul M. C. G. i-a vândut reclamantului A. A. M., autoturismul marca SKODA O., nr. de identificare TMBCX21Z_, ._ pentru prețul de 5.000 euro. Potrivit aceluiași contract, s-au predat de către vânzător cumpărătorului vehiculul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului.
Instanța reține că în contract nu este stipulată obligația pârâului de a remite reclamantului certificatul de atestare fiscală a vehiculului, acesta fiind unicul capăt de cerere în care reclamantul a insistat. De altfel, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada asumării unei astfel de obligații din partea pârâtului. Dimpotrivă, reclamantul, ca și instanța, a putut observa că în cartea de identitate a vehiculului, pârâtul nu figurează, ci primul proprietar al mașinii. În aceste condiții, devine plauzibilă susținerea potrivit căreia pârâtul i-a adus la cunoștință reclamantului faptul că nici lui nu i-a fost remis certificatul de atestare fiscală de către fostul proprietar. Mai mult decât atât, însăși martora reclamantului a relatat că reclamantul l-a cunoscut pe pârât cu ocazia încheierii acestui contract și nu se știau dinainte. Îi revine deci reclamantului o culpă in eligendo, de vreme ce nici măcar martora, prietena reclamantului, nu poate motiva de ce a avut reclamantul încredere în pârât în sensul predării unui document la care nu s-a obligat expres.
De vreme ce reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1528 N.C.civ., instanța reține că trebuie cu prioritate să se dovedească obligația de a face asumată de pârât, despre care acesta din urmă a arătat că nu există, reclamantul știind că nici pârâtului nu i-a fost remis certificatul de atestare fiscală. Era de altfel rezonabil ca reclamantul să aibă cel puțin un dubiu în acest sens, de vreme ce a putut observa că deși cel de la care cumpără dovedește că este la rândul său cumpărător, totuși nu figurează în cartea de identitate a vehiculului. Mai mult, Primăria Municipiului Slatina - Direcția Economică a comunicat faptul că pârâtul nu figurează și nu a figurat înregistrat în evidențe cu autoturismul marca SKODA O., nr. de identificare TMBCX21Z_.
Cât privește obligația presupus asumată de pârât, instanța reține că pe lângă faptul că martora reclamantului nu îl cunoaște pe pârât și tot ce a relatat știe de la reclamant, aceasta a precizat că odată, era în prezența reclamantului, care l-a sunat pe pârât pentru a-i cere să-i predea certificatul de atestare fiscală, fără ca pârâtul să-i răspundă, martora neavând cunoștință ca reclamantul să-i fi solicitat sub o altă formă pârâtului predarea certificatului de atestare fiscală. Din moment ce martora nu a auzit nici măcar o discuție între părți cu privire la obligația de a face imputată reclamantului, de vreme ce această obligație nu reiese din contract, iar pârâtul pretinde că reclamantul a știut că pârâtul nu are certificatul de la fostul proprietar, acesta din urmă figurând în cartea de identitate și în evidențele fiscale ale Primăriei, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada obligației de a face pretinse pentru a face aplicabil art. 1528 N.C.civ.
În aceste condiții, de vreme ce nu a reieșit că pârâtul s-a angajat la remiterea certificatului de atestare fiscală către reclamant, acesta din urmă consimțind să contracteze în condiții care fac cel puțin îndoielnică pentru un contractant diligent situația fiscală a bunului și nici nu s-a folosit de o cale de atragere într-un proces a celui dintâi proprietar al bunului, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. C. G..
D. fiind că prin încheierea din data de 26.02.2015, instanța a admis excepția lipsei calități procesuale pasive invocată de către pârâta Instituția P. O. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculări a Vehiculelor, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu această instituție ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant A. A. M., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii și, pe fond, admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului M. C. G. să-i remită certificatul de atestare pârâtului în vederea înmatriculării autoturismului marca SKODA O. nr. de înmatriculare_ . Nr. de identificare TMCBX21Y_, achiziționat de la pârât conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.10.2013, cu obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Cu toate că a devenit proprietarul bunului astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul, se află în imposibilitatea de a proceda la înmatricularea autoturismului, întrucât pârâtul refuză să-i remită certificatul de atestare fiscală.
Este de notorietate faptul că înmatricularea autoturismelor nu poate fi efectuată decât în baza certificatului de atestare fiscală emis de către vânzător.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 teza II cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. cod pr civilă.
La data de 09 octombrie 2015, intimatul pârât M. C. G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Consideră că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant, în contractul de vânzare-cumpărare nu este stipulată obligația pârâtului de a remite certificatul de atestare fiscală a vehiculului, acesta fiind unicul capăt de cerere în care reclamantul a insistat. Totodată instanța de fond a reținut faptul că reclamantul nu a făcut dovada asumării unei astfel de obligații din partea pârâtului, dimpotrivă reclamantul, ca și instanța, au putut observa că în cartea de identitate a vehiculului, pârâtul nu figurează, ci primul proprietar al mașinii numitul I. V. L..
De asemenea, menționează faptul că prin precizarea depusă la dosar la data de 28.04.2015 a învederat instanței faptul că nici el, la rândul său, nu a reușit să înmatriculeze autoturismul cu nr._, deoarece nici lui nu i-a fost eliberat certificatul de înmatriculare de la proprietarul din cartea de identitate al autovehiculului – I. V. L., reclamantul fiind înștiințat de acest lucru chiar la achiziționarea autovehiculului.
Prin urmare, având în vedere probele aflate la dosarul cauzei cât și cele administrate în mod nemijlocit de către instanță, apreciază că instanța de fond în mod corect a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Solicită respingerea apelului reclamantului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 cod pr civilă.
Analizând sentința apelantă prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, raportat la probele administrate în cauză și cu respectarea dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată apelul nefondat, pentru următoarele considerente :
Prima instanță a stabilit corect că raportat la dispozițiile art. 1528 cod civil, care prevede că, „(1) creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă. (2) dreptul la executare în natură cuprinde, dacă este cazul, dreptul la repararea sau înlocuirea bunului, precum și orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoasă”; în cauză ceea ce interesează în primul rând este, dacă pârâtul și-a asumat, într-adevăr, obligația de–i preda reclamantului certificatul de atestare fiscală al autoturismului.
Din probele administrate în cauză s-a stabilit că pârâtul nu și-a luat, față de reclamant, obligația de a-i preda certificatul de a testare fiscală pentru autoturismul marca SKODA O. cu nr. de identificare TMBX21Y_ și nr. de înmatriculare_, pe care reclamantul l-a cumpărat în schimbul prețului de 5.000 euro ci, doar obligația pe care și-a asumat-o, respectiv aceea de a-i preda autoturismul cu cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate.
Este adevărat că potrivit dispoz. art. 113 alin. 5 din OUG nr. 92/2003 – privind codul de procedură fiscală, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare între părți, actele prin care se înstrăinează clădiri, respectiv mijloace de transport cu încălcarea dispozițiilor de la alin. 4 care se referă la faptul că pentru înstrăinarea unui bun de acest gen contribuabilul trebuie să prezinte certificat de atestare fiscală prin care să ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat bunul ce se înstrăinează.
Dar, așa cum corect a reținut și prima instanță în cauză chiar din cartea de identitate a autoturismului se observă clar că vânzătorul pârât nu figurează, ci apare numele primului proprietar, iar reclamantul când s-a hotărât să achiziționeze de la pârât autoturismul nu s-a preocupat în mod special de documentele necesare privind dreptul de proprietate, și implicit, nici cu privire la certificatul de atestare fiscală necesar.
În apel, în temeiul dispoz. art. 476 cod pr civilă, instanța a solicitat certificatul de atestare fiscală pentru autoturismul marca SKODA O. ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării între părți, la MFP – ANAF – DGRFP – AFP Ialomița – Serviciul Fiscal Municipal Fetești și s-a reținut din acest document înaintat la dosar în data de 27.01.2016 că autoturismul figurează în evidențele fiscale la rolul lui I. V. L., fiind dobândit la data de 1.02.2008.
În concluzie, pârâtul intimat nu ar fi putut, chiar dacă și-ar fi asumat această obligație să o și îndeplinească pentru faptul că el nu înregistrase la organul fiscal bunul, respectiv autoturismul Skoda O., înstrăinat apelantului reclamant, care a cunoscut din chiar momentul convenției că mașina era în continuare pe numele primului proprietar.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul constată că sentința civilă apelată este temeinică și legală și, în consecință, în temeiul dispoz. art. 480 alin. 1 cod pr civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant A. A. M., domiciliat în Slatina, .. 20, ., ., jud. O. împotriva sentinței civile 4848/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. C. G., domiciliat în Slatina, .. 30, ., ., jud. O. și Instituția P. O.-Serviciul Public Comunitar -Regim Permise de Conducere și înmatriculări a vehiculelor, cu sediul în Slatina, ., nr. 12-14, jud. O., având ca obiect obligație de a face.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: C. M. D.
Ex.5/25.02.2016
| ← Anulare act. Decizia nr. 165/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 162/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
