Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 81/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 81/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul intimat B. N., împotriva sentinței civile nr. 6456/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. A., având ca obiect contestație la executare.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.01.2016, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când, având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 2 C.p.c, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la o dată ulterioară, respectiv 25.01.2016, iar ulterior la 01.02.2016.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ la data de 14.04.2015, contestatorul Tanasie A., în contradictoriu cu intimatul Bostina N. a formulat contestație la executare impotriva somației emise de către Birou executor Judecătoresc I. D. ce are la baza titlul executoriu - Decizia civila nr. 53/12.02.2015 emisa de către Tribunalul O., precum si impotriva Încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silita în cuantum de 750 lei. Solicita sa se admita contestația si sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul nr. 98/2015 la Birou Executor Judecătoresc I. D..
In fapt, arata că la data de 09.04.2015 i s-a comunicat o infiintare poprire creanța cu nr. 98/2015, prin care se cere înființarea popririi in mâinile terțului poprit Casa Județeană de Pensii O., conform art. 780 C., asupra veniturilor contestatorului, in vederea recuperării sumei de 1250 lei, reprezentând debit si cheltuieli de executare. Executarea silita a fost pornita in baza Deciziei civile nr. 53/12.02.2015. De asemenea, apreciaza ca onorariul pe care, atât avocatul, cat si executorul judecătoresc l-au perceput, este exagerat in raport cu munca depusa.
In primul rând, cheltuielile de executare nu se justifica in situația in care onorariul de 750 lei reprezintă: 50 lei onorariu recuperare debit, iar 200 lei consultație intocmire forme executare. Astfel, solicita executorului judecătoresc sa depună dovada achitării cheltuielilor efectuate cu administrarea dosarului de executare. Considera exagerat onorariul perceput de către executorul judecătoresc pentru actele de executare.
In al doilea rând, onorariul de avocat in suma de 500 lei este exagerat de mare in raport cu valoarea debitului, care este tot de 500 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat si munca depusa de acesta in cadrul intocmirii si efectuării dosarului de executare. Cuantumul debitului urmărit este de 500 lei, iar onorariul de avocat este tot de 500 lei, in mod cert vădit exagerat.
In drept, invoca dispozițiile art. 711-719 Cod Procedura Civila.
In dovedire, a depus înscrisuri (f. 6-10).
Legal citat, la data de 22.05.2015, intimatul a formulat întâmpinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, obligarea contestatorului la plata unei amenzi judiciare, întrucat acesta a inteles sa promoveze prezenta cerere cu rea-credinta, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, arata ca prin cererea formulată, contestatorul T. A., a solicitat ca instanța să dispună,,anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul nr.98/2015 la B. I. D.". In susținerea cererii de chemare în judecată, contestatorul prin apărător, critică atât cuantumul cheltuielilor de executare percepute de către executorul judecătoresc, cât și onorariul de avocat în sumă de 500 lei.
Apreciază că este neîntemeiată cererea de chemare în judecată și, totodată, promovată cu rea-credință, atât din partea contestatorului, cât și din partea apărătorului ales, motiv pentru care solicita să se dispuna respingerea acesteia.
In primul rând, se cuvine a fi menționat faptul că prin cererea formulată și sub o aparentă inocență, contestatorul, prin apărător, încearcă de fapt anularea întregii executări începute în dosarul de executare nr.98/2015 al B. I. D., iar nu doar cenzurarea cheltuielilor de executare. Se refera la faptul că tot in dosarul de executare nr. 98/2015 al B. I. D. a fost începută executarea și împotriva pârâtelor Comisia Locală Piatra-O. de aplicare a Legilor fondului funciar și respectiv împotriva Comisiei Județene O., prin Sentința civilă nr. 20 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.53/2015, pronunțată de Tribunalul O., fiind anulat titlul de proprietate emis din eroare pe numele contestatorului T. A., iar cele două pârâte au fost obligate să întocmească documentația cadastrală aferentă și să elibereze titlul de proprietate pe numele defunctului B. I., cu moștenitor B. N..
Faptul că, prin contestația la executare formulată, contestatorul solicită, „anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul nr.98/2015 la B. I. D.", il întreptățește sa creada că intenția contestatorului este de fapt anularea formelor de executare în ceea ce privește obligarea celor două Comisii de aplicare a legilor fondului funciar să întocmească documentația cadastrală aferentă și să elibereze titlul de proprietate pe numele defuncutlui B. I., cu moștenitor B. N..
Incă un motiv care il întreptățește să considere că cererea de chemare in judecată a fost promovată cu rea-credință de către contestator este și faptul că, deși acesta a fost notificat, încă de la data de 31.03.2015, să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața ce i se cuvine, acesta cu rea-credință continuă să lucreze acel teren și în prezent.
Totodată, reaua credință a contestatorului se poate deduce și din faptul că anterior demarării cererii de executare silită împotriva debitorului T. A., însoțit fiind de d-na avocat, s-a deplasat la terenul situat în ., . personal cu acesta și, atât el cât și apărătorul sau, i-au solicitat acestuia să se conformeze de bună-voie dispozitivului sentinței civile menționate anterior, pentru a evita astfel începerea executării silite împotriva sa. Cu toate acestea, debitorul nu a înțeles să dea curs solicitării.
Mai mult decât atât, în scopul încălcării dispozițiilor menționate în titlul executoriu, contestatorul a înțeles ca, la scurt timp după rămânerea definitivă și irevocabilă a Sentinței civile nr.8020 din 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul civil nr._, să promoveze o nouă acțiune în contradictoriu cu el, acțiune având ca obiect „uzucapiune”, cu privire tot la suprafața de teren ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 16.03.2015 și a făcut obiectul dosarului civil nr._, această cerere fiind în cele din urmă anulată de judecătoria Slatina, la data de 09.04.2015.
Cu toate acestea, numitul T. A., a înțeles să formuleze o a doua cerere de chemare în judecată, având același obiect, respectiv tot „uzucapiune” și tot cu privire la suprafața de teren ce a făcut obiectul dosarului nr._, respectiva cerere fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 05.05.2015 sub nr._ .
Or, având în vedere toate aspectele menționate anterior, nu poate să nu se întrebe care este de fapt interesul contestatorului în promovarea cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._: acela de reducere a cheltuielilor de executare, întrucât în aprecierea contestatorului prin apărătorul său, acestea sunt,,vădit exagerate în raport cu munca depusă” sau acela de a încerca prin orice metode, inclusiv inducerea în eroare a instanței, să anuleze însuși titlul executoriu.
La data de 11.09.2015 contestatorul a depus precizare la cererea de chemare in judecata, aratand ca intelege sa conteste cheltuielile ocazionate cu efectuarea si intocmirea dosarului de executare, respectiv onorariu de avocat, care este exagerat in raport de munca depusa in stituatia in care executorul are drept cheltuieli suma de 250 lei. In ceea ce priveste cuantumul debitului contestat, acesta este de cel de 750 lei, cheltuieli de executare. De asemenea, arata ca nu intelege sa conteste titlul executoriu.
La data de 15.09.2015, intimatul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reluat și dezvoltat aspecte susținute anterior.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 6456/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis cererea, având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul T. A., în contradictoriu cu intimatul B. N., astfel cum a fost precizată.
S-au anulat în parte actele de executare silită întocmite de B. I. D. în dosarul de executare nr. 98/2015, cu privire la cheltuielile de executare, astfel: a fost înlăturată suma de 200 de lei, reprezentând consultație întocmire forme de executare; a fost redus onorariul avocatului pentru faza de executare silită de la suma de 500 de lei la suma de 300 de lei.
S-a dispus restituirea către contestator a sumei de 58 de lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost obligat intimatul la plata către B. I. D. a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre s-a comunicat părților și B. I. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Decizia civila nr. 53/12.02.2015, pronunțată de către Tribunalul O., în ds. nr._, a fost respins recursul declarat de recurentul pârât T. A., care a fost obligat la plata către intimatul B. N. a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intrucat debitorul nu a achitat, de bunavoie, suma datorată de 500 de lei, creditorul – intimat în această cauză, a demarat procedura executarii silite, iar prin Încheierea emisă la data de 02.04.2015, în ds. de executare nr. 98/2015, a fost incuviințată executarea silita a titlului executoriu, pentru recuperarea, prin poprire, a sumei de 500 de lei.
A fost emisă Încheierea din data de 02.04.2015, prin care au fost stabilite sumele de achitat: 500 de lei debit, 50 lei onorariu recuperare debit, 500 de lei onorariu avocat, 200 de lei consultație întocmire forme de executare.
A fost emisa somatia prin care debitorului i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 1250 lei și s-a înființat poprire creanță.
Sunt incidente dispozițiile NCPC, raportat la data începerii executării silite.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauza de față, s-a reținut că este întemeiată cererea contestatoarei, astfel cum a fost precizată.
Astfel, sunt întemeiate criticile referitoare la cuantumul ridicat al cheltuielilor de executare, cu privire la suma de 200 de lei, reprezentând consultație întocmire forme de executare și la onorariul avocatului pentru faza de executare silită, în cuantum de 500 de lei.
Onorariul executorului în cuantum de 50 de lei a fost calculat corect, raportat la cuantumul debitului urmărit, modalitatea de executare silită și la dispozițiile legale incidente - din Ordinul Nr. 2.550/C*) din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Însă, suma de 200 de lei, reprezentând consultație întocmire forme de executare, nu este prevăzută de dispozițiile legale incidente și nici nu a fost justificată în vreo modalitate de către executor, în actele de executare silită înaintate.
În ceea ce privește suma de 500 de lei, reprezentând onorariul avocatului pentru faza de executare silită, cuantumul acestui onorariu a fost dovedit, prin împuternicirea avocațială și chitanța depuse în dosarul de executare nr. 98/2015. Însă, cuantumul nu este rezonabil raportat la complexitatea cauzei și la activitatea efectuată de avocat în faza de executare silită. Se are în vedere că, în dosarul de executare nr. 98/2015, a fost pusă în executare silită doar Decizia civila nr. 53/12.02.2015, pronunțată de către Tribunalul O., în ds. nr._, cu privire la suma de 500, reprezentând cheltuieli de judecată, prin poprire. Prin urmare, nu sunt întemeiate justificările intimatului cu privire la munca depusă de avocat, justificări care exced acestui dosar de executare silită, în care s-a perceput onorariul avocatului și ale cărui acte de executare fac obiectul cauzei prezente.
Pentru aceste motive și având în vedere și cuantumul debitului principal urmărit silit, s-a apreciat ca fiind excesiv onorariul avocatului pentru faza de executare silită, onorariu ce a fost redus de la suma de 500 de lei la suma de 300 de lei.
Pentru aceste considerente, s-a admis cererea formulată de contestator, astfel cum a fost precizată. Au fost anulate în parte actele de executare silită întocmite de B. I. D. în dosarul de executare nr. 98/2015, cu privire la cheltuielile de executare, fiind înlătură suma de 200 de lei, reprezentând consultație întocmire forme de executare și redus onorariul avocatului pentru faza de executare silită de la suma de 500 de lei la suma de 300 de lei.
Conform prev. art. 45 alin. 1 lit. f și alin. 2 din OUG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, s-a dispus restituirea către contestator a sumei de 58 de lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. S-au avut în vedere prevederile legii speciale, precum și faptul că reclamantul a solicitat și cheltuieli de judecată, care cuprind taxa judiciară de timbru achitată.
În temeiul art. 453 NCPC, a fost obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, anume onorariu avocat în cauza de față.
În baza art. 451 și art. 453 NCPC raportat la 716 alin. 2 NCPC, a fost obligat intimatul la plata către B. I. D. a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată. S-a reținut culpa procesuală a intimatului, precum și faptul că respectivele cheltuieli au fost necesare pentru buna desfășurare a procesului, în sensul prev. art. 451 alin. 1 teza finală NCPC, aceste cheltuieli fiind expres prevăzute de lege.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul B. N., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței, iar pe fond, respingerea contestației la executare ca vădit neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 250 lei stabilite de către B. I. D. în dosarul de executare nr. 98/2015, solicită să se rețină că acestea au fost în mod greșit reduse de către instanță, întrucât, așa cum se poate constata din precizările la acțiune înaintate ulterior, contestatorul nu a mai insistat în reducerea acestora.
Prin înlăturarea sumei de 200 lei, instanța a înlăturat practic onorariul integral al executorului, suma de 50 de lei, reținută, reprezentând contravaloarea notificării trimise contestatorului, care nu a înțeles să-și execute de bună voie obligațiile stabilite în sarcina acestuia prin titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită.
Consideră că cererea de chemare în judecată a fost promovată cu rea-credință de către contestator, dovadă fiind și faptul că deși acesta a fost notificat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața ce i se cuvenea, acesta cu rea-credință continuă să lucreze acel teren și în prezent, sens în care a înțeles să formuleze împotriva acestuia o plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, aceasta fiind în curs de soluționare pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
În ceea ce privește onorariul de 500 lei achitat apărătorului său pentru serviciile prestate în cadrul dosarului de executare, se solicită să se rețină că acestea sunt mult decât rezonabile, toate serviciile necesare punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8020 din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, au revenit exclusiv apărătorului ales.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond, să se dispună respingerea contestației la executare ca vădit neîntemeiată, cu obligarea intimatului contestator la plata cheltuielilor de judecată, la fond cât și în apel.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480 alin. 2 cod pr civilă.
Analizând sentința apelată, tribunalul constată că apelul este fondat.
În ceea ce privește suma de 200 de lei, reprezentând consultație întocmire forme de executare, în mod greșit prima instanță a considerat-o ca nefiind prevăzută de dispozițiile legale incidente.
Onorariul de consultanță pentru executare este prevăzut de pct. 14 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, fiind cuprins între 20 lei și 200 lei.
Art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești) prevede că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Interpretând coroborat aceste dispoziții legale, raportat la împrejurarea că în speță activitatea executorului s-a rezumat la emiterea adresei din 02.04.2015, a adresei de înființare a popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, tribunalul apreciază că este excesiv onorariul de consultanță la executare perceput în cuantumul său maxim, acesta urmând a fi redus la minimul de 20 lei.
În ceea ce privește suma de 500 de lei, reprezentând onorariul avocatului pentru faza de executare silită, tribunalul apreciază că acesta a fost redus în mod temeinic, raportat la complexitatea cauzei și la activitatea efectuată de avocat în faza de executare silită. Se are în vedere că, în dosarul de executare nr. 98/2015, a fost pusă în executare silită doar Decizia civila nr. 53/12.02.2015, pronunțată de către Tribunalul O., în ds. nr._, cu privire la suma de 500, reprezentând cheltuieli de judecată, prin poprire. Prin urmare, nu sunt întemeiate justificările apelantului cu privire la munca depusă de avocat, justificări care exced acestui dosar de executare silită, în care s-a perceput onorariul avocatului și ale cărui acte de executare fac obiectul cauzei prezente.
Astfel, în lumina dispozițiilor art. 451 alin. 2 C.p.c., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul avocatului părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor, de complexitatea cauzei și efortul intelectual depus de către avocat. Or, instanța observă că singurul act procedural îndeplinit de avocatul creditorului în cursul executării silite a fost redactarea cererii de executare silită, activitate față de care perceperea unui onorariu de 500 lei apare ca fiind o sarcină exorbitantă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 C.p.c., tribunalul va admite apelul, va modifica în parte sentința apelată în sensul că va reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 02.04.2015 emise de B. I. D. în dosarul de executare nr. 98/2015, reprezentând consultație întocmire forme executare, de la 200 lei la 20 lei și va menține restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 453 C., întrucât doar o parte din motivele de apel au fost găsite ca fiind întemeiate, ceea ce echivalează cu o admitere în parte a cererii, instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel, reprezentând onorariul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul intimat B. N., cu domiciliu ales la cabinet avocat N. F. – Slatina, .. 14, jud. O. împotriva sentinței civile nr. 6456/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. A., cu domiciliu procesual ales la cabinet avocat R. A. –Slatina, .. 39, jud. O., având ca obiect contestație la executare.
Modifică în parte sentința apelată în sensul că reduce cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 02.04.2015 emise de B. I. D. în dosarul de executare nr. 98/2015, reprezentând consultație întocmire forme executare, de la 200 lei la 20 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel, reprezentând onorariu pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored. CM
Jf: D. V. M.
Ex.4/19.02.2016
| ← Fond funciar. Decizia nr. 123/2016. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
