Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 118/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 118/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 118/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant A. F., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5492/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C. și C. G. domiciliați în ., sat Strejești, ., județul O., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant A. F., lipsă intimații pârâți C. C. și C. G.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelantul reclamant nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru pusă în sarcina sa de către instanță.
Din oficiu, instanța invocă excepția lipsei timbrajului și acordă cuvântul pe excepție.
Apelantul reclamant A. F. solicită respingerea excepției motivat de faptul că acesta nu a primit nici o înștiințare de la instanță în legătură cu timbrarea cererii de apel.
Instanța reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5492/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul A. F. în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. G. având ca obiect hotărâre care să pelenta hotarare tine loc de contract de vanzare-cumparare., sect 6,iect un teren in suprafata de 1893 m.p. situat in T213, P34țină loc de act de vânzare-cumpărare și a fost obligat A. F. să restituie statului, ajutorul public în cuantum de 605 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul A. F. a chemat în judecată pe pârâții C. C. și C. G., solicitând să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea suprafeței de 0,0333 ha teren intravilan situat în Slatina cu vecinii: N-F. M., S-P. G., E-. O. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii s-a arătat că în fapt, a cumpărat de la pârâți la data de 05.01.2013 terenul arătat mai sus situat în Slatina.
Pârâții dețin această suprafață de pe urma autorului S. C..
Prețul vânzării a fost de 10.000 lei și suma a fost predată la aceeași dată în care a încheiat și chitanța. Menționează că a intrat în posesia terenului și în prezent îl stăpânește. Au stabilit ca în termen de 7 zile să meargă la notariat să perfecteze actele în formă autentică însă pârâții nu mai vor să se prezinte. Datorită refuzului acestora nejustificat este nevoit să formuleze prezenta acțiune pentru a se constata încheierea contractului de vânzare cumpărare.
În drept, invocă disp. art 1669 C.civ.
Anexează în copii următoarele acte: chitanță din 05.01.2013, adeverința de proprietate_ din 26.05.1992, acte de stare civilă.
Dovada acțiunii o face cu interogatoriul paraților și audierea martorei S. D., domiciliată în Slatina, ., ., jud. O..
Pârâții, legal citati nu au depus întâmpinare.
Reclamantul a depus cerere de ajutor public judiciar, care a fost admisă prin încheierea din 01.04.2014.
S-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expert C. M. (filele 74-77).
A fost audiat martorul S. D., declarația fiind consemnată și atașată la dosar la termenul din 09.10.2014.
Raportând situația de fapt reținută anterior la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria a găsit cererea neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În speță, convenția sub semnătură privată intervenită între părți reprezintă o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare între părți, însă pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, este necesar să fie îndeplinite condițiile de validitate cerute de lege pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate de la pârâtă (promitent vânzător) către reclamantă (promitent cumpărător).
Este astfel necesar ca la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare (sau cel târziu la data pronunțării prezentei hotărâri) promitentul vânzător să aibă calitatea de proprietar exclusiv al bunului care face obiectul antecontractului, deoarece în cazul actelor juridice translative de proprietate, obiectului actului juridic necesită îndeplinirea unei condiții speciale, respectiv condiția ca cel care să obligă să transmită dreptul de proprietate cu privire la un bun să fie titularul exclusiv al acestui drept de proprietate, conform principiului de drept nemo dat quod non habet (sau nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet).
În cauza dedusă judecății, Judecătoria a constatat că pârâții C. C. și C. G. (care s-au obligat prin convenție să înstrăineze terenul), nu aveau la momentul încheierii acestei convenții calitatea de proprietar exclusiv al terenului.
Situația terenului este neclară. Până la acest moment nu a fost emis titlul de proprietate. Conform adresei Primăriei Slatina(fila 17), ar rezulta că cea care a formulat cerere pentru emiterea titlului de proprietate este doar pârâta C. G..
Reclamantul pretinde că cei doi pârâți sunt moștenitorii lui S. C..
Dovada calității de moștenitor (și implicit dovada calității de proprietar exclusiv al bunurilor ce compun masa succesorală) nu se poate face decât în urma unei dezbateri succesorale finalizată prin eliberarea certificatului de moștenitor (dacă se face pe cale notarială) sau printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în procedura succesorală (dacă se face pe cale judiciară).
În lipsa dezbaterii succesiunii de pe urma celui pe numele căruia s-a eliberat titlul de proprietate (operațiune prin care să fie stabilite masa succesorală, persoanele care moștenesc și cotele care revin fiecăruia dintre moștenitorii), Judecătoria nu poate constata calitatea de proprietar exclusiv a pârâților cu privire la bunul succesoral(ternul in suprafață de 0,033 ha) care face obiectul promisiunii, motiv pentru care nu poate să valideze transferul de proprietate.
Numai în cadrul acestor proceduri se poate stabili cine are vocație succesorală concretă și moștenește efectiv, notarul sau instanța fiind singurele instituții abilitate de lege să verifice dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a moșteni (dacă toți succesibilii sunt chemați la dezbaterea succesorală, dacă printre aceștia nu se află nevrednici, renunțători sau străini de succesiune etc.).
Astfel Judecătoria a constatat că în speță lipsește una din condițiile de validitate a actului juridic civil (respectiv condiția ca acela care transferă dreptul de proprietate să fie unicul titular al acestuia – condiție specială a obiectul actului juridic în contractele translative de drepturi), motiv pentru care cererea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la restituirea ajutorului public instanța de fond a reținut că reclamantul se află în situația prevăzută de art. 18 din Legea nr. 51/2008.
Instanța a avut în vedere următoare dispoziții normative din OUG. 51/2008:
Art. 18 - (2) La primirea cererii pentru acordarea ajutorului public judiciar solicitantului i se va pune în vedere faptul că, în cazul pierderii procesului, cheltuielile de judecată ale celeilalte părți vor fi în sarcina sa, precum și posibilitatea restituirii sumelor primite cu titlu de ajutor public judiciar.
Având în vedere că reclamantul a pierdut procesul, instanța l-a obligat la restituirea ajutorului public.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant A. F., considerând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând, în temeiul dispoz.art. 480 alin.2 și 3 cod pr civilă, admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, pe fond, să se admită acțiunea în constatare și să se constate intervenită la data de 05.01.2013 vânzarea-cumpărarea suprafeței de 0,0333 ha teren intravilan situată în Slatina .: N-F. M., S-P. G., E-. O. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, solicitându-se introducerea în cauză a moștenitorului autoarei, C. D. E..
Precizează apelantul că după comunicarea hotărârii primei instanțe a aflat de la Primaria Slatina că s-a emis titlul de proprietate pe numele autorului S. C. – tatăl pârâtei C. G., aceasta fiind unica lui moștenitoare în calitate de fiică. Totodată a aflat că și C. G. a decedat la data de 20.01.2013, iar moștenitori cu vocație la succesiunea acesteia au rămas: pârâtul C. C. – în calitate de soț supraviețuitor și C. D. E. – în calitate de descendent gradul I.
Apelantul arată că deși prima instanță pe parcursul judecății a dispus în baza rolului activ efectuarea unei expertize cât și încuviințarea probei testimoniale, nu i-a pus în vedere să depună certificat de moștenitor și titlu de proprietate cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra suprafeței de 333 mp pe care a cumpărat-o.
Mai arată că, deși citat la interogatoriu, pârâtul C. C. nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nici nu a formulat întâmpinare sau cel puțin să învedereze instanței că soția acestuia, pârâta C. G. a decedat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480 alin. 2,3, și 6 cod pr civilă.
S-au depus la dosar o . acte.
În ședința publică din data de 04.02.2016 a fost invocată din oficiu excepția netimbrării apelului și potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din C.p.c. rap. la art. 482 C.p.c., examinând cu prioritate această excepție, Tribunalul reține următoarele:
Procesul civil este de regulă un proces al intereselor private și deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli, care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea, cheltuieli care în cele din urmă se suportă de partea căzută în pretenții potrivit art. 453 – 455 din Noul Cod de procedură civilă.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru, reglementate prin lege specială, în prezenta speță fiind incidentă OUG nr. 80/2013, care prevede obligația de achitare a taxelor judiciare pentru cererile de apel.
Potrivit art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe care se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, conform art. 32 din același act normativ.
În temeiul art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, i se pune in vedere apelantului, în condițiile art. 200 alin 3 teza I c.p.c, să achite suma datorată, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 470 alin.2 C.p.c., „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității potrivit prevederilor de la alin. 3 al aceluiași articol.
În speța de față, prin rezoluția din data de 29.09.2015 i s-a pus în vedere apelantului să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 302,5 lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 lit. b din OUG 80/2013. Aceasta obligatie i-a fost adusa la cunostință apelantului la 01.10.2015 (filele 16,17). La data de 29.12.2015 prin rezolutia pentru fixarea primului termen de judecata s-a dispus pentru a doua oara sa se puna in vedere apelantului obligația de a achita taxa judiciara de timbru, obligatie comunicata odată cu citația, in conditiile art.163 al.3 lit.g) C.pr.civ. (filele 58, 59).
Întrucât apelantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, coroborat cu prevederile art. 470 alin. 2 și 3 și art. 480 alin. 1 C.p.c., instanța urmează să admită excepția netimbrării apelului și să anuleze apelul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul formulat de apelantul reclamant A. F., domiciliat în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5492/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. C. și C. G. domiciliați în ., sat Strejești, ., județul O., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. I. D. C. C.
Grefier
I. E. A.
Red. MID
Tehnored.CM
Jf: A.-M. L.
Ex.5/08.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 39/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
