Contestaţie la executare. Decizia nr. 452/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 452/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 452/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții intimați V. Ș. și V. D., ambii domiciliați în Slatina, .. 14, ., împotriva sentinței civile nr. 9535/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori N. G., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O., N. C., domiciliată în Comuna Curtișoara, ., Județul O. și C. M. V., domiciliată în Chiajna, ., nr.511, Județul I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimații contestatori N. C. și N. G. personal și asistați de avocat I. D., lipsă apelanții intimați V. Ș. și V. D., fiind reprezentați de avocat E. P., lipsă intimata contestatoare C. M. V. fiind reprezentată de avocat I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat E. P., având cuvântul pentru apelanții intimați V. Ș. și V. D., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare cu motivarea că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat pe fond, în dispozitivul sentinței, cu privire la respingerea excepției nulității absolute a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc V. C., întrucât dispozițiile legii noi de procedură nu se aplică executărilor silite începute după ., conform art. 22 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Arată că la data punerii în executare a titlului executoriu, apelanții intimați au suportat cheltuielile necesare, impuse de dispozițiile art. 669 alin.1 Cod procedură civilă, însă, dacă debitorii s-ar fi prezentat și și-ar fi îndeplinit obligația de îndată, sau în termenul acordat de lege, cheltuielile ar fi rămas în seama apelanților intimați. În situația în care față de B. V. C. ar fi considerat că în mod greșit le-ar fi solicitat cheltuieli de executare, pe acest motiv ar fi putut promova contestație la executare silită în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Apreciază că intimații contestatori nu au avut o intenție reală privind executarea voluntară a hotărârii judecătorești, iar instanța de fond nu a identificat vreo dispoziție legală încălcată în procesul executării silite care să ducă la anularea tuturor actelor de executare.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat I. D., având cuvântul pentru intimații contestatori N. C. și N. G., solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că apelul de față nu conține critici ferme și detașate la adresa sentinței atacate, ci, doare referințe dezvoltate un singur aspect reluări ale apărărilor făcute la fond, respectiv se explică încă o dată motivul neprezentării intimaților în ziua și locul propus, în vederea unei executări de bună voie, prin aceea că după momentul respectiv, nu lis-a mai propus și o altă dată pentru repetarea acelei acțiuni, motiv pentru care s-a trecut la executarea silită, cu tot ce presupune aceasta.
Însă, instanța de fond a apreciat în mod corect că în speță nu s-a dovedit refuzul din partea debitorilor obligației, pentru executarea de bună voie a titlului executoriu și a calificat actele de executare silită ca nelegale.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.9535/10.12.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a admis acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul N. G., N. C. și N. M. V. în contradictoriu cu intimații V. Ș. și V. D. și s-au anulat actele de executare îndeplinite în dosar de executare nr.209/E/2015 de B. V. C..
Au fost obligați intimații în favoarea contestatorilor la plata sumei de 428 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respingându-se cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru achitată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că s-a formulat contestație la executare de către contestatorii N. G., N. C. și C. M. V. în contradictoriu cu V. Ș. și V. D. împotriva actelor de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 209/E/2015, pe rolul B. V. C., solicitând anularea actelor de executare cu motivarea că prin notificarea transmisă prin intermediul B. Țăupși R. s-a adus la cunoștința contestatorilor intenția de a pune în executare de bunăvoie sentința civilă nr._/2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, stabilind termen la data de 18.07.2015.
Notificarea a fost confirmată, înaintându-se răspuns în sensul că în perioada 15-31.07.2015, intimații sunt plecați din localitate.
După această înștiințare nu au mai primit o altă comunicare privind soluționarea pe cale amiabilă, constatând că intimații au procedat la executarea silită a hotărârii judecătorești, stabilindu-se prin încheierea din 26.08.2015 de către executorul judecătoresc un cuantum prea mare al cheltuielilor de executare.
Instanța de fond a reținut că prin sentința civilă_/2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea reclamanților V. D. și V. Ș. în contradictoriu cu pârâții N. G. ,N. C. și N. M. V., în parte cererea reconvențională a pârâților, constituindu-se în beneficiul reclamanților un drept de superficie pentru suprafața de 53 m.p. și un drept de servitute asupra suprafeței de 64 m.p. conform raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamanții fiind obligați și la plata sumei de 770,28 lei / an reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 117 m.p. și la plata sumei de 38,97 lei /an reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 53 m.p..
În urma rămânerii irevocabile a titlului executoriu, contestatorii prin executor Ț. R. au notificat intimații, intenția de a executa de bunăvoie sentința civilă, solicitându-se prezența la data de 18.07.2015 la locația menționată.
Prin răspunsul la notificare intimații au precizat că în această perioadă se află în concediu de odihnă.
La data de 24.08.2015 intimații au formulat cerere de executare silită a titlului executoriu, cerere înregistrată la B. V. C., formându-se dosarul nr. 209/E/2015, ca urmare a cererii de executare s-a emis încheierea nr. 209/26.08.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită, stabilindu-se și cuantumul cheltuielilor de executare, acte care au fost comunicate contestatorilor.
La data de 22.09.2015 s-a întocmit proces verbal menționându-se că executarea silită nu se poate realiza.
În conformitate cu dispozițiile art. 622 alin.1 cod de procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanței sau prin alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Din probele administrate nu s-a confirmat refuzul debitorilor de executare de bunăvoie a titlului executoriu, raportându-se și la notificarea comunicată prin intermediul executorului judecătoresc Ț. R..
Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada refuzului contestatorilor de a pune în executare titlu executoriu, pe cale de consecință s-au anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 209/E/2015 al B. V. C., împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații criticând-o ca netemeinică și nelegală, instanța de fond nepronunțându-se în dispozitivul hotărârii cu privire la respingerea excepției nulității absolute a actelor de executare întocmite de B. V. C..
În mod greșit s-a reținut că nu există un refuz din partea contestatorilor pentru executarea de bunăvoie a obligației stabilite în sarcina lor, dar nu s-a avut în vedere că urmare notificării apelanții au comunicat că în perioada menționată nu se află în localitate, solicitând a se comunica un alt termen pentru soluționare pe cale amiabilă a litigiului.
Față de această comunicare contestatorii nu au precizat un alt termen.
Pentru că nu au comunicat un alt termen s-a procedat la executarea silită, înregistrându-se dosarul de executare silită la B. V. C..
În cauză nu sunt îndeplinite dispoz. art. 622 alin.1 din noul cod de procedură civilă, întrucât executarea nu a fost îndeplinită de bunăvoie și nu s-a făcut dovada încălcării de către executorul judecătoresc a unei dispoziții legale care să ducă la anularea formelor de executare.
Apelul este nefondat.
Din actele de la dosar se reține faptul că prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis acțiunea promovată de V. D. și V. Ș. împotriva pârâților Necașu G., N. C. și C. M., constituindu-se în favoarea reclamanților un drept de superficie pentru suprafața de 53 m.p. și un drept de servitute pentru suprafața de 64 m.p.
Au fost obligați reclamanții la plata sumei de 70,28 lei / an reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 117 m.p. delimitat conform raportului de expertiză și admițându-se în parte cererea reconvențională a pârâților au fost obligați reclamanții la 38,94 lei / an contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 53 m.p. pe care se află construcțiile reclamanților, începând cu luna iunie 2009.
În conformitate cu dispozițiile art. 622 alin.1 cod de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în acest sens, la dosarul cauzei s-a depus notificarea înregistrată la B. Ț. R. prin care intimații au notificat reclamanții, executarea în mod voluntar a acestei sentințe, urmând ca părțile să fie prezente la data de 18.07.2015, la locația menționată.
Față de această notificare apelanții au învederat că în perioada menționată nu sunt în localitate, solicitând stabilirea unui alt termen.
După emiterea notificării privind soluționarea pe cale amiabilă apelanții au formulat cerere de executare silită a sentinței civile, înregistrată pe rolul B. V. C., formându-se dosarul de executare nr. 209/E/2015.
Nu se poate reține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției nulității actelor de executare, având în vedere dispozitivul sentinței prin care s-a dispus anularea actelor de executare, cu motivarea că nu s-a făcut dovada refuzului neexecutării titlului executoriu.
Art. 622 alin.2 cod de procedură civilă prevede că în situația în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dispoziții care nu sunt îndeplinite în cauza de față, raportat la notificarea înaintată prin B. Ț. Ruxndra.
Încercarea de a soluționa pe cale amiabilă a litigiului privind executarea sentinței civile_/2011 nu poate duce la concluzia refuzului care să determine formularea unei cereri de executare silite.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, pe cale de consecință urmează să se respingă apelul în baza art. 480 cod de procedură civilă ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 453 cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții intimați V. Ș. și V. D., ambii domiciliați în Slatina, .. 14, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9535/10.12.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori N. G., domiciliat în Slatina, ., ., Județul O., N. C., domiciliată în Comuna Curtișoara, ., Județul O. și C. M. V., domiciliată în Chiajna, ., nr.511, Județul I., ca nefondat.
Obligă apelanții la 700 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
RED.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.7/14.06.2016
J.f.C.O.
| ← Anulare act. Decizia nr. 485/2016. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
