Anulare act. Decizia nr. 485/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 485/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 485/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier C. C. I.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant P. M. împotriva sentinței civile nr. 2395/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul P. V. M., având ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, netimbrat, s-a depus întâmpinare la care apelantul reclamant nu a formulat răspuns și prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul P. M. a chemat in judecată pârâtul P. V. Mihaita, solicitând instanței să dispună anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 23.12.2013, intre reclamant, in calitate de vânzător, si pârât, in calitate de cumpărător, pentru motivul prevăzut de art. 1246 alin. 1 Cod civil, conform căruia, orice contract încheiat cu incalcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabila este supus nulității, daca prin lege nu se prevede o alta sancțiune.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că a fost proprietarul unei suprafețe de teren de 4300 mp teren arabil extravilan, amplasat in extravilanul Comunei Vladila, jud. O., situate in T 26, P 18 și la data de 16.11.2013 a fost contactat de paratul P. V. cu scopul de a-i vinde acest teren. Dupa mai multe negocieri a căzut de acord ca prețul vânzării să fie de 9.500 lei,ulterior, paratul interesându-se cat ar fi costat taxele notariale aferente acestui contract de vanzare-cumparare, și întrucat erau mari, l-a rugat să scadă prețul la suma de 9.000 lei, lucru pe care l-a acceptat.
Reclamantul a mai arătat că au fost la un cabinet notarial, crezând că vor semna actele de vanzare-cumparare, în data de 17.12.2013, insa odată ajunși acolo paratul s-a plâns ca taxele erau din nou prea mari, rugandu-l sa plece de acolo si sa caute un alt notar fiind de acord întrucât a avut încredere in parat inițial pentru că erau consăteni si pana in acel moment relațiile dintre ei au fost bune. Plecați din biroul notarului, paratul i-a spus ca îi dă un avans in suma de 6.500 lei, urmând ca diferența de 2.500 lei sa i-o achite odată cu semnarea efectiva a actului de vanzare-cumparare, reclamantul acceptând fiind de buna-credință.
Ulterior,la câteva zile paratul a venit la domciiliul reclamantului si a cerut sa îi dea buletinul său si titlul de proprietate al terenului, spunând ca va merge el la notar singur sa faca actele iar el să nu mai meargă întrucât este bătrân si sa nu se obosească, după care l-a rugat să meargă cu el la primărie, unde era prezent primarul Comunei Vladila, dl T. M., pe drum paratul spunându-i ca pe actul care urma sa fie semnat la primărie a trecut o suma mai mica pentru a nu plați taxe foarte mari. Dupa ce a semnat acest act, a întrebat paratul cand avea de gand să-i plătească si diferența de 2.500 lei aferenta terenului. Acesta initial s-a tot eschivat pentru ca in final să-i spună ca nu îi va mai plați acei bani întrucât nu mai are de unde si ca oricum ceea ce i-a plătit deja este absolut suficient.
Prin urmare, reclamantul a considerat ca, consimtamântul său a fost viciat întrucât daca ar fi știut de la bun început ca urna sa primească doar suma de 6.500 lei pe teren,nu ar fi acceptat sa vândă acest teren, solicitând admiterea prezentei acțiuni cu consecința radierii dreptului de proprietate al paratului si concomitant înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului ca proprietar de drept al terenului în litigiu.
În probatiune, a solicitat încuviințarea probei testimonial cu martorii: I. S., domiciliat in Comuna Vladila, ., jud. O.- a fost de fata la cabinetul notarila cand a vrut sa semneze actele de vanzare-cumparare a terenului și T. M.- .- primarul comunei, in fata căruia s-au semnat actele.
Reclamantul a invocat dispoz. art. 1170 Cod civil, conform căruia părțile trebuie sa acționeze cu buna-credinta atat la negocierea si încheierea contractului, cat si pe tot timpul executării sale însă este greu de crezut ca paratul a acționat cu buna-credinta la semnarea acelui contract câtă vreme a fost indus in eroare cu privire la suma pe care urma sa o primească. Consimțământul lui la semnarea acelui contract nu a îndeplinit condițiile prevăzute de cerințele art. 1204, conform căruia acesta trebuie sa fie serios, liber si exprimat in cunoștința de cauza. De altfel, este greu de crezut ca împreuna cu soțul său ar fi fost de acord sa vindă imobilul in care locuiau la acea vreme pentru suma derizorie de 800 RON ( 8.000.000 ROL), raportat la valoarea imobilului care este constituit din casa de locuit si curte in suprafața de 288 mp. Dupa cum rezulta insasi din studiul contractului de vanzare-cumparare depus in copie odată cu prezenta acțiune, suma de bani a fost data cu titlu de împrumut si nicidecum ca pret al imobilului.
Pentru aceste motive, consideră ca respectivul act încheiat la data de 23.12.2013 este nul absolut, precum si toate efectele sale ulterioare, si solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate nulitatea absoluta a acestuia.
In drept, a invocat disp.art. 1170, 1179, 1236 alin. 1, art. 1204, 1206 si 1207 al. 1 si 2 pct. 1 si 2, precum si art. 1246 al. 1 Cod civil, solicitând judecarea cauzei si in lipsa.
Odată cu cererea de chemare in judecată al dosarul a fost depusă împuternicirea avocațială, C.I., antecontractul de vanzare-cumparare, taxa judiciară de timbru, titlul de proprietate nr._/62/25.05.1995.
La data de 28.09.2015 pârâtul P. V. M., în contradictoriu cu reclamantul PARLICI M., a formulat întâmpinare solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța instanța să dispună respingerea acțiunii formulată de către reclamant ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În apărare pârâtul a arătat că este acționat în judecată de către reclamant pentru anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23.12.2013 pe motiv că nu a primit diferența de preț în cuantum de 2500 lei, fiind încălcate astfel dispozițiile prevăzute de art. 1246 alin 1 C.civ raportat la art. 1170, 1179, 1236 alin 1 art. 1204, 1206 și art. 1207 alin 1, pct. 1 și 2 din C.civ solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că potrivit sentinței civile nr. 3052/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 296 din 23.04.2005, pronunțată de Tribunalul O. i-a fost admisă acțiunea, constatându-se intervenită vânzarea cumpărarea bunului ce a format obiectul antecontractului al cărui nulitate se solicită de către reclamant.
A solicitat ca instanța să observe că reclamantul a formulat întâmpinare în dosarul susmenționat, iar apărările sale au fost de maniera că nu a primit nici un ban de la pârâtul
P., astfel că este greu de crezut și inexplicabil cum în această cauză afirmă că a primit 6500 lei.
Nu au fost încălcate dispozițiile legale la care reclamantul face referire deoarece înțelegerea atât verbală cât și scrisă a fost ca vânzarea terenului să se facă la valoarea de 7000 lei, sumă ce a fost primită integral de către reclamant, solicitând ca probe, audierea martorului T. MARIBN domiciliat în . și înscrisuri.
În drept a invocat dispoz. art. 205 și 453 C.pc. și a solicitat judecarea în lipsă a prezentei cauze.
Odată cu întâmpinarea a depus la dosar sentința civilă nr. 3052/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ ,decizia nr. 296/23 apr.2015 pronunțată de Tribunalul O. – secția 1 civilă.
La termenul din 13 oct.2015 a fort audiat martorul I. Stelică a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2395/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. M., domiciliat în ., cu domiciliul procedural ales la av. A. C. din Timisoara, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâtul P. V. Mihaita, domiciliat în comuna Vladila, ., Județul O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 23.12.2013 reclamantul P. M. în calitate de promitent vânzător și pârâtul P. V. Mihaita, in calitate de promitent cumpărător au încheiat un înscris sub semnătură privată denumit de părți antecontract de vânzare cumpărare prin care primul se obliga că va vinde iar cel de-al doilea că va cumpăra terenul extravilan în suprafață de 4300 m.p. situați in T 26 P 18 în raza comunei Vlădila, jud.O. conform TP nr._/62/25.05.1995 emis de CJFF O..
Prin sentința civilă nr. 3052/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 296 din 23.04.2005, pronunțată de Tribunalul O., a fost admisă acțiunea formulată de către pârâtul P. V. Mihaita constatându-se intervenită vânzarea cumpărarea bunului ce a format obiectul antecontractului al cărui nulitate se solicită de către reclamant în prezenta cauză.
Susținerile reclamantului în sensul că, la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare incheiat la 23.12.2013 intre părți au fost încălcate dispoz.art.1170, 1179, 1236 alin 1, 1204, 1206 și art. 1207 alin 1, pct. 1 și 2 din C.civ., nu rezultă din nici una dintre probele administrate până în prezent.
Art.1170 C.civ. referindu-se la buna credință, a statuat că părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și incheierea contractului cât și pe timpul executării sale, această obligație neputând fi înlăturată sau limitată, reclamantul nefăcând dovada relei credințe a pârâtului.
Art.1179 C.civ.cu referire la condițiile esențiale pentru validitatea contractului stabilește că printre condițiile esențiale pentru validitatea unui contract se numără capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală iar din probele administrate nu rezultă că reclamantului i-ar fi fost viciat consimțământul după cum de altfel acesta nu a făcut nici dovada existenței vreunei cauze de nulitate în înțelesul art. 1236 C.civ.
Martorul I. Stelică, audiat in ședința publică din data de 13 oct.2015 a declarat că este afin de gradul II cu pârâtul și rudă îndepărtată cu reclamantul nefiind în relații de dușmănie cu nici una dintre părți și in urmă cu aproximativ 2 ani pârâtul a întrebat dacă știe vreo persoană de la care ar putea să cumpere teren agricol, martorul trimițându-l la reclamant.
Din declarația aceluiași martor mai rezultă că în aceeași zi s-a întâlnit cu pârâtul care i-a relatat că reclamantul este dispus să vândă un teren însă nu poate perfecta imediat actul de înstrăinare pentru că trebuie plătite impozite la primărie, martorului nefiindu-i adus la cunoștință prețul vânzării.
Este de reținut că în considerentele sentinței civile nr.3052/19.11.2014 a Judecătoriei Caracal în dosar nr._, definitivă prin respingerea apelului s-a reținut că în baza declarațiilor martorilor T. M. și P. L. audiați nemijlocit în fața instanței de judecată în ședința publică din data de 05.11.2014 că reclamantul din prezenta cauză P. M. a primit în schimbul promisiunii de a vinde terenul în litigiu de la pârâtul P. V. Mihaita suma de 7000 lei conform înțelegerii acestora, fiind neîntemeiată cererea reclamantului de anularea antecontractului de vânzare cumpărare incheiat la data de 23.12.2013.
Potrivit art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, instanța a respins acțiunea formulată de către reclamant ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant P. M., solicitând admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond.
Consideră că această soluție se impune întrucât prima instanță în mod neîntemeiat a apreciat că nu se mai impune audierea martorului T. M., întrucât acesta ar mai fi dat o declarația într-un alt dosar civil, acest martor era necesar a fi audiat, întrucât la momentul când s-a semnat actul, acesta deținea funcția de primar al Comunei Vlădila și chiar mai mult decât atât este persoana în fața căruia s-a semnat respectivul act, și care deci cunoaște personal circumstanțele în care acest act a fost semnat.
Se mai arată că în măsura în care nu se va dispune casarea cu trimitere spre rejudecare solicită admiterea apelului cu consecința anulării sentinței civile pronunțate și a pronunțării unei alte hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a actului atacat.
În fapt, la data de 23.12.2013 reclamantul P. M. în calitate de promitent vânzător și pârâtul P. V. Mihaita, in calitate de promitent cumpărător au încheiat un înscris sub semnătură privată denumit de părți antecontract de vânzare cumpărare prin care primul se obliga că va vinde iar cel de-al doilea că va cumpăra terenul extravilan în suprafață de 4300 m.p. situați in T 26 P 18 în raza comunei Vlădila, jud.O. conform TP nr._/62/25.05.1995 emis de CJFF O..
La data de 16.11.2013 a fost contactat de pârâtul P. V. cu scopul de a-i vinde acest teren, iar după mai multe negocieri au căzut de acord ca prețul vânzării să fie de 9.500 lei, iar ulterior pârâtul s-a interesat cât ar costa taxele notariale aferente acestui contract de vânzare-cumpărare,și l-a rugat să scadă prețul la suma de 9.000 lei lucru pe care nu l-a acceptat.
Au fost la un cabinet notarial, crezând că vor semna actele de vanzare-cumparare, în data de 17.12.2013, insa odată ajunși acolo paratul s-a plâns ca taxele erau din nou prea mari, rugandu-l sa plece de acolo si sa caute un alt notar fiind de acord întrucât a avut încredere in parat inițial pentru că erau consăteni si pana in acel moment relațiile dintre ei au fost bune. Plecați din biroul notarului, paratul i-a spus ca îi dă un avans in suma de 6.500 lei, urmând ca diferența de 2.500 lei sa i-o achite odată cu semnarea efectiva a actului de vanzare-cumparare, reclamantul acceptând fiind de buna-credință.
Ulterior, la câteva zile paratul a venit la domiciliul reclamantului si a cerut sa îi dea buletinul său si titlul de proprietate al terenului, spunând ca va merge el la notar singur sa faca actele iar el să nu mai meargă întrucât este bătrân si sa nu se obosească, după care l-a rugat să meargă cu el la primărie, unde era prezent primarul Comunei Vladila, dl T. M., pe drum paratul spunându-i ca pe actul care urma sa fie semnat la primărie a trecut o suma mai mica pentru a nu plați taxe foarte mari. Dupa ce a semnat acest act, a întrebat paratul cand avea de gand să-i plătească si diferența de 2.500 lei aferenta terenului. Acesta initial s-a tot eschivat pentru ca in final să-i spună ca nu îi va mai plați acei bani întrucât nu mai are de unde si ca oricum ceea ce i-a plătit deja este absolut suficient.
Prin urmare, consideră că consimțământul său a fost viciat întrucât dacă ar fi știut de la bun început că urma să primească doar suma de 6.5000 lei pe teren nu ar fi acceptat să vândă acest teren.
În drept, s-au invocat dispoz.art. 466 și urm. cod pr civilă.
Intimatul Parnescu V. M. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Audierea martorului T. M. consideră că este inoportună, aceasta nefiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, atâta timp cât din înscrisul sub semnătură privată reiese că apelantul a primit cu titlu de preț, semnând personal acel înscris.
Din punctul lui de vedere faptul că apelantul nu și-ar fi primit întregul preț(deși nu este adevărat) nu reprezintă un motiv de nulitate absolută,astfel cum prevăd dispoz.art. 1247 cod civil, ci mai degrabă o acțiune de rezoluțiune, reziliere, antecontract sau o obligație de a da.
În drept, s-au invocat dispoz.art. 150 și 453 cod pr civilă.
În ședința publică din 23 mai 2016, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului de către apelant.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării, în temeiul dispozițiilor art. 248 cod pr civilă, tribunalul constată că este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
La înregistrarea cererii de apel s-a stabilit potrivit dispoz. art. 23 din OUG nr. 80/2013 – privind taxele judiciare de timbru, că apelantul trebuie să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 63 de lei, acesta fiind citat cu mențiunea expresă de a achita această taxă, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 9 din dosar.
De asemenea, apelantul a fost citat cu aceeași mențiune și pentru primul termen de judecată (f. 27).
Cu toate acestea, apelantul pârât nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor stabilite de instanță de a timbra apelul.
Potrivit art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe care se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac conform art 32 din aceeași lege.
În temeiul art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, i se pune in vedere apelantului, în condițiile art 200 alin 2 teza I c.p.c, să achite suma datorată, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 470 alin.2 C.p.c., „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității potrivit prevederilor de la alin. 3 al aceluiași articol.
Față de aceste împrejurări, văzând și dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 și art. 470 alin.2 C.p.c, în temeiul dispoz. art. 480 alin. 1 C.p.c., tribunalul va admite excepția netimbrării apelului și va anula apelul ca fiind netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează apelul declarat de apelantul reclamant P. M., CNP_, domiciliat în ., ., județul O., cu domiciliul procesual ales la Avocat A. C., în Timișoara, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 2395/13.11.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul P. V. M., domiciliat în comuna Vlădila, ., județul O., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2016.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, C. C. I. |
Red. O.M.P.
Tehnored. OMP/C.M.
J.F. M. M.
4 ex./09.06.2016
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 133/2012. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 452/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
