Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 489/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 489/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 489/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier C. C. I.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă S. D., domiciliată în Caracal, ., județul O., împotriva încheierii din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. E., domiciliată în Caracal, ., județul O., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic- lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta reclamantă S. D. asistată de avocat P. M. și intimata pârâtă S. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 03.05.2015, serviciu Arhivă a Tribunalului O. a întocmit referat cu propunerea de perimare, după care,
Avocat P. M. pentru apelanta reclamantă, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._ din data de 23.05.2016.
Instanța pune în discuție calificarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 583 din Codul de procedură civilă.
Avocat P. M. pentru apelanta reclamantă, arată că cererea nu este întemeiată pe dispozițiile art. 583 C.p.c., de fapt este o cerere de judecare a cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă S. E. având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la calificarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 583 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 152 C.p.c. instanța califică cererea apelantei întemeiată pe dispozițiile art. 583 C.p.c. ca fiind o cerere de judecare în lipsă conform art. 411 C.p.c., astfel încât termenul de perimare nu a început să curgă, motiv pentru care se impune repunerea pe rol a cauzei și acordă cuvântul părților asupra apelului promovat.
Avocat P. M. având cuvântul pentru apelanta reclamantă S. D., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă S. E. având cuvântul, solicită admiterea apelului.
INSTANȚA
Prin încheierea din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ 13, s-a respins cererea formulată de reclamanta S. D., domiciliată în mun. Caracal, ., județul O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 15.05.2015 reclamanta S. D. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 1151 din data de 09 aprilie 2014 a Judecătoriei Caracal pronunțată în dosarul_ 13 în care s-a menționat „împreună cu dreptul de folosință perpetuă și nestingherită a suprafeței de 299,818 m.p. teren intravilan…”.
Susține reclamanta că aceasta a cumpărat imobilul și terenul pur și simplu, nu dreptul de folosință perpetuă și nestingherită.
În drept, au fost invocate dispoz. art.442 C.p.c.
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului de fond nr._ 13.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 442 alin. 1 C. proc. civ. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Din interpretarea acestor dispoziții reiese că instituția îndreptării erorii materiale vizează remedierea acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei. Sintagma „ eroare materială „ este folosită de legiuitor spre a exprima acele erorii care nu afectează soluția dată de instanță, pe calea acestei proceduri neputând fi remediate erori de fond, de judecată, acestea putând fi cenzurate și remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.
Din actele dosarului, se constată că într-adevăr prin sentința civilă nr. 1151 din data de 09 aprilie 2014 a Judecătoriei Caracal pronunțată în dosarul_ 13 s-a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei S. E., urmând ca hotărârea să țină loc de vânzare cumpărare cu privire la imobilul tip vilă- parter, situată în mun. Caracal, ., județul O., compus din 2 camere, sufragerie, baie, bucătărie și hol, împreună cu dreptul de folosință perpetuă și nestingherită asupra suprafeței de 299,818 m.p. teren intravilan aferent construcției, cu vecinii: N - J. D., E – . M., V – Sfărăială E..
În petitul cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantă la data de 19.07.2013 și antecontractul de vânzare cumpărare din data de 24.05.2013, aceasta arată că suprafața de teren intravilan de 299,818 m.p. aferent construcției, este deținută de conform sentinței civile nr. 5259 din data de 12 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ ( f. 15-16).
Astfel din sentința civilă 5295/12.12.2008, rezultă că pârâta S. E. a primit în primit în deplină proprietate și liniștită imobilul posesie tip vilă - parter, situată în mun. Caracal, ., județul O., compus din 2 camere, sufragerie, baie, bucătărie și hol, împreună cu dreptul de folosință perpetuă și nestingherită asupra suprafeței de 299,818 m.p. teren intravilan aferent construcției, cu vecinii: N - J. D., E – . M., V – Sfărăială E..
Instanța a constatat că pârâta S. E., nu era proprietară asupra terenului intravilan în suprafață de 299,818 m.p., ci avea asupra acestuia un dreptul de folosință perpetuă și nestingherită.
Mai mult, întrucât pârâta nu este proprietara terenului în suprafață de 299,818 m.p., acesta prin vânzarea proprietății imobilului, ar fi încălcat principiul „nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet„ (nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are) și prin urmare reclamanta cumpărătoare nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenului.
Pentru aceste considerente instanța a constatat, că nu s-a strecurat nici o eroare materială în sentința civilă nr. 1151 din data de 09 aprilie 2014 a Judecătoriei Caracal, pronunțată în dosarul_ 13, cu privire la suprafața de 299,818 m.p. teren intravilan, aferent construcției și pe cale de consecință a respins cererea de îndreptare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelanta reclamantă S. D., solicitând admiterea apelului, casarea încheierii, reținerea spre rejudecare și, pe fond, îndreptare eroare sentința civilă nr. 1151/09 aprilie 2014.
În motivarea apelului se arată că datorită erorilor săvârșite în mod repetat de către instanță, dar și a faptului că au apărut părți noi, dar și nume noi și dosare noi, dispozitivul hotărârii nu mai poate fi înțeles nici de către apelantă, care a solicitat printr-o cerere separată să se lămurească dispozitivul hotărârii nr. 1151/2014.
De asemenea, apelanta arată că în mod greșit instanța de fond susține că la momentul pronunțării sentinței prin care s-a recunoscut vânzarea-cumpărarea dintre S. E. și S. D., deși s-a observat că există neregularități cu privire la cuprinsul cererii de chemare în judecată, nu și-a manifestat rolul activ în sensul de a pune în vedere reclamantei să-și precizeze acțiunea, cu privire la dreptul de folosință asupra terenului aferent imobilului casă de locuit în suprafață de 299,818 mp.
În drept invocă dispoz.art. 470 – 477 și art. 480 cod civil.
Analizând sentința apelantă prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, raportat la probele administrate în cauză și cu respectarea dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată apelul nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform dispoz.art. 442 alin. 1 cod pr civilă, „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din reglementarea expusă rezultă că sintagma eroare materială folosită de legiuitor se referă la acele erori care nu afectează soluția pronunțată de instanță, pe calea acestei proceduri nefiind permise remedierea unor erori de fond, de judecată, acestea putând fi analizate și remediate doar prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
În cauză, se constată că prin sentința civilă nr. 1151/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ 13, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. D. împotriva pârâtei S. E., hotărârea ținând „loc de contract de vânzare-cumpărare între reclamantul D. M., în calitate de cumpărător și pârâtul C. Luciean, în calitate de vânzător, cu privire la imobilul tip vilă – parter situată în municipiul Caracal . jud. O.”, împreună cu dreptul de folosință perpetuo și nestingherită asupra suprafeței de 299,818 mp teren intravilan aferent construcției.
Deci, pârâta S. E. nu era proprietară a terenului intravilan în suprafață de 299,818 mp ci, prin hotărârea arătată anterior avea un drept de folosință perpetuă și nestingherită, astfel că nici reclamanta cumpărătoare apelanta S. D. nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenului.
Prin urmare, față de starea de fapt reținută, tribunalul constată că în dispozitivul sentinței civile nr._ 13, referitor la suprafața de 299,818 mp teren intravilan nu s-a strecurat nicio eroare materială de natura acelora care pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere în procedura prevăzută de art. 442 alin. 1 cod pr civilă.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul constată că încheierea apelată este temeinică și legală și, în temeiul art. 480 al. 1 cod pr civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă S. D., domiciliată în Caracal, ., județul O., împotriva încheierii din data de 20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. E., domiciliată în Caracal, ., județul O., având ca obiect - hotărâre care să țină loc de act autentic - lămurire dispozitiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2016.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, C. C. I. |
Red. D.S.
Tehnored. C.M.
J.F. C.C. M.
4 ex./09.06.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 452/2016. Tribunalul OLT | Legea 10/2001. Sentința nr. 787/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
