Contestaţie la executare. Decizia nr. 466/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 466/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 466/2016
Ședința publică de la 12 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul contestator E. IULICĂ, domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1171 din 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. -I. D. T., cu sediul în C., ., Județul D. și C. P. (GULF) L. P. M. . C. SRL, cu sediul în București, ., nr. 26Z, ., sector 6, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul fax al instanței s-a depus la dosar la data de 11 mai 2016 din partea apelantului contestator E. Iulică, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă la care a atașat taxa de timbru în cuantum de 310 lei.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispoz. art. 247 Cod procedură civil raportat la art. 651 alin. 4 din același cod, în raport de data comunicării sentinței – 26.01.2016( fila 148 dosar fond) și data la care a fost declarată calea de atac -22.02.2016, așa cum rezultă din rezoluția de la instanța de fond, tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivități declarării apelului
Întrucât prin cererea depusă la dosar la data de 11 mai 2016 apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1171/22.12.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Corabia a admis în parte cererea contestatorului E. Iulică, în contradictoriu cu intimații B. I. D. T. și C. P. L. prin mandatar . CEC SRL, având ca obiect „ contestației la executare”, a dispus suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației și a respins capetele de cerere privind anularea executării silite și anularea încheierii emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T..
A fost dat în debit contestatorul E. Iulică cu suma de 205 lei, reprezentând taxă judiciară timbru neachitată, la Serviciul Fiscal orășenesc Corabia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Corabia sub nr._ /26.02.2015, contestatorul E. Iulică a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite împotriva sa în dosarul 70/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc I. D. T.. De asemenea, a solicitat anularea încheierii din data de 09.02.2016 emisă în dosarul menționat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, precum si plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că prin încheierea din 09.02.2015, pronunțată de B. I. D. T. a fost încuviințată executarea silită împotriva sa la solicitarea creditoarei C. P. L. prin mandatar . C. SRL, stabilindu-se și cheltuieli de executare în sarcina sa în suma de 1342,23 lei, respectiv 124 lei – transport, posta, 248 lei –consultație, 970,23 lei – onorariu executor judecătoresc.
A considerat că somația pe care a primit-o prin care i se solicită de către creditoare suma de 9166,65 lei, nu corespunde realității, nu are un suport real, motivat de faptul că o persoană nu poate să achite un credit de două ori mai mult decât suma împrumutată, suma pretinsă este nelegală, formele de executare fiind făcute pentru o creanță care nu este certă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. Cod civil.
Au fost atașate cererii de chemare în judecată înscrisuri, în copie, respectiv Încheierea din data de 09.02.2015 data in dosarul 70/2015 de B. I. D. T., somația din data de 09.02.2015, încheierea nr. 70/09.02.2015 din dosarul 70/2015, copia cărții de identitate a petentului.
La data de 10.08.2015, intimata C. P. L., prin mandatar . C. SRL a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 06.08.2008 între C. Europe Bank SA, în calitate de creditor și E. Iulică, în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul nr. NPFG 304/_, privind acordarea unei facilități de credit de către C. Europe Bank SA, debitorului fiindu-i acordat un credit în cuantum de_,30 RON., pentru o perioada de 60 luni, iar petentul contestator nu l-a rambursat în totalitate.
Creditoarea a solicitat executarea silită prin toate formele prevăzute de lege: poprire, executare silită mobiliară și imobiliara – pentru asuma de 7824,42 ron, reprezentând debit principal, dobânzi, penalități și comisioane, plus cheltuielile de executare, cerere încuviințată în baza încheierii sin data de 09.02.2015, dată de B. I. D. T. în dosarul nr. 70/2015.
Referitor la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate, intimata a arătat că în cadrul Contractului de credit nr. NPFG304/_ din 06.08.2008, este menționat în mod clar cuantumul creditului acordat dar și modul de calcul al dobânzii, al penalităților și al comisioanelor aplicabile creditului, așadar creanța solicitată îndeplinind toate condițiile impuse de art. 662 C..; că ratele lunare aferente contractului de credit sunt alcătuite din debit principal și dobândă, comisionul de administrare fiind inclus în valoarea creditului, iar penalitățile de întârziere sunt calculate conform pct 4.5 din contractul de credit și garanție nr. NPFG304/_ din 06/08.2008.
Cu privire la dobânda anuală s-a precizat că se calculează conform pct 4.1 din contractul de credit si conform graficului de rambursare fiind în procent de 13,90 %, iar comisionul de administrare aplicat creditului acordat contestatorului se calculează ca și procent de 0,25 % aplicat lunar la valoarea soldului creditului, conform pct. 4.1 din contractul de credit și conform graficului de rambursare.
Modalitatea de calcul a cheltuielilor de executare rezultă clar in Încheierea din 09.02.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare a executorului judecătoresc I. D. Thodor, în baza art. 669 alin.3 C., art. 39 din legea nr. 188/2000 republicata si ale Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/C/2006, astfel cum a fost modificat.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, a considerat că nu există motive temeinice pentru dispunerea măsurii respective.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. și s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost atasate întâmpinării înscrisuri respectiv cererea de executare silita, extrasul de cont, copia carte identitate petent si copia contract de credit, mod de calcul dobanda, copia contract de cesiune de creante.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 06.08.2008, între C. Europe Bank SA, în calitate de creditor, și contestatorul E. Iulică, în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul nr. NPFG 304/_, privind acordarea unei facilități de credit, debitorului fiindu-i acordat un credit în cuantum de_,30 ron, pentru o perioada de 60 luni, pe care contestator nu l-a rambursat în totalitate.
Creditoarea C. Europe Bank SA, prin mandatar . C. SRL, a solicitat executarea silită, prin toate formele prevăzute de lege: poprire, executare silită mobiliară și imobiliara – pentru asuma de 7824,42 ron, reprezentând debit principal, dobânzi, penalități și comisioane, plus cheltuielile de executare, cerere încuviințată în baza încheierii din data de 09.02.2015, dată de B. I. D. T. în dosarul nr. 70/2015.
S-a mai reținut că potrivit art.712 alin.1 C.pr.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”, iar la alin.3 se arată că „De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale”.
Creanța solicitată de intimată întrunește toate condițiile impuse de art 662 C., creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, cheltuielile de executare sunt stabilite în mod corect de către executorul judecătoresc, în baza art. 669 al.3 C., art. 39 din Legea 188/2000 și a Ordinului M.J. nr. 2550/C/2006.
Creditorul a beneficiat în baza contractului de credit de suma de_,30 lei, pentru o perioadă de 60 de luni, aceasta nu l-a mai recuperat în totalitate, fapt ce a determinat intimata să formuleze cerere la executorul judecătoresc.
Contestatorul avea posibilitatea să ceară o expertiză în dovedirea pretențiilor sale însă acesta nu s-a prezentat în instanță, limitându-se să trimită cereri sumare la dosar, nu a dovedit că intimata i-ar solicita o sumă mai mare decât cea datorată.
Față de cele de mai sus având în vedere că petentul contestator a plătit cauțiunea stabilită conform art. 718 C., s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației și au fost respinse capetele de cerere privind anularea executării silite și anularea Încheierii Biroului executorului judecătoresc întrucât contestatorul nu a făcut nicio dovadă pentru dovedirea celor menționate în cerere.
În privința taxei de timbru s-a constatat că petentul constatator a fost obligat la suma de 613 lei, s-a dispus eșalonarea în trei tranșe egale, achitând două dintre ele, respectiv suma de 408 lei, astfel că a fost dat în debit cu suma neachitată respectiv 205 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul contestator E. Iulică pe care o consideră nelegala si netemeinica, solicitând, in baza dispoz.art.480 C.pr.civ. admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii.
În motivarea apelului arată că soluția pronunțata de instanța de fond este greșita, că nu a dat eficienta probatoriului administrat, greșind atunci când a respins cererea ca neîntemeiata.
Desi se motivează de către instanța ca probele invocate prin cererea de chemare in judecata si administrate, nu dovedesc ca in sensul ca la dosarul cauzei se afla înscrisuri din care reiese contrariul.
Mai arată că, asa cum se poate observa din cuprinsul cererii de chemare in judecata, a solicitat luarea interogatoriilor pentru intimați numai că instanța de fond a omis acest fapt, desi intimații nu s-au prezentat personal asa cum reiese din sentința apelata, instanța nu a procedat la luarea acestor interogatorii, ca mai apoi sa arate ca este vorba decât de expertiza contabila si implicit soluționând greșit cauza, a respins cererea ca neîntemeiata.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.466 C.pr.civ.
Intimata pârâtă C. P. (GULF) L. prin mandatar . C. SRL, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat si menținerea in totalitate a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 70/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T..
Cu privire la anularea încheierii de încuviințare a executării silite si anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional nr. 70/2015 aflat pe rolul B. I. D. T., arată ca executorul judecatoresc a început executarea silita prin toate formele de executare prevăzute de lege, împotriva debitorului E. Iulică, astfel cum a solicitat prin cererea de începere a executării silite nr. 1182/30.01.2015, conform art. 1718-1720 din vechiul Cod civ., potrivit cărora oricine este obligat personal este ținut sa-si îndeplinească îndatoririle „cu toate bunurile sale mobile si imobile prezente si viitoare". Cererea mai sus menționata a fost încuviințata in baza încheierii din data de 09.02.2015, pronunțata de B. I. D. T..
Precizează că, în justificarea calității de creditoare, prin Contractul de cesiune nr. 14 din 28.06.2012, încheiat in baza Contractului cadru de cesiune din data de 12.08.2009, C. Europe Bank (Romania) SA în calitate de cedent, a cesionat mai multe creante identificate in Appendixul nr. 1 (Lista creantelor cesionate) către societatea cesionara C. P. (Gulf) L..
In urma încheierii contractului de cesiune de creanța, cesionarul dobândește intocmai aceleasi drepturi si obligații fata de debitorul cedat, care ii reveneau cedentului in temeiul contractului de credit, inclusiv in ceea ce privește modalitatea de calcul a dobânzilor, comisioanelor, penalităților, etc, asa cum rezulta si din principiul de drept roman „Cessinarius est pro creditore " (cesionarul este ca si un creditor).
Așadar, dupa cum rezulta din cele menționmate dar si din documentele atașate, debitorul a beneficiat in temeiul Contractului de credit de un credit in sumă de 11.134,30 Ron, pentru o perioada de 60 de luni, aceasta nu l-a rambursat in totalitate.
In aceste condiții, arată că a solicitat B. I. D. T., executarea silita prin toate formele de executare prevăzute de lege, împotriva debitorului E. I., prin cererea de începere a executării silite nr. 1182 /30.01.2015, conform art. 1718-1720 din vechiul Cod civ., potrivit cărora oricine este obligat personal, este ținut sa-si îndeplinească îndatoririle „cu toate bunurile sale mobile si imobile prezente si viitoare".
Referitor la caracterul cert, lichid si exigibil al creanței solicitate, precizează că in cadrul Contractului de credit nr. NPFG304/_ din_ privind acordarea unei facilitați de credit de către C. Europe Bank (România) SA, este menționat in mod clar cuantumul creditului acordat (11.134,30 Ron), dar si modul de calcul al dobânzii, al penalităților si al comisioanelor aplicabile creditului.
Totodată, cuantumul creanței la zi si componentele acesteia (principal, dobânda, comision, etc), rezulta si din extrasul de cont atașat cererii de executare.
Așadar, creanța solicitata întruneste toate condițiile impuse de art. 662 Cod procedura Civila, creanța fiind certa, lichida si exigibila.
Astfel cu privire la modalitatea de calcul a creanței datorate, învederează faptul ca ratele lunare aferente contractului de credit mai sus amintit, sunt alcătuite din principal si dobânda, comisionul de administrare fiind inclus in valoarea creditului.
Penalitățile de intarziere sunt calculate conform pct. 4.5. din contractul de credit si de garantie nr. NPFG304/_ din_, privind acordarea unei facilitați de credit de catre C. Europe Bank (România) SA. In ceea ce privește dobânda anuală, aceasta se calculează conform pct. 4.1. din contractul de credit amintit mai sus si conform graficului de rambursare, fiind in procent de 13,90 %.
Cu privire la comisionul de administrare aplicat creditului acordat contestatorului, invederează faptul ca, astfel cum este menționat in art. 5.1 din contractul de credit si in graficul de rambursare atașat, acesta este calculat ca si procent de 0.25 % aplicat lunar la valoarea soldului creditului.
Apreciază ca operează o regula moștenită din dreptul roman si impusa de echitate "Renuntiare semel constitutae obligationi, adversario non consentiente, nemo potest" (Nimeni nu poate renunța la o obligație odată contractata, daca partea adversa nu consimte).
Referitor la stabilirea cheltuielilor de executare, face precizarea ca modalitatea de calcul a acestora reiese foarte clar din încheierea din data de 09.02.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, in baza art. 669 alin. 3 Cod Procedura civila, art. 39 din Legea nr. 188/2000 Republicata si ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006, astfel cum a fost modificat.
In ceea ce privește susținerile apelantului conform cărora, instanța de fond nu a dat eficiență probatoriului administrat, învederează instanței faptul ca afirmatiile apelantului contestator sunt nefondate, intrucat in speța de fata, instanța de fond a luat in considerare toate actele depuse la dosarul cauzei, atat cele ale apelantului cat si cele ale creditoarei.
Mai mult, daca cineva se face vinovat de nedepunerea unor probe concludente in sustinerea propriei cauze, acestea sunt doar rezultatul culpei contestatorului, care si-a întemeiat apărările, doar prin folosirea sintagmei „o persoana nu poate sa achite un credit de doua ori mai mult decât suma împrumutata".
De asemenea, invederează faptul ca asa cum rezulta din principiul de drept roman „actor incubit probatio",conform căruia, sarcina probei revine celui care reclama sau acuza. Acest principiu a fost preluat si de prevederile art. 249 Cod pr. civ.
Cu privire la afirmațiile apelantului conform cărora, acesta a solicitat luarea interogatoriilor pentru intimați, consideră ca acestea nu au nici un temei legal întrucât în conformitate cu prevederile art. 355 alin. (1), Noul Cod de Proc Civ, intitulat ,,Luarea interviului persoanelor juridice", ,,Statul si celelalte persoane juridice de drept public, precum si persoanele juridice de drept privat, vor răspunde in scris la interogatoriul ce li se va comunica in prealabil, in condițiile prevăzute la art. 194 lit.e.
De asemenea, chiar daca legiuitorul prin inserarea alin. (2) al art. 355 Noul Cod Proc. Civ., a prevăzut o excepție de la regula conform căreia, societățile de persoane ai căror asociați cu drept de reprezentare vor fi citați personal la interogatoriu, invederează instanței faptul ca, prin decizia consiliului de administrare al societății, asa cum reiese din extrasul ONRC pe care l-a atașat, s-a delegat conducerea societății către cei doi directori, in conformitate cu prevederile art. 143 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, astfel excepția prevăzuta de legiuitor in alin. (2) al art. 355 Noul Cod Proc. Civ., nu are aplicabilitate in prezenta speța.
Totodată, amintește instanței faptul ca, intre altele, specificitatea administrării probei consta in aceea ca partea care a propus proba are următoarele obligații:
a) de a anexa interogatoriul cererii de chemare in judecată sau întâmpinării, in condițiile art. 194 lit. e, respectiv art. 205 lit. d) NCPC, sub sancțiunea decăderii prevăzute de art. 254 alin. (1) Noul Cod Proc Civ, daca proba a fost solicitata odată cu formularea acestor acte procedurale sau in condițiile prevăzute de art. 254 alin. (2), in care este lăsat la aprecierea instanței de judecata, daca consideră necesara respectiva proba in vederea soluționării cauzei, atunci partea are obligația sa depună interogatoriul in termen de 5 zile de la încuviințarea acestei probe, sub sancțiunea deciderii, asa cum este prevăzut in art. 254 alin (4) lit. a).
Astfel, având in vedere faptul ca debitorul nu a respectat nici termenele procedurale mai sus amintite si nici nu a depus niciodată întrebările interogatoriului, instanța de fond a considerat ca nu este necesara proba cu interogatoriul, iar criticile apelantului cu privire la proba interogatoriului sunt nefondate.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
La termenul din data de 12.05.2016 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării apelului.
Față de prevederile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul va analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:
Potrivit art. 651 alin. 4 C.proc.civ., în forma de la data pronunțării sentinței, „În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.”.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către apelant rezultă că aceasta s-a realizat la data 26.01.2016 în condițiile art. 161 și art. 163 alin. 1 C.proc.civ. .
Cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art. 471 alin. 1 C.proc.civ., la data de 18.02.2016.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 651 alin. 4 C.proc.civ., calculat în acord cu art. 181 și 182 C.proc.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 C.proc.civ..
Tribunalul reține că în cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art. 186 alin. 2 C.proc.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art. 184 alin. 3 și 4 sau art. 469 C.proc.civ..
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 raportat la art. 185 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul contestator E. I., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1171 din 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. -I. D. T., cu sediul în C., ., Județul D. și C. P. (GULF) L. P. M. . C. SRL, cu sediul în București, ., nr. 26Z, ., sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2016.
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | |
Grefier, A. D. |
Red.S.O.
Tehnored.S.O./IM
Jf: L. E.
Ex.5/26.05.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 497/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 539/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
