Contestaţie la executare. Decizia nr. 366/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 366/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 366/2012
Ședința publică de la 27 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare .., cu sediul în Corabia, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1756/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. P., domiciliat în Corabia, ., județul O., O. N., domiciliat în Corabia, .. 38, ., ., județul O., C. M. G., domiciliat în Corabia, ., ., ., G. C., domiciliat în Corabia, ., nr. 18, ., ., M. F. F., domiciliat în Corabia, ., județul O., M. D., domiciliat în Corabia, ., nr.42, ., ., V. M., domiciliat în Corabia, . D., nr. 1, județul O., C. D. M., domiciliat în ., C. A., domiciliat în Corabia, ., județul O., V. M., domiciliat în . și B. R. V., cu sediul în Caracal, ..21, județul O.,având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. M., reprezentând pe recurenta contestatoare ., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin fax, întâmpinare din partea intimaților, în dublu exemplar.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
C. de pe întâmpinare se înmânează în ședință publică apărătorului recurentei contestatoare, care arată că a studiat-o și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes în formularea acțiunii a contestatoarei . prin întâmpinare.
Avocat I. M., pentru recurenta contestatoare, solicită respingerea excepției lipsei de interes, motivat de faptul că atâta vreme cât actele de executare nu s-au retractat, efectul acestora nefiind anulare, respectiv poprirea pe conturi este în vigoare, interesul societății în promovarea contestației la executare, este justificat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și urmând a se pronunța ulterior asupra excepției, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat I. M., având cuvântul pentru recurenta contestatoare ., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și anularea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc pe care le-a considerat nelegale, reținând că este întemeiată contestația.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată în recurs, ci numai la fond, ca urmare a admiterii contestației la executare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1756/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis în parte, contestația la executare formulată de petenta S.C Z. S.A. Corabia, în contradictoriu cu intimații B. P., O. N., C. M. G., G. C., M. F. F., M. D., V. M., C. D. M., C. A., V. M., și Biroul executorului judecătoresc R. V..
Stabilește drepturile salariale cuvenite intimaților, indexate cu indicele de creștere a prețurilor la bunurilor de larg consum până la data de 24.10.2011, după cum urmează:
1. B. P. – 6.914 lei (10 salarii compensatorii);
2. O. N. – 4.161 lei ( 6 salarii compensatorii);
3. C. M. G. – 5.201 lei ( 8 salarii compensatorii);
4. G. C. – 4.328 lei (6 salarii compensatorii);
5. M. F. F. – 7.503 lei (10 salarii compensatorii);
6. M. D. – 7.503 lei (10 salarii compensatorii);
7. V. M. – 7.214 lei(10 salarii compensatorii);
8. C. D. M. – 7.214 lei(10 salarii compensatorii);
9. C. A. – 3.938 le(6 salarii compensatorii);
10. V. M. – 4.161 lei(6 salarii compensatorii);
S-a constatat că petenta S.C Z. Corabia S.A a achitat deja fiecărui intimat câte un salariu compensatoriu din numărul de salarii stabilite prin sentința civilă nr. 1142/10.05.2011 a Tribunalului O..
S-a anulat, în parte, popririle înființate de executorul judecătoresc R. V. asupra conturilor deținute de petenta S.C Z. Corabia S.A la BCR S.A – Agenția Corabia și Raiffaisen Bank S.A – Agenția Corabia, până la concurența sumei totale reprezentând salariile compensatorii neachitate încă de petentă către intimați.
S-a redus cuantumul cheltuielilor de executare până la limita stabilită prin Ordinul nr.2550/C/2006 al Ministrului Justiției, la suma de 5.538,33 lei.
S-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind reducerea onorariului de avocat.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentă privind cheltuielile de judecată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimații B. P., O. N., C. M. G., G. C., M. F. F., M. D., V. M., C. D. M., C. A. și V. M. au fost salariați la petenta S.C Z. Corabia S.A până la data de 03.03.2011, când au fost disponibilizați ca urmare a desființări unor posturi de natura celor ocupate de aceștia.
Motivat de faptul că petenta S.C Z. Corabia S.A nu s-ar fi achitat de obligațiile stabilite prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, intimații au acționată în judecată, iar Tribunalul O. prin sentința civilă nr. 1142/10.05.2011 pronunțată în dosarul cu nr._ a admis acțiunea, hotărâre definitivă și executorie, a stabilit salariile compensatorii pe care trebuia să le achite petenta fiecărui intimat și a obligat-o pe petentă la 2500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Ulterior, ca urmare a faptul că petenta nu a achitat intimaților sumele reprezentând salariile compensatorii stabilite de Tribunalul O., aceștia s-au adresat Biroului executorului judecătoresc R. V. – Caracal și au solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.1142/10.05.2011.
Odată cu primirea cererii de executare silită, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, la suma de 8.075 lei, la care se adaugă suma de 7000 lei reprezentând onorariul de avocat achitat de intimați pentru executarea silită, în total 15.075 lei.
Totodată, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul sumelor datorate de petentă în favoarea fiecărui intimat și, a înștiințat pe S.C Z. Corabia S.A, despre executarea silită după care a înființat popriri asupra conturilor deținute de petentă la B.C.R S.A – Agenția Corabia, și Raiffaisen S.A – Agenția Corabia.
În aceste condiții petenta S.C Z. Corabia S.A a formulat contestație la executare, în cadrul căreia a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației dar, printr-o acțiune separată a solicitat și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendarea.
Judecătoria Corabia, prin încheierea din data de 14.07.2011 pronunțată în dosarul cu nr._ a admis cererea formulată de petentă și a dispus suspendarea provizorie a executării silite.
În motivarea contestației la executare petenta a susținut că executorul judecătoresc a înființat poprire pe acele conturi deschise de S.C Z. Corabia S.A la terți popriți, conturi din care sunt achitate drepturile bănești ale salariaților, că sumele datorate de petentă intimaților au fost stabilite în mod arbitrar de către executorul judecătoresc, iar cheltuielile de executare încalcă dispozițiile Ordinului nr.2550/2006 și ale Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, fiind exagerat de mari.
În cursul judecării contestației la executare, executorul judecătoresc R. V. a depus la dosar o adresă din care rezultă că a recalculat cuantumul cheltuielilor de executare, în sensul diminuării acestora de la 15.075 lei la 13.136 lei, și a fost efectuată o expertiză judiciară prin care au fost stabilite drepturile bănești cuvenite fiecărui intimat, cu titlu de salarii compensatorii, prin raportare la numărul de salarii stabilite prin sentința civilă nr.1142/10.05.2011.
Tot în cursul judecării contestației la executare, intimații au recunoscut că la data încetării raporturilor de muncă cu S.C Z. Corabia S.A au primit de la petentă către un salariu compensatoriu, rezultând că sumele pe care le datorează în prezent acestora trebuie diminuate cu acest salariu.
Referitor la cheltuielile de executare, se impune a se reține că după întocmirea dosarului de executare cu nr.170/2011 executorul judecătoresc R. V. a efectuat demersuri pentru urmărirea mobiliară a creanțelor intimaților și pentru înființarea de popriri asupra conturilor deținute de petenta S.C Z. Corabia S.A la BCR S.A – Agenția Corabia și la Raiffaisen S.A – Agenția Corabia.
Cât privește onorariul de avocat, în cuantum de 7000 lei, achitat de intimați, și contestat de petentă, acest onorariu vizează executarea silită până la săvârșirea acesteia, și nu numai o parte din executare.
În cauză, din dovezile administrate rezultă cu certitudine existența unei situații de fapt așa cum a fost reținută de instanță, relevante fiind actele existente la dosarul cauzei.
Sub acest aspect este de necontestat că petenta datorează intimaților, cu titlu de salarii compensatorii, sumele de bani stabilite prin expertiza judiciară efectuată în cursul judecării contestației la executare, cu mențiunea că suma cuvenită fiecărui intimat este mai mică cu câte un salariu compensatoriu, salariu care a fost deja achitat de petentă la data încetării activității intimaților.
De necontestat este și faptul că petenta nu s-a achitat din propria inițiativă de obligația privind plata drepturilor bănești către intimați, determinându-i pe aceștia să se adreseze unui executor judecătoresc pentru a pune în executare o hotărâre judecătorească definitivă și executorie.
În cauză, față de cele ce preced, contestația la executare formulată de petentă este întemeiată numai cu privire la cuantumul drepturilor bănești pe care petenta trebuie să le achite intimaților, și cu privire la sumele pentru care s-a solicitat de către executorul judecătoresc înființarea de popriri asupra conturilor petentei.
În aceste condiții, instanța apreciază ca fiind întemeiată, în parte, contestația la executare urmând a fi admisă ca atare.
Referitor la cheltuielile de executare, în condițiile în care executorul judecătoresc R. V. a efectuat demersuri pentru urmărirea mobiliară a creanțelor intimaților și pentru înființarea a două popriri asupra conturilor petentei, și ținând seama de onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, stabilite prin Ordinul 2550/C/2006 al Ministrului Justiției, onorarii care, în cauză, sunt de 3% din suma la care se referă executare, se impune concluzia temeiniciei reducerii cheltuielilor de executare la suma de 5.538,33 lei.
Referitor la cererea formulată de petentă privind reducerea onorariului de avocat achitat de intimați, față de numărul intimaților, de suma datorată de petentă acestora și de faptul că executarea silită nu a fost finalizată, instanța apreciază ca fiind neîntemeiat acest capăt de cerere, motiv pentru care îl va respinge.
În situația în care petenta se află în culpă pentru neachitarea către intimați a sumelor stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie, se impune concluzia netemeiniciei privind obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea .. Corabia, considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond trebuia să dispună anularea actelor de executare pe care ea însăși le-a considerat nelegale, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, soluția dată cererii de suspendare a executării silite este nelegală, trebuia admis capătul de cerere prin care solicitase obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariul perceput de avocat în cadrul executării silite trebuia diminuat.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de interes a acțiunii recurenței S.C. Z. SA Corabia având în vedere că aceasta a declarat recurs împotriva sentinței civile, care avea ca obiect contestație la executare, iar la data de 17.11.2011 Curtea de Apel C. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
În ce privește excepția lipsei de interes a acțiunii recurenta S.C. Z. SA Corabia, tribunalul urmează să o respingă având în vedere că aceasta are interes în stabilirea în mod corect a drepturilor ce revin intimaților și la stabilirea unei situații conforme cu hotărârile pronunțate în cauză.
În ce privește fondul cauzei, tribunalul constată că potrivit art. 399 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar nerespectarea dispozițiilor privitoare la executare silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Instanța de fond a reținut că este întemeiată contestația la executare formulată de recurentă în ce privește cuantumul drepturilor bănești pe care ar fi trebuit să le achite intimaților, dar și cu privire la onorariul perceput de executorul judecătoresc, însă nu a anulat ca nelegale actele întocmite de executorul judecătoresc, care potrivit legii sunt titluri executorii, menținându-le valabilitatea acestora.
Față de această situație și având în vedere dispoz. art. 399 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși, sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite contestația la executare și va dispune anularea formelor de executare.
Se va lua act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare .., cu sediul în Corabia, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1756/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. P., domiciliat în Corabia, ., județul O., O. N., domiciliat în Corabia, .. 38, ., ., județul O., C. M. G., domiciliat în Corabia, ., ., G. C., domiciliat în Corabia, ., nr. 18, ., ., M. F. F., domiciliat în Corabia, ., județul O., M. D., domiciliat în Corabia, ., nr.42, ., ., V. M., domiciliat în Corabia, . D., nr. 1, județul O., C. D. M., domiciliat în ., C. A., domiciliat în Corabia, ., județul O., V. M., domiciliat în . și B. R. V., cu sediul în Caracal, ..21, județul O..
Modifică sentința în sensul că admite contestația la executare.
Se ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.D.
Ex. 2
20.04.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1807/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 46/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
