Fond funciar. Decizia nr. 46/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 46/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 46/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelurilor civile declarate de apelanta reclamantă M. E., domiciliată în . și de apelanta pârâtă P. E., domiciliată în Caracal, .. 8, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2765 din data de 11 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte O. S., domiciliată în ., C. L. R. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată a fost depusă la dosar, prin serviciul fax, întâmpinare formulată de intimata pârâtă O. S., la care se află atașată copia certificatului de căsătorie nr._.
De asemenea, se învederează și faptul că prin motivele de apel, s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând cauza în stare de judecată și față de solicitarea de judecare în lipsă a apelantei, instanța reține dosarul pentru soluționarea recursului promovat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următaorele:
Cu cererea înregistrată la nr._ /15.04.2013 reclamanta M. E. a chemat în judecată pârâții, Primăria R. jud.O. - -C. locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar, Prefectura O.--C. Județeană pentru aplicare a Legii fondului funciar și O. P.A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/11/10.11.1997 sub aspectul persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate in care să fie înscrise alături de O. P.A. .
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este fiica autorului O. Gh.N.P. și sora pârâtului O. P.A..
În termen legal, respectiv la 21.03.1991, a formulat cerere de reconstituire a dreptului d e proprietate, cu nr.320/21.03.1991, in calitate de descendent a autorului O. P. ca și pârâtul O. A..
Precizează reclamanta că titlul de proprietate nr._/11/10.11.1997 a fost emis insă doar pe numele pârâtului, fără să se observe și cererea formulată de către ea in termen legal, cele două comisii nedând curs cererii sale și nerespectând prevederilor art. 8 al.3 din Lg. 18/1991, privând-o astfel de dreptul de proprietate asupra terenului autorului, în suprafață de 3,32 ha, așa cum figura acesta în registrul agricol pe anii 1958 – 1962.
Consideră reclamanta că în acest fel nu s-a dar eficiență juridică cererii sale și prevederilor art.14 din HG 131/1999 raportate la art.8 din Lg.18/1991.
Având in vedere că cererea formulată de către ea nu a fost soluționată și validată, nu a avut deschisă nici calea plângerii împotriva hotărârii Comisiei județene O..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a atașat la dosar titlul de proprietate nr._/11/10.11.1997, certificatul și copia actului de identitate, copiile cererilor nr.320/21.03.1992.
La 18.06.2013 reclam,anta a făcut cunoscut instanței că pârâtul O. A. a decedat la data de 30.05.2013, anexând în copie certificatul de deces și menționând că moștenitoarea acestuia este P. A.E. conform adeverinței eliberată de Primăria R. și anexată .
C. Județeană O. a formulat întâmpinare prin care recunoaște temeinicia și legalitatea acțiunii reclamantei având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/11/10.11.1997 și emiterea unui nou titlu de proprietate in care să fie înscrisă și reclamanta alături de O. A..
Motivează C. județeană opinia sa că reclamanta, in temeiul Lg.18/1991 a formulat cererea cu nr.741/21.09.1991, de reconstituire pentru terenul rămas de pe urma autorului O. Gh.N.P., dar titlul de proprietate a fost emis numele pe numele fiului autorului, O. A..
De aceea, se constată, fără dubii, că la emiterea titlului de proprietate C. locală de fond funciar R. nu a avut în vedere și cererea reclamantei formulată în termen legal, considerent pentru care conform prevederilor art.8,9 și 13 din Lg.18/1991 se impune atât constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/11 cât și emiterea unui nou titlu de proprietate în care să fie înscrisă și reclamanta.
Reclamanta M. E. a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere că prin întâmpinarea depusă și C. județeană recunoaște că a formulat cerere în termen și că din eroare la eliberarea titlului de proprietate nu s-a avut în vedere.
Având în vedere că pârâtul O. A. a decedat la 30.05.2013, așa cum rezultă din certificatul de deces, dar și adeverința nr. 2014/18.06.2013 din care rezultă că unica moștenitoare a acestuia este P. E., fiica sa ,la cererea reclamantei a fost introdusă și aceasta în cauză.
Pârâta P. E. a formulat întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii formulată de reclamantă pentru că aceasta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în termen legal și cele două comisii funciare au omis să o pună în posesie, cu toate că reclamanta folosește terenul ce i se cuvine de pe urma tatălui său O. P..
În plus, cererea reclamantei nefiind analizată al momentul validării, în sensul acceptării sau respingerii, reclamanta nu a avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva hotărârii C. județene culpa exclusivă aparținând astfel celor două comisii de fond funciar și nu reclamantei.
La termenul de judecată din 26 iunie 2013 în instanță s-a prezentat și avocat M. E. care a învederat instanței că de pe urma autorului O. A. a rămas ca moștenitoare nu numai pârâta P. E. dar și soția supraviețuitoare a acestuia, O. S..
Prin sentința civilă nr. 2765 din data de 11 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins acțiunea
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 970 și 971 N.c.civ. soțul supraviețuitor este chemat și el la moștenire in concurs cu oricare dintre clasele de moștenitori legali, deci inclusiv cu clasa descendenților din care face parte și fiica autorului.
Pe de altă parte moștenirea potrivit art.953 N.c.civ., constituie transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către un a sau mai multe persoane in ființă.
Ca atare, patrimoniul autorului O. A. din care face parte și terenul înscris în titlul de proprietate nr._/11, contestat de reclamanta M. E. este moștenit nu numai de către fiica autorului P. E. dar și de soția acestuia O. S. și de aceea litigiul nu poate fi soluționat decât în contradictoriu cu toți moștenitorii acestuia.
Pe de altă parte, la termenul de judecată din 11 septembrie 2013, fiind prezentă și numita O. S., asistată de avocat M. E. a declarat că nu formulează cerere de intervenție în interes propriu în prezenta cauză, considerent pentru care instanța nu a pus in discuția părților introducerea acesteia in cauză ca parte.
Având în vedere această împrejurare și ținând seama de prevederile art. 78 al.2 N.c.p.civ., potrivit cărora în materie contencioasă când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii in cauză a altor persoane, instanța a solicitat reclamantei, celor două comisii de fond funciar și pârâtei P. E. să precizeze dacă solicită introducerea în cauză și a numitei O. S. dar nici una dintre pârâte nu a solicitat introducerea în cauză și a soției autorului.
Ori, potrivit dispoz.art. 78 N.c.pr.civ., dacă nici una dintre părți nu solicită introducerea in cauză a terțului iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea acestuia va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta M. E. și pârâta P. E., considerând-o netemeinică și nelegală și au solicitat .
Reclamanta M. E. a formulat apel împotriva sentinței civile nr._, pronunțata de Judecătoria Caracal la data de 11.09.2013 pe care o consideră netemeinica si nelegala, solicitând casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru analizarea fondului cauzei..
În motivare s-a arătat că a chemat in judecata, la data de 15.04.2013, C. Locala de aplicare a Fondului Funciar, C. Județeană si pe numitul O. P. A. (fratele său) solicitând instanței sa constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/11/10.11.1997 O., sub aspectul persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, de pe urma autorului O. G.N. P. (tatal său) si obligarea celor doua Comisii la emiterea unui nou titlu de proprietate in care sa fiu înscrisa alături de paratul O. P. A..
Deși legal citat paratul O. A. nu a formulat întâmpinare iar cele doua Comisii, respectiv locala si județeană, au formulat întâmpinare, recunoscând eroarea de a nu fi luata in calcul cererea de reconstituire depusa de către ea, si, solicitând ca atare sa-mi fie recunoscut acest drept legitim. Pe parcursul derulării procesului paratul O. P. A. a decedat, la data de 30.05.2013, lucru pe care l-a învederat instanței de judecata.
In acest sens a făcut demersuri pe lângă Primăria Comunei R., solicitând un document din care sa rezulte moștenitorii paratului O. A., sens în care i s-a eliberat adeverința nr. 2014/18.06.2013, care atesta ca unicul moștenitor al paratului decedat O. A. este Prepelița E. - fiica.
A depus acest document, solicitând totodată si introducerea in cauza a numitei Prepelița E., fapt consemnat de altfel în încheierea de ședința din data de 19.06.2013.
La dosarul cauzei s-a prezentat o delegație de avocat, pe numele de M. E., fara a fi însoțita insa de o cerere de intervenient, pe care instanța ar fi trebuit sa îi acorde cuvântul, ca și si celorlalți pârați. D. cuprinsul delegației de avocat, in baza căreia fara nici un temei legal, a înțeles ca aceasta doamna avocat o reprezenta pe O. S..
Nu a știut niciodată ca O. S., era soția supraviețuitoare a fratelui său O. A..
Menționează ca reprezentantul acesteia a formulat o . cereri de amânare, fara a depune o cerere de intervenient in numele asa zisei soții supraviețuitoare pe care se presupune ca o reprezenta.
Consideră ca instanța de fond nici nu ar fi trebuit sa primească delegația mandatarului avocat fara ca acesta sa precizeze clar pe cine reprezintă in instanța. De menționat ca acest dosar s-a înțeleg ca ulterior s-a eliberat Anexa 24 de pe urma autorului O. A., in care apare ca soție supraviețuitoare, O. S..
Instanța de fond nu a solicitat certificatul de căsătorie numitei O. S. cu defunctul O. A., din care sa rezulte daca . este căsătorita legal sau nu cu autorul. In atare situație, daca numita O. S. este soția legitima a paratului O. A. solicit introducerea in cauza si a sus numitei.
În motivarea apelului său apelanta P. E. a arătat că reclamanta M. E. a chemat în judecata, la data de 15.04.2013, C. Locala de aplicare a fondului Funciar, C. Județeană si pe numitul O. P. A. (tatal său) solicitând instanței sa constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/11/10.11,1997 O., sub aspectul persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, de pe urma autorului O. G.N. P.(bunicul meu) si obligarea celor doua Comisii la emiterea unui nou titlu de proprietate in care sa fie înscrisa alături de paratul O. P. A..
Deși legal citat paratul O. A., tatal său, nu a formulat întâmpinare iar cele doua Comisii, respectiv locala si județeană, au formulat întâmpinare, recunoscând eroarea de a nu fi luat in calcul cererea de reconstituire depusa de către M. E., solicitând ca atare să-i fie recunoscut acest drept Pe parcursul derulam procesului de judecata paratul O. P. A.(tatal său) a decedat, la data de 30.05.2013, lucru pe care reclamanta l-a învederat instanței de judecata, in acest sens Primăria Comunei R., a eliberat adeverința nr. 2014/18.06.2013, care atesta ca unicul moștenitor al paratului decedat O. A. este Prepelița E., fiica, solicitând totodată si introducerea sa in cauza. La dosarul cauzei s-a prezentat o delegație de avocat, pe numele de M. E., fara a fi însoțita insa de o cerere de intervenient, pe care instanța ar fi trebuit sa dea cuvântul reclamantei si celorlalți parati. D. cuprinsul delegației de avocat, in baza căreia fara nici un temei legal, a înțeles ca aceasta doamna avocat o reprezenta pe O. S., mama sa. Menționează ca reprezentantul mamei sale a formulat o . cereri de amânare, fara a depune o cerere de intervenient în numele mamei sale pe care se presupune ca o reprezenta. Consider ca instanța de fond nici nu ar fi trebuit sa primească delegai» Doamnei avocat tara ca aceasta sa precizeze clar pe cine reprezintă in instanțe si in lipsa unei cereri, legal timbrata, pentru partea pe care o reprezintă. De menționat ca acest dosar s-a terminat cu prezenta doamnei avocat M. si tot fara o cerere pe care aceasta sa o susțină. Confuzia reclamantei este justificata având in vedere relația dintre tatăl si mama sa, reclamanta necunoscând de altfel ca O. S. este inca soția legitima a tatălui său decedat. In plus a avut încredere într-un document eliberat de Primăria Comunei R., adeverința depusa la dosarul cauzei care atesta ca eu sunt singura moștenitoare a defunctului O. A., deși ulterior s-a eliberat Anexa 24 de pe urma autorului O. A., in care apare ca soție supraviețuitoare, O. S..
In atare condiție solicită introducerea in cauza si a numitei O. S., in calitate de soție supraviețuitoare a defunctului O. A..
Analizând cererile de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art. 476 -477 NCPC Tribunalul reține următoarele:
Recurenta reclamantă M. E. a formulat acțiune în nulitate parțială a titlului de proprietate nr._/11/10.11.1977 emis de C. Județeană de Aplicare a Legii fondului funciar, învederând că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a lui O. P., însă titlul de proprietate s-a emis numai pe numele fratelui său de pe urma autorului O. P..
D. înscrisurile depuse la dosar se reține că pârâtul O. P. A. a decedat la data de 30.05.2013, iar prin precizarea din data de 18.06.2013 a învederat că înțelege să se judece cu P. A. E. descendent de gradul I al autorului O. P. A..
La data de 26.06.2013 instanța a pus în discuție din oficiu necesitatea introducerii în cauză a numitei O. S. – soția supraviețuitoare a autorului, fiind citate pârâtele cu această mențiune pentru ca la termenul din data de 14.08.2013 instanța să dispună citarea și conceptarea în cauză a numitei O. S. – soția supraviețuitoare a autorului O. A., care s-a prezentat în instanță la termenul din data de 11.09.2013 atât personal cât și asistată de mandatar avocat.
Analizând însă considerentele sentinței apelate tribunalul constată că instanța de fond a respins acțiunea fără a soluționa cauza pe fond ca urmare a faptului că pârâții nu au înțeles să solicite introducerea acesteia în cauză și nici aceasta nu a înțeles să formuleze cerere de intervenție în nume propriu.
Or, aceste aspecte sunt reținute în mod greșit atâta timp cât din cele mai sus evocate O. S. a devenit parte în proces la data de 14.08.2013, chiar dacă părțile nu au solicitat expres acest lucru și a fost dispusă conceptarea și citarea acesteia din oficiu, niciuna dintre părți neinvocând această neregularitate la termenul la care au fost citate.
Devenind parte în proces tribunalul constată că aceasta nu mai avea dreptul de a formula cerere de intervenție în interes propriu, legitimare procesuală în formularea unei astfel de cereri având numai o terță persoană care justifică un interes propriu și urmărește să obțină un drept propriu în patrimoniul său.
Cum nu a soluționat cauza pe fond și nu a analizat dacă apelanta reclamantă este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului O. P., tribunalul având în vedere și solicitarea apelantelor precum și dispozițiile art. 486 NCPC va anula sentința și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Caracal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanta reclamantă M. E., CNP –_, domiciliată în . și de apelanta pârâtă P. E., domiciliată în Caracal, . nr. 8, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2765 din data de 11 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte O. S., domiciliată în ., C. L. R. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în Slatina, ., nr. 12, județul O..
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 Februarie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. I.R.
Ex. 6
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 366/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 979/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
