Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-04-2012, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 428/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 428/2012
Ședința publică de la 10 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator S. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2011/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. I., domiciliat în ., B. E. J. P. G., cu sediul în Slatina, .. 29, județul O. și B. E. J. G. R., cu sediul în Corabia, ..79, județul O., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul contestator S. M. personal și asistat e avocat C. A. V. și intimatul D. I., personal și asistat de avocat N. I., lipsă fiind intimații B. E. J. P. G. și B. E. J. G. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat C. A., pentru recurentul contestator, depune la dosar împuternicire avocațială și note de ședință precum și chitanțe și bonuri de transport reprezentând cheltuielile efectuate de contestator în toate ciclurile procesuale.
Avocat N. I., apărător al intimatului D. I., depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța reprezentând onorariul pentru avocat și concluzii scrise. Reiterează excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și pune în discuție excepția invocată.
Avocat N. I., solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului, ca urmare a lipsei motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac.
Avocat C. A., pentru recurentul contestator, pe excepție având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate, având în vedere petitul cu care cauza a fost investită, nefiind susceptibilă de apel astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 3041 cod procedură civilă, „ recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casarea prevăzute de în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele” .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. A., având cuvântul pentru recurentul contestator S. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare, anularea procesului verbal de executare nr. 4/10.05.2010, urmând ca linia de hotar din decizia civilă nr. 217/03.09.2008, pronunțată de Tribunalul O. să fie executată silit pe amplasamentul A-A`- J`-B - executarea silită a liniei de hotar nu presupune demolarea construcției anexe a intimatului al cărei colț calcă linia de hotar – reunirea cererilor de executare la Birou E. J. P. G., imputarea în cote de ½ numai pentru cheltuielilor de executare achitate până la conexarea executărilor pentru executarea silită a liniei de hotar cu reținerea culpei procesuale a intimatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de reunire a executărilor și a cererii conexe .
Solicită de asemenea să se dispună restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei depusă pentru cererea de suspendare provizorie .
Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat N. I., având cuvântul pentru intimatul D. I., solicită a se constata nulitatea recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac și dezvoltarea lor iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului contestator la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că procesul verbal nr. 4/15.05.2010, întocmit de executorul judecătoresc G. R. a reținut după măsurarea laturii de N și a laturii de S a proprietății recurentului S. M., că nu se poate trage linie dreaptă pe direcția N-S, deoarece intră în colțul anexei gospodărești a intimatului D. I., pentru care nu există titlu executoriu în sensul demolării sale, fiind astfel imposibilă punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 217/03.09.2008 a Tribunalului O., sub aspectul trasării liniei de hotar.
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cadrul dosarului de executare nr. 4/2010 al B. G. R., urmează a se avea în vedere că acestea sunt justificate și dovedite ca fiind efectuate în conformitate cu Ordinul nr. 250/2006 al Ministerului Justiției, în mod corect prima instanță apreciind modalitatea de a fi suportate de către părți în cote de ½ pentru fiecare, situație ce profită ambelor părți.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2011/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. R..
S-a respins contestația la executare având ca obiect anularea procesului verbal nr. 4/2010 întocmit la data de 10.05.2010 al B. G. R. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins contestația la executare având ca obiect anularea procesului verbal nr. 4/2010 întocmit la data de 10.05.2010 al B. G. R., formulată în contradictoriu cu intimatul D. I., ca neîntemeiată.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. G. și B. G. R. cu privire la capătul de cerere având ca obiect reunirea executărilor.
S-a respins cererea având ca obiect reunirea executărilor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte cererea având ca obiect reunirea executărilor.
S-a dispus reunirea executărilor începute de către B. P. G. și B. G. R..
S-a dispus ca executarea silită să fie înfăptuită de către executorul judecătoresc G. R., executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cela mai înaintat.
S-a dispus trimiterea dosarelor conexate la executorul judecătoresc desemnat, respectiv G. R.
S-a luat act că, contestatorul a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executărilor silite în dosarele nr.29/C/_ și nr.4/2010, până la soluționarea cererii de conexare a executărilor silite.
S-a constatat că în dosarele de executare silită dosarele nr.29/C/_ și nr.4/2010 s-a efectuat cheltuieli de executare conform dispozițiilor legale în materie.
A fost obligat contestatorul și intimatul să suporte cheltuielile de executare în cote egale, de 1 pentru fiecare.
In temeiul art.274 C.proc.civ s-a respins capătul de cererea privind obligarea intimatului D. I. la plata cheltuielilor de judecată.
In temeiul art.274 C.proc.civ a fost obligat contestatorul S. M. să plătească intimatului D. I. la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la instanța sub nr._ din 08.04.2010 contestatorul S. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul D. I., B. P. G. si B. G. R., ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună suspendarea executărilor silite in dosarele 29/C/1202/_ si 4/2010 pana la soluționarea cererii de conexare a executărilor silite; reunirea executărilor silite începute de B. P. G. si B. G. R. in dosarele de executare nr. 29/C/_ si respectiv nr. 4/2010; executarea silită sa fie înfăptuită potrivit titlurilor executorii - sentința civila nr. 546/16.04.2008 a Judecătoriei Corabia, decizia civila nr. 217/03.09.2009 a Tribunalului O., decizia civila nr. 79/27.01.2009 a Curții de Apel C., de către executorul judecătoresc P. Georgetra, primul care a început executarea; să se pronunțe instanța asupra cheltuielilor de executare efectuate de contestator si de intimat pana in momentul executării; să trimită dosarele conexate la B. P. G., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, contestatorul a arătat ca a investit cu formula executorie hotărârile pronunțate in dosarul nr._ având ca obiect grănițuire, în contradictoriu cu intimatul D. I., formulând cerere de executare la B. P. G., formându-se dosarul de executare 29/C/_, in care debitorul a fost somat pentru a executa cheltuielile de judecata ocazionate de soluționarea dosarului_ in fond, apel si recurs, precum si in vederea stabilirii hotarului dintre proprietățile părților, precum si a cheltuielilor de executare.
La rândul sau, debitorul D. I. a înțeles sa formuleze cerere de executare silita la B. G. R., formându-se dosarul nr. 4/2010, pentru stabilirea liniei de hotar. S-a mai arătat ca ambele executări sunt in același stadiu, emițându-se in fiecare dosar de executare cate o somație, creditorul înștiințând B. G. R. de existenta dosarului înregistrat la B. P. G., în vederea conexării executărilor silite pe cale amiabila la primul executor judecătoresc solicitat.
Intimatul D. I. a susținut ca executorul judecătoresc P. G. avea 2 luni de când amâna executarea, întocmind in dosarul de executare o singură somație. Referitor la procesul verbal de executare a arătat ca executorul judecătoresc G. R. a mers la fata locului, a constatat ca hotarul trece prin anexa sa, si a apreciat ca singura varianta pentru a se realiza executarea era daca părțile acceptau sa modifice punctele de reper, insă pentru ca părțile nu au acceptat nu s-a materializat executarea. Referitor la susținerea contestatorului potrivit căreia executorul judecătoresc trebuia sa pună in vedere debitorului sa-si ridice construcția, a apreciat ca aceasta nu are relevanta, insa in mod corect a concluzionat ca nu poate fi executat titlul executoriu. Referitor la cererea privind reunirea executărilor se arata ca art. 373 pct. 4 C.P. Civilă precizează foarte clar situația in care se poate formula o astfel de cerere, apreciind ca in cauza de fata s-a încheiat o executare cu privire la hotarul dintre proprietățile părților, si executorul P. G. nu mai poate veni sa facă o alta executare, astfel ca in condițiile in care o executare este avansata fata de cealaltă nu se poate dispune reunirea executărilor, solicitând respingerea cererii. In subsidiar, a solicitat ca executarea sa se facă de către executorul judecătoresc G. R., deoarece este in faza cea mai avansata, solicitând de asemenea respingerea capătului de cerere privind pronunțarea asupra cheltuielilor de executare.
In drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 3734 C.P. Civilă si art. 403(1) C.P. Civilă.
In sprijinul si pentru dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: încheierea din 10.07.2009 pronunțata de Judecătoria Corabia in dosar nr._, somație din 18.02.2010 in dosarul de executare nr. 29/C/_, proces verbal din 04.03.2009 in dosarul nr. 29/C/_, dovada de comunicare in același dosar, proces verbal din 01.03.2009 in dosarul nr. 29/C/_, Încheierea din 10.02.2010 pronunțata de Judecătoria Corabia in dosar nr._, dovada de comunicare in dosarul nr. 4/2010, somație din 22.02.2010 in dosarul nr. 4/2010, proces verbal de cheltuieli din 22.02.2010 in dosarul nr. 4/2010, copie cerere către B. G. R., citație in dosarul nr._, copie cerere de chemare in judecata din 03.03.2010.
La termenul de judecata din 05.05.2010 contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri reprezentate de: certificat din 30.04.2010 in dosarul nr._, somație din 29.04.2010 emisă in dosarul nr. 4/2010, adresa din 29.04.2010 in dosarul nr. 4/2010, precum si note scrise, învederând ca obiectul cauzei nu este „contestație la executare” ci „reunirea executărilor”, arătând ca nu se contesta titlul executoriu sau vreun act de executare, ci se solicita numai reunirea celor doua executări. De asemenea s-a depus la dosar de către contestator, copia dosarului nr._ avand ca obiect „suspendare provizorie a executării” (filele 31 – 40), solicitand instantei sa ia act de plata cauțiunii in valoare de 500 lei, apreciind ca in cauza de fata nu mai trebuie platita alta cautiune in completare. Cu privire la stadiul executarilor, avand in vedere ca la 10.05.2010 executorul judecatoresc G. R. a incheiat procesul verbal din care rezulta ca nu s-a facut executarea, acest proces verbal putand fi contestat pana la 25.05.2010, apreciaza ca subzista motivele promovarii cererii de reunire a executarilor.
Legal citat, intimatul D. I. a depus la dosar, prin aparator, procesul verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010 intocmit de executor judecatoresc G. R..
La termenul de judecata din 02.06.2010 contestatorul a depus la dosar un set de inscrisuri, respectiv: rezolutia data in dosarul nr._, imputernicire avocatiala nr._/25.05.2010, cerere chemare in judecată si procesul verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010, aratand ca s-a format un nou dosar ce are ca obiect contestatie la executare, privind partile din cauza de fata.
Prin cererea inregistrata sub nr._ din 28.05.2010 contestatorul S. M. a formulat, in contradictoriu cu intimatul D. I. si B. G. R., contestatie la executare prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010 al B. G. R. și cheltuieli de judecata.
In fapt s-a aratat ca la data de 10.05.2010 executorul judecatoresc G. R. s-a deplasat la domiciliile partilor in vederea stabilirii hotarului despartitor, conform deciziei civile nr. 217/03.09.2008 a Tribunalului O.. Executorul judecatoresc a procedat la masuratori conform dispozitivului hotararii mentionate anterior, retinand ca nu se poate intinde sfoara intre cele doua puncte de reper intrate in autoritate de lucru judecat, intrucat intre acestea se interpune o constructie anexă a creditorului D. I.. In aceasta situatie executorul a propus doua variante de stabilire a liniei de hotar, prin mutarea unuia din punctele de reper din titlul executoriu, respectiv „mutarea punctului din S” sau stabilirea unui „punct la distanta de 47,9 m.l. incepută din latura de N”, prima varianta fiind refuzata de contestator si a doua varianta fiind refuzata de intimat. In aceste conditii concluzia executorului judecatoresc a fost ca nu se poate stabili linia de hotar conform deciziei civile si executarea nu poate fi efectuata silit.
S-a apreciat de catre contestator ca procesul verbal de executare nr. 4/2010 din 10.05.2010 este nelegal deoarece executorul judecatoresc a propus variante prin schimbarea punctelor de reper intrate in autoritate de lucru judecat, cu nerespectarea titlului executoriu, ambele variante avand consecinta diminuarii proprietatii uneia dintre parti si augmentarea proprietatii celeilalte parti. De asemenea s-a arata de catre contestator ca fata de impedimentul de a trage sfoara in linie dreapta prin punctele de reper din dispozitivul titlului executoriu, executorul trebuia sa puna in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize topografice cu obiectivul de a stabili punctele in care linia de hotar intalneste constructia intimatului, pentru a se putea stabilia linia de hotar conform titlului executoriu pe directia N-S pana la constructie si dupa aceasta, respectiv pentru a se determina distanta pe care constructia impiedica stabilirea liniei hotarului.
S-a arătat totodata ca tot la latitudinea executorului judecatoresc există posibilitatea de a stabili alt termen pentru efectuarea executarii, pana la care intimatul sa elibereze spatiul prin ridicarea constructiei.
F. de aspectele expuse anterior, s-a apreciat de catre contestator ca executorul judecatoresc G. R. a blocat executarea in vederea stabilirii liniei de hotar in beneficiul intimatului, obstructionand executorul judecatoresc P. G. in efectuarea executarii, si prin conduita sa a condus la promovarea de procese pentru reunirea executarii si contestatie la executare.
La data de 15.06.2010 s-a atașat la dosarul cauzei copie de pe dosarul de executare nr.4/2010 al B. G. R. (filele 10 – 54).
La termenul de judecata din data de 23.06.2010 instanta, constatand ca dosarele se afla in fata aceleiasi instante, intre aceleași parti, obiectul si cauza avand o stransa legatura, apreciind ca sunt indeplinite prevederile art. 164 C.P. Civilă, a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Contestatorul a depus de asemenea la dosar copia sentinței civile nr. 546/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._, copia deciziei civile nr. 218/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, copia deciziei nr. 79/27.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar, copia facturilor . nr._/17.02.2010 și BGD nr._/24.02.2010, precum si copii de pe chitanțele nr. 871/17.02.2010 si 880/24.02.2010 reprezentând cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr. 951/07.07.2010 instanța a respins contestația la executare privind anularea procesului verbal din data de 10.05.2010 cu nr. 4/2010 al B. G. R.. A admis in parte cererea formulata de contestatorul S. M. in contradictoriu cu intimații: D. I., Birou E. Judecatoresc P. G. și Birou E. Judecatoresc G. R., așa cum a fost precizata de catre aparatorul sau și a dispus reunirea executarilor incepute de executorii P. G. si G. R., efectuarea executarii de catre executor G. R., executorul judecatoresc care a indeplinit actul de executare cel mai inaintat și trimiterea dosarului la executorul judecatoresc G. R.. S-a luat act ca s-a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite. S-a constat ca s-au efectuat cheltuieli de executare conform Ordinului nr. 2550/2006 al MJ publicat in M.Of. nr. 936/2006. S-a dispuns restituirea cautiunii de 500 lei catre contestatorul S. M.. S-a luat act ca petentul si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe calea unei actiuni separate. A fost obligat petentul la plata sumei 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată catre intimat, constând în onorariu avocat.
Recursul declarat de către contestatorul S. M. a fost admis de Tribunalului O. prin decizia nr. 229/15.02.2011 prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare.
Instanța de casare a reținut că, în condițiile în care executorul judecătoresc G. R. a constat, în urma măsurătorilor, că nu se poate stabili linia de hotar conform deciziei civile nr.217/03.09.2008 pronunțată de către Tribunalul O. și că executarea silită nu poate fi efectuată, în cauză se impunea efectuarea unei expertize topografice, având în vedere încheierea din 21.01.2010, pronunțată de către Tribunalul O. în cuprinsul căreia s-a menționat că hotărârea în grănițuire poate fi executată. Instanța de recurs a mai reținut că pentru pronunțarea unei soluții în conformitate cu dispozițiile art.129 C.proc.civ instanța de fond avea obligația să dispună atașarea dosarului de fond care cuprindea raportul de expertiză întocmit de către expert C. A. și schița anexă la raportul de expertiză pentru a lămuri cauza sub toate aspectele.
Instanța de recurs, a casat cauza cu trimitere spre rejudecare punând în vedere instanței de fond ca la rejudecare să dispună efectuarea unei expertize topometrice și să suplimenteze probatoriile, dacă este cazul, prin efectuarea unei cercetări locale.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr._ ٭ la data de 09.03.2011.
În virtutea rolului activ prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă și pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 4/2010 al B. G. R. (filele 9-79).
Prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din data de 03.05.2011 instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr._, având ca obiect grănițuire care cuprinde raportul de expertiză întocmit de către expert C. A. și schița anexă la raportul de expertiză, a încuviințat efectuarea unei expertize topografice și a luat act că petentul S. M. a renunțat la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executărilor silite in dosarele 29/C/1202/_ si 4/2010 pana la soluționarea cererii de conexare a executărilor silite.
Raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de către ing.expert F. M. a fost depus la dosarul cauzei la data de 19.09.2011 (filele 112-124).
Având în vedere că contestatorul este cel care determină cadrul procesual sub aspectul obiectului și părților, instanța a încuviințat cererea contestatorului S. M. și a rectificat citativul, dispunând conceptarea și citarea intimatelor B. P. G. si B. G. R..
La termenul de judecată din data de 27.09.2011 instanța de judecată a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului. Rezultatul cercetării la fața locului a fost consemnat în procesul-verbal de cercetare la fața locului, atașat la dosarul cauzei la filele 150-151.
Întrucât la întocmirea raportului de expertiză tehnică topografică ing.expert F. M. nu a respectat dispozițiile instanței în sensul că trebuia să efectueze măsurătorile conform raportului de expertiză întocmit de către expert C. A. și schiței anexă la raportul de expertiză, (fila 6 din dosarul de fond nr._ ), raport omologat de instanța de fond, instanța a încuviințat cererea contestatorului privind efectuarea unei contraexpertize contrarii de către un alt expert.
Raportul de expertiză contrară întocmit de către expertul desemnat de către instanță, ing.expert. A. P., a fost depus la dosarul cauzei la filele 210-215.
La termenul de judecată din data de 13.12.2011 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. G. și B. G. R..
La același termen de judecată intimatul D. I. a depus la dosarul cauzei punctul de vedere al expertului asistent S. G., concretizat într-un raport de expertiză topografică și schița măsurătorilor.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților B. P. G. și B. G. R.., excepție absolută și peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează sa admită excepția invocata din oficiu pentru următoarele considerente (decizia nr.162/22.04.2008 a ÎCCJ):
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiilor art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătorească irevocabila.
Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că "organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege."
Cu privire la capătul de cerere prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010 al B. G. R. și cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr. 546/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului S. M.. A fost omologat, în parte, raportul de expertiză întocmit în cauză cu modificările aduse de instanță și a fost stabilit hotarul despărțitor între proprietățile părților, având ca puncte de reper distanța dintre cei doi stâlpi de beton care despart proprietățile părților la stradă, în linie dreaptă.
Prin decizia civilă nr. 218/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, irevocabilă prin decizia nr. 79/27.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în același dosar, a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 546/16.04.2008 s-a stabilit hotarul despărțitor între proprietățile părților, pe latura de E a terenului contestatorului S. M., conform schiței de la fila 6 dosar fond, respectiv pe direcția de N-S astfel încât terenul reclamantului sa aibă pe latura de N - 34,5 m.l. si pe latura de S - 42,8 m.l. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile nr. 546/16.04.2008. În considerentele deciziei civile nr. 218/03.09.2008 pronunțată de Tribunalul O. s-a reținut că linia de hotar se va stabili N-S, în linie dreaptă (fila 13).
Pentru executarea silita a acestui titlu executoriu creditorul S. M. s-a adresat catre B. P. G.. Pe rolul B. P. G. s-a format dosarul de executare 29/C/_ . La data de 18.02.2010 executorul judecătoresc P. G. a emis o somație către debitorul D. I. pentru stabilirea liniei de hotar si achitarea cheltuielilor de judecata din titlul executoriu.
La rândul sau, intimatul D. I. s-a adresa catre B. G. R. pentru punerea in executare a titlului executoriu, formându-se dosarul de executare nr. 4/2010, pentru stabilirea liniei de hotar.
Contestatorul S. M. a solicitat instanței, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. 1235/_, care s-a conexat la dosarul nr._, anularea procesului verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010 al B. G. R. și cheltuieli de judecata.
În drept, potrivit art.399 C.proc.civ., "împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.2811 C.proc.civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu . . .”
Prin alineatul 2 al aceluiași articol se dispune în sensul că "nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal".
Potrivit art.7 din Legea nr.188/2000, privind executorii judecătorești, executorul judecătoresc are ca atribuție și „constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă”.
Așa cum reiese din procesul verbal nr. 4/2010 din data de 10.05.2010 (fila 40), executorul judecătoresc G. R. s-a deplasat la domiciliile părților, a procedat la măsurarea laturii de N si a laturii de S a proprietății lui S. M., a stabilit punctele de reper din partea de N si S, si a întins o sfoara pe latura de E a proprietatii acestuia, respectiv partea de V a lui D. I., constatand astfel ca din partea de N a proprietăților exista o suprafata de 47,9 m.l. pe care se afla amplasata o constructie-anexă gospodăreasca a lui D. I., astfel ca nu se poate trage linie dreapta pe directia N – S, deoarece intra in coltul acestei anexe. Se menționează de asemenea in procesul verbal de executare ca s-a solicitat partilor înțelegere pentru mutarea punctului de reper din partea de S, pentru a se puntea trage linie dreapta, insa s-a opus S. M., sau pentru stabilirea unui punct la distanta de 47,9 m.l. inceputa din latura de N, insa s-a opus D. I.. In aceste condiții s-a concluzionat de către executorul judecătoresc ca nu se poate stabili linia de hotar conform titlului executoriu si executarea nu poate fi efectuata.
Expertizele efectuate cu prilejul rejudecării fondului (filele 210-215) și procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 150-151) confirmă faptul că linia de hotar nu poate fi trasată în linie dreaptă între punctele de reper A și B, pe latura de E a terenului numitului S. M. conform schiței cadastrale de la fila 6 dosar fond pe direcția N-S astfel incat terenul reclamantului S. M. sa aiba pe latura de N - 34,5 m.l. si pe latura de S - 42,8 m.l, întrucât linia de hotar astfel stabilită străbate o anexă a intimatului D. I. (bucătărie magazie) iar în titlul executoriu nu s-a reținut obligația de demolare a anexei pentru a face posibilă trasarea liniei de hotar în linie dreaptă.
În mod corect executorul judecătoresc a constatat existența unui impediment la executare constând în imposibilitatea trasării liniei de hotar în linie de hotar în linie dreaptă.
Cu privire la procesul-verbal de executare silită nr.4/10.05.2010 (fila 40), instanța a reținut că nu au fost invocate motive de anulare/nulitate.
Potrivit art. 3717 alin. 3 C.pr.civ., sumele ce urmează să fie plătite cu titlu de cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc prin proces-verbal – care constituie titlu executoriu – pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, în condițiile legii
În acord cu prevederile art. 37alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite directe, respectiv grănițuire, onorariul maxim este de 2200 lei pentru debitor persoană fizică, onorariul minim fiind în cuantum de 60 lei( Ordinul MJR nr.2550/2006)
Alineatul 3 al articolului anterior menționat stipuleaza ca executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea în executare a hotarârilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului, ceea ce înseamna ca partile pot achita fractionat onorariul.
Separat de aceasta suma, executorul judecatoresc are dreptul la returnarea cheltuielilor făcute cu emiterea diverselor acte în derularea procedurii de executare silită, acestea fiind cuprinse în Hotarârea nr.2/17.02.2007 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti și care face parte integrantă din Statutul Executorilor Judecătorești.
Prin procesul verbal de cheltuieli nr.4/2010 din data de 22.02.2010 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1470,40 lei constând în: onorariu executor în cuantum de 1200 lei, consultații în legătura cu constituirea actelor execuționale în cuantum de 100 lei, formare dosar 10 lei, înregistrare dosar 1 leu, emitere somație 10 lei, cheltuieli de transmitere prin poștă a actelor de procedură 4,8 lei, arhivare dosar 30 lei, proces-verbal de constatare 100 lei.
Instanța a reținut că executorul judecatoresc G. R. a redactat adrese, a emis somatii, fiecare act putând ocaziona cheltuieli în jur de 10 lei fiecare.
Având în vedere taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar, si sumele anterior mentionate, instanta concluzioneaza ca, în dosarul de executare silita nr.4/2010, cheltuielile de executare în cuantum de 1470,40 lei, reținute prin procesul-verbal din data de 13.11.2007, sunt calculate în limite legale.
Prin urmare, pentru cele expuse, văzând, dispozițiile Legii nr.188/2000, art.399 și următoarele, urmează a se respinge contestația la executare în sensul pretins.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect reunirea executărilor
Petentul S. M. a solicitat instanței ca, in temeiul art. 3734 si art. 403 (1) C.P. Civilă, sa se dispună suspendarea executarilor silite in dosarele 29/C/1202/_ si 4/2010 pana la solutionarea cererii de conexare a executarilor silite; reunirea executarilor silite incepute de B. P. G. si B. G. R. in dosarele de executare nr. 29/C/_ si respectiv nr. 4/2010; executarea silită sa fie infăptuită potrivit titlurilor executorii - sentinta civila nr. 546/16.04.2008 a Judecătoriei Corabia, decizia civila nr. 217/03.09.2009 a Tribunalului O., decizia civila nr. 79/27.01.2009 a Curții de Apel C., de către executorul judecătoresc P. Georgetra, primul care a început executarea; să se pronunțe instanța asupra cheltuielilor de executare efectuate de contestator si de intimat pana in momentul executării; să trimită dosarele conexate la B. P. G., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Având în vedere dispoz. art. 3734 Cod procedură civilă,instanța a reținut că în dosarul de executare silită al B. P. G. au fost întocmite doar somația imobiliară din data de 18.02.2010 și procesul-verbal de cheltuieli din data de 04.09.2009 (filele 40-42 din dosarul conexat nr._ ).
In dosarul de executare silită al G. R. nr.4/2010 au întocmite următoarele acte de executare silită: somația imobiliară, procesul-verbal de cheltuieli din data de 22.02.2010, procesul-verbal întocmit la data de 09.03.2010 și procesul-verbal întocmit la data de 10.05.2010 (filele 23-24, 33, 40 din dosarul nr._ ).
F. de situația de fapt, instanța apreciază ca in cauza sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 3734 C.P. Civilă, urmând a dispune reunirea executărilor, si având in vedere ca actul de executare cel mai înaintat a fost efectuat de B. G. R., urmează a dispune efectuarea executării de către acesta.
De asemenea, urmează a se lua act ca s-a renunțat la cererea privind suspendarea executării silite in dosarele 29/C/1202/_ si 4/2010 pana la soluționarea cererii de conexare a executărilor silite .
Prin procesul verbal de cheltuieli nr. 29/C/1202/_ din data de 04.09.2009 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 4624,69 lei l constând în: onorariu executor urmărire imobiliară 261,24 lei, onorariu executor urmărire grănițuire 1785 lei, în cuantum de 1200 lei, consultații în legătura cu constituirea actelor execuționale în cuantum de 100 lei, formare dosar 11,9 lei, emitere somație 11,9 lei, adresă primărie 11,9 lei, emitere 2 adrese Poliție 13,80 lei, adresă debitor 11,9 lei, comunicare acte 142,80 lei, arhivare dosar 35,70 lei, proces-verbal de constatare 119lei, taxe și timbre 44,75 lei.
Instanța a reținut că executorul judecătoresc G. R. a redactat și comunicat adrese, a emis somații și că la aceste cheltuieli s-a adăugat TVA .
Având în vedere taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar, si sumele anterior menționate, instanța concluzionează ca, în dosarul de executare silita, cheltuielile de executare în cuantum de 4624,69 lei, reținute prin procesul-verbal din data de 13.11.2007, sunt calculate în limite legale stabilite prin Ordinul MJ nr.2550/2006 și Statutul Executorilor Judecătorești.
F. de solicitarea contestatorului ca instanța sa se pronunțe cu privire la cheltuielile de executare efectuate in cele doua dosare de executare, instanța urmează a lua act ca acestea s-au efectuat in conformitate cu dispozițiile legale în materia executării silite.
În ceea ce privește modul ]n care vor fi suportate cheltuielile de executare silită, având în vedere dispozițiile art.584 C.civ și faptul că obiectul executării silite constă în stabilire liniei de hotar între două fonduri limitrofe, instanța reține că executarea silită profită ambelor proprietăți, motiv pentru care va obliga contestatorii și intimații să suporte cheltuielile de executare în cote egale, de ½ pentru fiecare.
Având in vedere dispozițiile art.274 C.proc.civ și soluția instanței cu privire la capetele de cerere formulate urmează să respingă cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Având in vedere dispozițiile art.274 C.proc.civ va obliga contestatorul să plătească intimatului suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul S. M., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece în considerentele deciziei civile nr. 229/15.02.2011 pronunțată de Tribunalul O., instanța de recurs reține în paragraful antepenultim, fila 108 verso, că în cauză se impune efectuarea unei expertize topografice având în vedere încheierea din 21.01.2010 pronunțată de Tribunalul O., prin care s-au respins cererile privind completarea și lămurirea dispozitivului deciziei nr. 217/2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, întrucât hotărârea pronunțată în grănițuire de instanța de apel poate fi executată.
Se apreciază că instanța de fond a dat o interpretare eronată concluziilor cercetării la fața locului și expertizei A., pe baza cărora se poate stabili cu precizie linia de hotar intrată în autoritate de lucru judecat în linie dreaptă pe traseul A - A’ – J’ –B, reținând nelegal și netemeinic că expertiza topo și cercetarea locală confirmă faptul că linia de hotar nu poate fui trasată în linie dreaptă.
De asemenea, apreciază că instanța de fond în mod greșit a reținut legalitatea procesului verbal de executare încheiat la 10.05.2010 de către executorul G., cu consecința răspunderii neîntemeiate a contestației la executare.
Recurentul apreciază că soluționând greșit contestația la executare, instanța de fond a dat o dezlegare greșită și cererii de reunire a executării.
Instanța de fond s-a pronunțat asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării potrivit dispoz., art. 584 Cod civil, obligând intimații să le suporte în cote egale de ½ fiecare cu aplicarea greșită a art. 3734 alin. 2 Cod procedură civilă și s-a pronunțat nelegal și netemeinic asupra suportări cheltuielilor de executare de către părți.
Intimatul D. I. a formulat întâmpinare prin care în temeiul art. 302 pct. 1 Cod procedură civilă, a invocat nulitatea recursului promovat de recurentul contestator ca urmare a lipsei motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac.
De asemenea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu efectul menținerii ca temeinică și legală a soluției pronunțate în primă instanță, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligarea recurentului contestator la plata cheltuielilor de judecată privind onorariul de avocat.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
În baza art. 137 Cod procedură civilă, analizând excepția invocată de intimați privind nulitatea recursului promovat de către recurentul contestator, ca urmare a lipsei motivelor de nelegalitate, pe care se întemeiază calea de atac și dezvoltarea lor, tribunalul constată că deși cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, totuși în cuprinsul acesteia se desprind câteva motive de fapt cum ar fi interpretarea eronată a concluziilor cercetării la fața locului, faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut legalitatea procesului verbal de executare încheiat de executorul G. la 10.05.2010, faptul că soluționând greșit contestația la executare, instanța de fond a dat o dezlegare greșită și cererii de reunire a executărilor, precum și stabilirea cheltuielilor de judecată, fapt pentru care urmează să respingă excepția nulității recursului.
În ce privește recursul formulat de contestatorul S. M., privind stabilirea liniei de hotar, în mod corect instanța de fond a stabilit că în titlul executoriu nu s-a reținut obligația de demolare a anexei pentru a face posibilă trasarea liniei de hotar în linie dreaptă și acest aspect nu are legătură cu cauza, întrucât linia de hotar intrată în autoritate de lucru judecat a fost stabilită potrivit actelor de proprietate.
În ce privește faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut legalitatea procesului verbal de executare încheiat la 10.05.2010 de către executor G., tribunalul apreciază că legalitatea acestui proces verbal a fost menținută în mod corect deoarece executorul judecătoresc G. R. s-a deplasat la domiciliile părților, a procedat la măsurarea laturii de N si a laturii de S a proprietății lui S. M., a stabilit punctele de reper din partea de N si S, si a întins o sfoara pe latura de E a proprietății acestuia, respectiv partea de V a lui D. I., constatând astfel ca din partea de N a proprietăților exista o suprafața de 47,9 m.l. pe care se afla amplasata o construcție-anexă gospodăreasca a lui D. I., astfel ca nu se poate trage linie dreapta pe direcția N – S, deoarece intra in coltul acestei anexe.
Expertizele efectuate cu prilejul rejudecării fondului (filele 210-215) și procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 150-151) confirmă faptul că linia de hotar nu poate fi trasată în linie dreaptă între punctele de reper A și B, pe latura de E a terenului numitului S. M. conform schiței cadastrale de la fila 6 dosar fond pe direcția N-S astfel încât terenul reclamantului S. M. sa aibă pe latura de N - 34,5 m.l. si pe latura de S - 42,8 m.l, întrucât linia de hotar astfel stabilită străbate o anexă a intimatului D. I. (bucătărie magazie) iar în titlul executoriu nu s-a reținut obligația de demolare a anexei pentru a face posibilă trasarea liniei de hotar în linie dreaptă.
Față de aceste considerente, în mod corect executorul judecătoresc a constatat existența unui impediment la executare constând în imposibilitatea trasării liniei de hotar în linie de hotar în linie dreaptă, aspect confirmat și prin cele două rapoarte de expertiză întocmite cu prilejul rejudecării și constatate de către instanță cu prilejul cercetării la fața locului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de judecată în mod corect a apreciat modalitatea în care urmează a fi suportate cheltuielile de executare silită în sensul obligării părților în cote egale de ½ pentru fiecare, având în vedere că obiectul cauzei constă în stabilirea liniei de hotar care profită ambelor părți.
În ce privește cheltuielile de executare în cadrul, dosarului de executare nr., 4/2010 al Biroului executor judecătoresc G. R., se apreciază că acestea sunt justificate și dovedite fiind efectuate în conformitate cu Ordinul nr. 250/2006 al Ministerului Justiției.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la 1240 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator S. M., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2011/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. I., domiciliat în ., B. E. J. P. G., cu sediul în Slatina, .. 29, județul O. și B. E. J. G. R., cu sediul în Corabia, ..79, județul O..
Obligă recurentul la 1240 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. RF D.
Ex. 2
27.04.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 245/2016. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 527/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
