Pretenţii. Decizia nr. 245/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 245/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:013._
Dosar nr._ apel civil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 245/2016
Ședința publică de la 26 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier C. M. S.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.32, cu sediul în S., ., nr. 13A, ., împotriva sentinței civile nr. 913 din 01.02.2016 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. S.- prin primar, cu sediul în S., .. 1, județul O. și intimatul M. C., domiciliat în S., .. CAM 3, ., județul O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. E. pentru apelanta pârâtă, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat C. E. pentru apelanta pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța invocă excepția necompetenței funcțională a Secției a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului O. în a soluționa prezenta cauză., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.
Avocat C. E. pentru apelanta pârâtă consideră că este competentă să soluționeze cauza, având în vedere instanța de fond este Judecătoria S., unde sunt înscrise într-un registru special asociațiile de proprietari.
Instanța în baza art. 8 din Legea Contenciosului raportat la art. 95 cod procedură civilă specialitatea litigiului fiind de drept comun, drept civil, va admite excepția necompetenței și va declina soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului O. - Secția I Civilă.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr. 913 din data de 01.02.2016 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul M. S. – prin primar, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 32 S. și M. C., ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 13.05.2009, între reclamant, în calitate de mandatar si Asociația de Proprietari nr. 32, in calitate de mandant, s-a încheiat contractul de mandat nr. 8363, in considerarea prevederilor art. 10 din OUG nr. 18/2009, prin care asociația de proprietari a mandatat coordonatorului local sa stabilească si sa efectueze in numele si pentru mandant, masurile si acțiunile ce se impun in condițiile si cu respectarea prevederilor OUG nr. 18/2009.
P. Hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor nr. 5 din data de 17.03.2009 s-a hotărât înscrierea Asociației de P. nr. 32 din S. in Programul local privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe in condițiile Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 18/2009.
Astfel, prin HCL nr. 220/04.08.2009, s-a aprobat achitarea de la bugetul local a 15% din valoarea lucrărilor de intervenție corespunzătoare asociațiilor de proprietari/proprietari pentru imobilele incluse in programul privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuit, in baza solicitărilor depuse si cu respectarea masurilor impuse in sarcina asociațiilor de proprietari/proprietarilor.
Potrivit art. 2 din același act normativ, sumele achitate potrivit art. 1 la care se va aplica dobânda de referita a BNR, vor fi recuperate . maxim 10 ani de la asociațiile de proprietari/proprietari, dispoziție modificată prin HCL nr. 215/2010, stabilindu-se modalitatea de plata a contravalorii cotei de contribuție aferenta asociațiilor de proprietari/proprietarilor ce fac parte din programul privind creșterea performantei energetice a blocurilor de locuințe si modalitatea de recuperare a acestora.
Potrivit chitanței . nr._ din 28.12.2015 (fila 70 la dosar), paratul a achitat debitul de 1.950 lei solicitat de reclamanta, astfel ca instanța nu va mai verifica temeinicia si legalitatea debitului, constatând, fata de precizările părților privind noua situație dintre ele, că cererea a rămas fără obiect (instanța nu va putea lua act de cererea de renunțare la judecata, formulata verbal in ședința, reclamanta fiind persoana juridica, iar o astfel de cerere trebuind sa fie expresa).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 29.02.2016 apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 32 S. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și pe fond obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că instanța de fond în mod corect și legal trebuia să acorde cheltuieli de judecată, deoarece a fost făcută dovada acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de apel constată că:
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c LCA, actul administrativ, indiferent că este individual sau normativ, constituie o manifestare expresă și unilaterală de voință, a unui organ administrativ, ce afectează un raport de drept administrativ și apare în regim de putere publică ; contractul de mandat constituie un acord voință al mandantului – asociația de proprietari și mandatarului/coordonator local – Primarul Mun. S. .
Pe de altă parte, respectivul contract nu privește punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, prestarea serviciilor publice sau achiziții publice și chiar în condițiile în care disp. art. 1 alin. 7 din OUG 18/2009 definește regimul investițiilor de interes public local, această categorie de lucrări nu se realizează în temeiul contractului de mandat, ci în temeiul programului local privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, aprobat prin hotărâre a consiliului local și față de care contractul de mandat constituie doar un act preparatoriu .
Nu în ultimul rând, instanța va reține că, pentru acest contract nu există o reglementare expresă a competenței, astfel încât, observând că dispozițiile art. 10 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 8 alin. 2 LCA reglementează competența instanței contencios administrativ numai pentru litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice alte litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ ; ori, în speță, litigiul privește obligația de plată a contribuției la finanțarea lucrărilor, iar această obligație, chiar dacă prezintă o reglementare contractuală, nu prezintă ca izvor în sens formal un contract administrativ, ci unul de drept comun .
Față de aceste considerente urmează să admită excepția necompetenței funcțională a Secției a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului O. în a soluționa prezenta cauză., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O. - Secția I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină cauza privind pe apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.32, cu sediul în S., ., nr. 13A, .. b, județul O., împotriva sentinței civile nr. 913 din 01.02.2016 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul M. S.- prin primar, cu sediul în S., .. 1, județul O. și intimatul M. C., domiciliat în S., .. CAM 3, ., județul O., în favoarea Tribunalului O. - Secția I Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2016, la Tribunalul O..
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, C. M. S. |
Red FS
EX 2/01.06.2016
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-04-2012, Tribunalul OLT → |
|---|
