Fond funciar. Decizia nr. 527/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 527/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 527/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: M. V.
Judecător: O. - M. P.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta reclamantă C. G., împotriva sentinței civile nr.2270/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte COMISIA L. DE A. A L. F. F. CĂLUI și COMISIA JUDEȚEANĂ DE A. L. F. F. O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. I. pentru recurenta intimată C. G., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, inginer C. D. pentru intimata petentă Comisia L. de aplicare a legilor fondului funciar Călui, care depune procură la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat P. I., pentru recurenta intimată, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Procurator C. D., pentru intimata petentă Comisia L. de aplicare a legilor fondului funciar Călui, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca fiind pertinente, concludente și utile, în temeiul art. 167 cod procedură civilă
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. I. pentru recurenta reclamantă C. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, urmând a fi avute în vedere în principal motivele 1, 2 și 4 din motivele de recurs, precum și concluziile scrie.
Reprezentant convențional C. D., pentru intimata petentă Comisia L. de aplicare a legilor fondului funciar Călui, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2270/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, s-a admis actiunea reclamantei Comisia locala Călui pentru aplicarea legilor fondului funciar, de pe lângă Primăria Călui, prin Primarul comunei Călui, în contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, de pe lângă Prefectura O.,și cu pârâta C. G. și I. I..
A fost obligată intimata să modifice titlul de proprietate nr._/83/19.04.2004, emis pe numele autorului I. D. C., cu moștenitori C. G. și I. I., pentru suprafața de 2 ha și 8.500 mp, teren situat pe raza comunei Călui, județul O., în sensul diminuării suprafeței de 5.000 mp, din T. 31/2, P. 8, cu vecinii: N-F. P., S-B. M., E-DE 101/1 și V-M. Gh., cu suprafața de 1.200 mp., urmând ca această suprafață de 1.200 mp, să fie menționată în T. 31/2, P. 24, cu vecinii: N-G. G., E-DE 104, S-Rest teren rezervă comisie locală
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit art. 52, pct. 1 din Legea 18/1991-republicata, in sensul acestei legi, comisia județeană este autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdicțională si in aceasta calitate intimata, in temeiul art. 58 din Legea 18/1991- republicata poate modifica, anula sau inlocui titlul de proprietate.
Potrivit art. 27 din Legea 18/1991 “punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”, iar potrivit art. 33 din HG890/2005 “delimitarea și parcelarea pe proprietari se fac pe baza hărților și planurilor de situație la zi din cadrul actualei unități administrativ-teritoriale”.
De asemenea conform disp. art. 36 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, Comisia Județeană emite titlurile de proprietate.
Potrivit disp. art. 5 lit. i din H.G. nr.890/2005, comisiile locale sunt obligate sa pună în posesie, prin delimitare in teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, să completeze fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și să le înmâneze titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin, iar potrivit dispozițiilor art. 6 lit. f din H.G. nr. 890/2005, comisiile județene emit titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Reclamanta a făcut dovada că s-a emis titlul de proprietate nr._/83 eliberat la data de 19.04.2004 autorului I. D C. cu moștenitorii: C. G. si I. I.. Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că în titlul de proprietate, alături de alte suprafețe, a fost trecută și suprafața de 5000 mp, în tarlaua 31/2 . vecini: la nord F. P., la sud B. M. la est DE 101/1 si la vest M. Gh. deși, trebuia trecută numai suprafața de 0,38 ari, diferența de 0,12 ari fiind trecuta in mod greșit in tarlaua 31/1, această din urmă suprafața aparținând reclamantei dar ea fiind situata in alta . comunei Calui.
În aceste condiții nu se poate vorbi de o nouă reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece totalul suprafeței de teren reconstituite, de 2 ha și 8.500 mp nu se modifică, ci se modifică doar amplasamentul suprafeței de 0,12 ha.
Din fișa rolului agricol privind pe autorul autorului I. D C., rezultă că aceasta a figurat, în punctul “Treapt”, numai cu suprafața de 0,38 ha, iar din cererea de reconstituire rezultă că autorul a solicitat, în acest punct, chiar o suprafață mai mică, respectiv 0,29 ha.
Instanța a apreciat că este justificată modificarea titlului de proprietate, în sensul diminuării suprafeței de 5.000 mp, din T. 31/2, P. 8, cu vecinii: N-F. P., S-B. M., E-DE 101/1 și V-M. Gh., cu suprafața de 1.200 mp., urmând ca această suprafață de 1.200 mp, să fie menționată în T. 31/2, P. 24, cu vecinii: N-G. G., E-DE 104, S-Rest teren rezervă comisie locală și V - T. 31/3, în situația în care există neînțelegeri între proprietari, iar dreptul de proprietate al pârâților nu este afectat, suprafața nefiind diminuată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare încălcând astfel disp. art 304 pct. 5 rap la art. 105 alin. 2 c.p.c., pronunțând o hotărâre judecătorească fără a intra în fondul cauzei, invocând un text de lege care nu are legătură cu speța de față.
Instanța de fond nu s-a pronunțat pe o excepție invocată de reclamanta recurentă și anume a prescrierii dreptului la acțiune invocat prin punctul 2 din întâmpinare și nu a motivat în nici un fel aspectele invocate prin întâmpinare.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 și urm. C.pr.civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și disp. art. 304 – 304/1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu o zi înaintea termenului la care a fost soluționată acțiunea promovată de intimata-reclamantă Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Călui, recurenta-intimată C. G., prin apărător, a depus la dosar (fila 36) o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, cerere asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel în ședința publică din data de 27.11.2012, când instanța a reținut cauza spre soluționare. Acest aspect rezultă din sentința civilă nr. 2270/27.11.2012, în practicaua căreia au fost consemnate concluziile pe fond ale reprezentantului părții prezente, fără ca anterior instanța să fi pus în discuție și să fi soluționat cererea de amânare aflată la dosar.
Omisiunea de a se pronunța asupra unei asemenea cereri se încadrează în dispozițiile art. 105 C. proc. civ., recurentei fiindu-i încălcat dreptul la apărare garantat de art. 22 din Constituția României, precum și dreptul la un proces echitabil, in raport de art. 6 din CEDO.
Din aceasta perspectivă, este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. care include toate neregularitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității, cu excepția celor prevăzute la punctele 1-4, precum si nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs, cum este în speță dreptul la apărare.
Totodată, este întemeiat și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., potrivit căruia recursul se poate formula când "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii".
Astfel, potrivit disp. art. 261 alin. 1 pct. 5 C.p.c., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată are în vedere stabilirea în considerentele acesteia a situației de fapt expuse în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată. Motivarea trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă.
În dreptul european, obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că această obligativitate nu implică răspunsul detaliat al instanței judecătorești la fiecare argument invocat de părți, dar presupune un răspuns specific și explicit, pierzându-și scopul dacă din considerentele hotărârii rezultă ca judecătorul fondului nu a studiat piesele esențiale ale dosarului.
În speță, având în vedere probele administrate, instanța de fond nu a motivat în mod convingător împrejurarea că în titlul de proprietate contestat a fost „trecută în mod greșit” suprafața de 5000 mp în T 31/2, P 8, în loc de suprafața de 0,38 ari. Astfel, nu este suficientă mențiunea registrului agricol din perioada 1959-1963 în sensul că autorul recurentei a deținut în punctul „Treapt” o suprafață de 0,38 ari, câtă vreme nu s-a cercetat dacă există identitate între cele două suprafețe (punctul „Treapt” și T 31/2, P 8) și dacă reconstituirea s-a realizat pe vechile amplasamente. De asemenea, nici temeiurile de drept invocate de instanță nu explică soluția adoptată de instanța de fond.
Or, nearătarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței împiedică exercitarea controlului judiciar întrucât în lipsa oricăror considerente, nu se poate afla daca prin soluția adoptată prin hotărârea recurată s-a cercetat sau nu fondul pricinii.
Pentru considerentele expuse, constatând că a fost încălcat dreptul la apărare al recurentei-intimate și că nu s-a procedat la cercetarea fondului cauzei, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 5 și 7 coroborat cu art. 312 alin. 5 C.pr.civ, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, conform art. 315 alin. 3 C.p.c., instanța de fond va ține seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă C. G., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.2270/27.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte COMISIA L. DE A. A L. F. F. CĂLUI, cu sediul în . și COMISIA JUDEȚEANĂ DE A. L. F. F. O., cu sediul în Slatina, județul O..
Caseaza sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 13.05.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. C. M. V. O. M. P.
Grefier
D. S.
Red .OMP
Tehnored MS
Ex. 2/ 2013
Jud. fond: N. R.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-04-2012, Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1112/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
