Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-10-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 764/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 764/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare B. M. C. C., domiciliată în Târgu J., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. SA R. – reprezentată de K. R. SRL, cu sediul în București, .. 1, subsol-parter și . 4 și B. D. D. M., cu sediul în Slatina, ., Județul O., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege și că la dosar s-a depus la data de 24.09.2015 cerere de repunerea cauzei pe rol, din partea apelantei contestatoare B. M. C. C., cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.1 pct.2 Cod Procedură Civilă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Conform art. 415 din Noul Cod de Procedură Civilă repune cauza pe rol și constatând cauza în stare de soluționare o reține pentru pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către contestatoarea B. M. C. C. și s-a constatat prescris dreptul de a pune în executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum cu nr._ /3.04.2007 încheiat între contestatoare și intimata (fosta) creditoare . prin cesionarea S. S.a.R.L prin reprezentant legal ..R.L.
S-a dispus anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare cu nr.166/E/2014 al B. D. D. M. .
S-a respins cererea formulată de aceeași contestatoare de repunere în situația anterioară executării silite.
Conform disp.art.45 alin1 lit. f din OUG80/2013 s-a dispus restituirea integral a taxelor de timbru achitate de contestatoare în cuantum de 158 lei la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Au fost obligați pârâții intimați să plătească contestatoarei, suma de 576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între . și contestatoare s-a încheiat contractul de credit de consum nr._ /03.04.2007 pentru achiziționarea unor bunuri de consum, în valoare de 1648,60 lei, credit care urma să fie achitat în 60 de rate, cu o rată lunară de 51.64 lei.
Din probele administrate în cauză s-a făcut dovada achitării creditului, ultima rată fiind achitată la data de 30.10.2010.
Cererea de executare silită a fost formulată la data de 19.02.2014, înregistrată la B. D. D. M. sub nr. 166/E/2014.
Având în vedere ultima rată achitată respectiv 30.10.2010 și data executării silite s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.706 Cod de procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.
Nu se poate repune în situația anterioară a părților, avându-se în vedere dispozițiile art. 2506 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea sub aspectul interpretării greșite a probelor administrate, în sensul că deși a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, a respins capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumei de 2195,43 lei, reținând în mod greșit faptul că a achitat de bunăvoie creanța.
Faptul că nu a achitat de bunăvoie creanța rezultă din actele din dosarul de executare, respectiv actul executorului privind înființarea popririi și adresa BRD prin care s-a comunicat biroului executoriului judecătoresc înființarea popririi.
Ordinul de plată a fost încheiat de terțul poprit și nu reprezintă o plată de bunăvoie a debitului.
Apelul este nefondat.
Din actele de la dosar rezultă că la data de 03.04.2007 contestatoarea a încheiat contractul de împrumut pentru suma de 1648,60 lei cu ., credit care a fost achitat așa cum rezultă din actele depuse până la data de 30.10.2010.
În conformitate cu dispozițiile art. 706 Cod de procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Titlul executoriu în cauza de față îl reprezintă contractul de credit de consum nr._/03.04.2007.
. a cesionat, transmis și vândut drepturile de creanță către S. S.a.R.L., care a împuternicit societatea K. INTERNAȚIONAL SRL să procedeze la colectarea acestora.
Contractul de cesiune a fost încheiat la data de 29.07.2010, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 19.02.2014 peste termenul de 3 ani prevăzut de art. 706 Cod de procedură civilă.
În conformitatea cu dispozițiile art. 2506 alin.3 cod civil cel care a executat de bunăvoie obligația după ce termenul de prescripție s-a împlinit, nu are dreptul să ceară restituirea prestație chiar dacă la data executării prestației nu știa că termenul prescripției era împlinit.
Se constată că deși creditul a fost achiziționat la data de 03.04.2007, a fost achitat la data de 03.10.2010 peste termenul de prescripție de 3 ani, astfel că în baza art. 2506 alin.3 Cod civil nu se impune restituirea prestației așa cum a stabilit și instanța de fond.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, urmează ca în baza art.480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare B. M. C. C., domiciliată în Târgu J., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. SA R. – reprezentată de K. R. SRL, cu sediul în București, .. 1, subsol-parter și . 4 și B. D. D. M., cu sediul în Slatina, ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.5/26.10.2015
J.F.V.B.
| ← Obligaţie prestaţie periodică. Decizia nr. 1059/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 733/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
