Fond funciar. Decizia nr. 106/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 106/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 106/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant M. N., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 6955 din data de 28 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. Slatina de aplicarea legilor fondului funciar, județul O., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant M. N. personal și asistat de avocat M. C., lipsă intimata pârâtă C. L. Slatina de aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul apelantului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat M. C., având cuvântul pentru apelantul reclamant M. N., solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
În motivare, arată că instanța de fond a dat o interpretare eronată actelor și lucrărilor dosarului. Astfel, terenul pe care reclamantul are edificată locuința,a făcut parte din zona cooperativizată a Municipiului Slatina, respectiv zona care a ținut că de teritoriul fostei Cooperative Agricole de Producție Clocociov. Nu a fost eliberată autorizație de construire întrucât înainte de revoluția din octombrie, zona respectivă urma să intre într-un program de strămutare iar gospodăriile să fie demolate pentru extinderea suprafeței agricole.
Intimata a încercat să rezolve problema, însă nu au fost emise normele tehnice de aplicare a HG 430/2001, în baza căreia primăria a dat terenul, situație în care demersul acesteia nu a continuat.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei în rejudecare.
La interpelarea instanței, arată că apelantul reclamant a plătit taxe și impozite locale, având în vedere că figurează la rol în cadrul primăriei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6955/2015 Judecătoria Slatina a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamantul M. N., în contradictoriu cu pârâta C. L. Slatina Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că Legea 18/1991 este o lege specială ce reglementează stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin reconstituirea sau constituirea acestui drept.
Deși reclamantul indică drept temei al acțiunii sale disp. art.23 alin.1 din Legea 18/1991 potrivit cărora sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii care prevede că trenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire, potrivit adeverinței emise de Consiliul Local al Municipiului Slatina (fila 3), reclamantul este beneficiarul unui lot de 300 mp teren, situat în ., atribuit în conformitate cu HG 430/2001 privind aprobarea Strategiei Guvernului României de îmbunătățire a situației romilor.
Reclamantul a subliniat că între obiectivele strategiei aprobate de HG 430/2001 se numără rezolvarea problemelor legate de dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute de romi, cu toate acestea instanța a reținut că soluționarea acestei probleme include, pe de o parte, reconstituirea dreptului de proprietate funciară, iar pe de altă parte, soluționarea oricăror probleme care privesc proprietatea, fără ca actul normativ menționat să prevadă posibilitatea ca terenurile asupra cărora nu există titluri de proprietate să facă obiectul Legii 18/1991.
Având în vedere că reclamantului nu îi este aplicabilă procedura prevăzută de Legea 18/1991, instanța a admite excepția inadmisibilității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. N., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a apreciat eronat probele de la dosar.
A arătat apelantul că terenul, pe care are edificată locuința, a făcut parte din zona cooperativizată a Municipiului Slatina, respectiv zona care a ținut că de teritoriul fostei Cooperative Agricole de Producție Clocociov și pentru care nu a fost eliberată autorizație de construire, fiind dat de primărie în baza HG 430/2001.
A solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea în rejudecare.
Legal citată, intimata pârâtă C. L. Slatina de aplicarea legilor fondului funciar, nu a formulată întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Contrar susținerilor apelantului reclamant, care și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 18/1991 republicată și ale HG 890/2005, soluția instanței de fond este legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente:
Legea 18/1991 face parte dintre legile reparatorii, care se aplică unei anumite categorii de persoane, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau prin constituirea acestui drept pentru persoanele care, deși nu au adus teren în Cooperativa agricolă de producție, îndeplinesc condițiile legale în vederea atribuirii în proprietate a unor categorii de teren.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită nici la reconstituirea și nici la constituirea unui drept de proprietate, întrucât pe de o parte nu a dovedit calitatea sa de membru cooperator sau de moștenitor al unui membru cooperator pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991, care prevăd că sunt și rămân în proprietatea privată a celor de mai sus terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora determinate potrivit art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990.
Tribunalul va reține că apelantul reclamant nu a fost niciodată posesor al terenului, ci doar un detentor precar, astfel cum recunoaște chiar prin motivele de apel în care arată că nu și-a edificat construcția în baza unei autorizații de construire.
În plus, nu a formulat niciodată cerere de constituire a dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, care stabilește ca o condiție pentru constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate formularea unei cereri la comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar.
Totodată apelantul reclamant nu a dovedit că în cauză ar fi îndeplinite dispozițiile art. 24 din Legea 18/1991, care prevăd că terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, în orice mod, de la foștii proprietari.
Pentru cele ce preced, și constatând că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 479 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, în baza art. 480 alin.1 din același act normativ, hotărârea atacată urmează a fi păstrată, iar apelul respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant M. N., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 6955 din data de 28 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. Slatina de aplicarea legilor fondului funciar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. ID
Tehnored.MR
Jf. N. S.
4 ex./25.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 179/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
