Fond funciar. Decizia nr. 288/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 288/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288/2012
Ședința publică de la 05 Martie 2012
COMPLET SPECIALIZAT PENTU SOLUȚIONAREA LITIGIILOR DE F. F.
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător L. A.
Judecător S. P.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant C. D. I., domiciliat în comuna Sîrbii M. ., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE F. F. OPTAȘI-M. și C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant C. D I., lipsă intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuția părților competența de soluționare a cauzei.
Recurentul reclamant, lasă la aprecierea instanței competența de soluționare a cauzei.
În raport de disp. art. 2 pct. 3 C.p.c., art. 299 C.p.c și art. 159 C.pc. instanța constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat, raportat la decizia civilă nr. 216/07.02.2008 prin care a fost notificată sentința civilă nr. 6499/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Recurentul reclamant lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată, privind autoritatea de lucru judecat.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității recursului, invocată de intimata C. Județeană O., prin întâmpinare.
Recurentul reclamant C. D I., lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată prin întâmpinare.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe excepții.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 09.09.2011 sub nr._ /2010 reclamantul Cocosila I. a chemat in judecata C. Locala
Optasi Magura si C. Judeteana O. ambele pentru aplicarea legilor fondului funciar formuland plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene O. nr_/20.04.2007.
In dovedire au fost depuse in fotocopie inscrisuri (f. 4-11).
Instanta din oficiu a dispus efectuarea unei adrese catre C. Judeteana O. pentru a comunica inscrisurile care au stat la baza emiterii Hotararii nr_/20.04.2007 precum si data comunicarii catre petent si dovada.
În ceea ce priveste fondul cauzei instanța analizând actele și lucrarile dosarului reține urmatoarele
Pe fondul cauzei, instanța reține ca potrivit art. 166 cpc „ Excepția puterii de lucru judecat se poate ridica de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Excepția puterii de lucru judecat este o excepție de fond, fiind în legătura cu condițiile de exercițiu ale acțiunii, peremtorie pentru că tinde la respingerea acțiunii și absoluta întrucât este reglementata prin norme imperative.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Astfel în dosarul nr._ reclamantul a solicitat instanței ca prin hotarârea ce se va pronunța se se dispuna anularea hotarârii nr._/20.04.2007 emisa de C. Județeana O. și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2166 mp teren situat în satul Vitănești, de pe urma autoarei P. A. D..
În prezenta cauza reclamantul a soliciatat instanței anularea hotărârii nr._/20.04.2007 solicitând sa se judece în contradictoriu cu C. Locala Optași Magura și C. Județeana O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precizare facuta prin încheierea de ședinta din 03.11.2001, și în practicaua sentintei din 24.11.2011, depunând la dosar hotarârea nr._/20.04.2007, hotărâre contestata de catre reclamanat și afalat la fila 10 din dosar.
Prin sentința civila nr. 6499/27.11.2007 judecatoria Slatina a respins plângerea împotriva hotarârii mai sus menționate ca neîntemeiat motivând faptul ca de pe urma autoarei P. A. D. s-a reconsituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5800 mp pe raza satului Vitănesti, apartinând fostei comune Optași M. dupa cum a rezultat din titlul de proprietate nr._/42/28.03.1995, aceasta fiind suprafața cu care apare înregistrat în registrul agricol al anuluil 1956.
Astfel se reține în sentința mai sus menționata faputl ca pententul nu poate pe de o parte sa pretinda întreaga surpafața de 6250 mp cu care figura autoarea pe raza satului Vitănești în anul 1948, mențiunile din registrul agrico fiind ulterioare acestui moment, urmând a se da prioritate acestora, dat fiind ca se făcea pe baza declarațiilor proprietarilor.S-a mai menționat faptul ca petentul trebuia sa formuleze cerere în temeiul Legii nr. 247/2005 la C. Locala a Comunei Optași M. pentru suprafața de 5470 mp teren cu care autoarea sa apare înregistrata în anul 1948 pe raza satului J., aspect confirmat și de martorul S. C., iar la C. Locala a Comunei Sârbii Magura înființata administrativ în anul 1991 prin preluarea satului Vitănești de la .>
Prin Decizia nr. 216/07.02.2008 Tribunalul O. a admis recursul formulat de reclamantul din prezenta cauza și a modificat sentința mai sus menționata în sensul ca a admis plângerea petentului formulata împotriva hotărârii Comisiei Județene nr._/20.04.2007 și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentului pentru suprafața de 2166 mp pe raza comunei Sârbii Magura, ., motivat de faptul ca din actul Arhivelor Naționale cu nr._/25.04.2007 s-a reținut ca autoarea P. A D. a deținut mai multe parcele de teren care depașeau cu mult suprafața de 5800 mp și anume 7550 mp arabil, 2170 mp pașuni, 0,800 mp curți, 1200 mp neproductivi, precum și o . mp, astfel ca s-a facut dovada certa asupra existenție terenului, chiar într-o suprafața mai mare decat cea solicitata.
În raport de aceste aspecte, respectiv decizia Tribunalului O. nr. 216/07.02.2008, instanța apreciaza ca în prezenta cauza exista putere de lucru judecat între prezenta cauza și dosarul nr._ .
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Astfel instanța va da eficiență prezumției de lucru judecat pe baza căreia a reținut că a fost deja dezlegat obiectul prezentei cereri de chemare în judecata.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că reclamantul nu poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
În speță, principiul autorității de lucru judecat căruia i s-a dat eficiență corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.
P. aceste motive prima instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Cocoșila I. în contradictoriu cu pârâții C. Locala de fond funciar Optași M., C. Județeana O. pentru aplicarea legilor fondului funciar ca fiind neîntemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, aratand ca in mod nelegal actiunea sa a fost respinsa, intrucat nu a solicitat intreaga suprafata de_ mp, ci doar suprafata de 9554 mp, rezultata din scaderea suprafetei reconstituite (2166 mp) din suprafata totala solicitata (_ mp); totodata, a mai aratat ca nu a format obiectul cererii nici suprafata de 6260 mp, deja reconstituita.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Intimata C. Judeteana O. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului si mentinerea hotararii primei instante ca fiind temeinica si legala.
A invocat intimata faptul ca din cuprinsul recursului nu rezulta motivele de recurs, astfel ca nu se poate face aplicarea prevederilor art. 306 alin.3 C..
Astfel, a apreciat intimata ca se impune a se face aplicarea dispozitiilor art. 3021 alin. 1 C., respectiv, sa se constate nulitatea recursului declarat.
Pe fondul recursului, intimata a aratat ca, in speta, s-a statuat cu putere de lucru judecat ca recurentului i se cuvine, pe langa suprafata de 5800 mp teren, reconstituita prin TP_/42/28.03.1995, de pe urma autorului A. D., suprafata de 2166 mp.
A mai precizat intimata ca reclamantul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate suprafetele mentionate in adeverinta nr._/25.04.2007 eliberata de Arhivele Nationale, intre care si suprafata de_ mp, astfel ca, in situatia admiterii recursului, ar fi incalcate prevederile art. 11-27 din HG 890/2005, care, intre altele, impun obligatia fiecarui solicitant de a parcurge faza administrativa.
In sedinta publica din data de 05.03.2012, instanta a pus in discutia partilor exceptia nulitatii recursului, invocata de intimata prin intampinare, precum si exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu.
Analizand exceptia nulitatii recursului, ca urmare a neindicarii motivelor de recurs, Tribunalul retine urmatoarele:
Prezenta cale de atac este guvernată de prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, astfel că potrivit acestor dispozitii legale, recursul nu poate fi limitat la motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, instanta având posibilitatea, dar si obligatia de a examina cauza sub toate aspectele.
Din această perspectivă recursul constituie o cale de atac cu caracter devolutiv instanta de recurs judecând cauza atât sub aspectul legalitătii cât si sub aspectul temeiniciei, nelimitându-se să judece hotărârea pronuntată de prima instantă exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă. (Curtea constitutională, decizia nr.194/2004 publicată în nr.523 din 10 iunie 2004).
Prin recursul declarat, recurentul critica solutia de respingere a plangerii sale, aratand ca nu a solicitat intreaga suprafata de_ mp, ci doar suprafata de 9554 mp, rezultata din scaderea suprafetei reconstituite (2166 mp) din suprafata totala solicitata (_ mp); totodata, a mai aratat ca nu a format obiectul cererii nici suprafata de 6260 mp, deja reconstituita.
Art. 304 pct.6 C. prevede ca se poate solicita modificarea sau casarea unei hotarari daca instanta a acordat mai mult decat s-a solicitat sau ceea ce nu s-a cerut.
Art. 306 alin.3 Cod Proc. Civila prevede ca „indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor . prevazute de art. 304 C..
Prin urmare, instanta constata ca recurentul a formulat critici care pot fi incadrate . prevazute de art. 304 C., iar potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, cauza poate fi analizata sub toate aspectele, astfel ca exceptia nulitatii recursului urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Analizand fondul recursului declarat, instanta retine urmatoarele:
Exceptia autoritatii de lucru judecat este o exceptie de fond, absoluta, de ordine publica, putand fi ridicata de parti sau de judecator chiar inaintea instelor de recurs, potrivit art. 166 C..
In consecinta, instanta de recurs a invocat, in sedinta publica din data de 05.03.2012, exceptia autoritatii de lucru judecat, pe care urmeaza sa o admita pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata de Judecatoria Slatina sub nr._, reclamantul a formulat plangere impotriva HCJ_/20.04.2007, solicitand reconstituirea suprafetei de_ mp, inscrisa in actul emis de Arhivele Nationale.
Prima instanta a dispus atasarea dosarului nr._ al Judecatoriei Slatina.
Prin cererea introductiva formulata la data de 08.06.2007, reclamantul a formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene O._/20.04.2007, solicitand reconstituirea suprafetei de 2166 mp.
Prin sentinta civila nr. 6499/27.11.2007, Judecatoria Slatina a respins contestatia formulata, retinand, in esenta, ca nu a fost urmata procedura prealabila prevazuta de legea 18/1991, reclamantul nesolicitand reconstituirea suprafetei de 5470 mp teren, mentionata in extrasul BAP din 1948.
Aceasta sentinta a fost modificata prin decizia nr. 216/07.02.2008 a Tribunalului O., prin care s-a admis plangerea petentului impotriva HCJ_/20.04.2007, dispunandu-se reconstituirea in favoarea reclamantului a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2166 mp teren pe raza comunei Optasi Magura, ..
P. a dispune astfel, instanta de recurs a avut in vedere actul Arhivelor Nationale nr._/25.04.2007, statuand ca Hotararea Comisiei Judetene O._/20.04.2007 a vizat reconstituirea suprafetei de 2166 mp, in calitate de mostenitor legal al autoarei A. D. (P.) – descendent de gradul II .
In mod irevocabil s-a stabilit totodata ca BAP 1948 nu poate fi avut in vedere, intrucat nu face obiectul cererii de reconstituire solutionata prin HCJ_/20.04.2007
Prin cererea ce a format obiectul noii cereri de chemare in judecata, formulata la data de 09.09.2011 si inregistrata sub nr._, precizata in sedinta publica din data de 03.11.2011 (fila 13 dosar fond), recurentul a formulat o noua plangere impotriva HCJ O. nr._/20.04.2007.
Potrivit art. 1201 Cod Civ, este autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti.
In manifestarea sa de exceptie procesuala, autoritatea de lucru judecat are un efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata, presupunand intrunirea triplei identitati de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza).
S-a statuat ca obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta atat pretentia formulata in cerere, cat si dreptul subiectiv invocat, existand autoritate de lucru judecat chiar daca obiectul este formulat diferit in cele doua cereri, dar scopul final este acelasi. (Exceptiile procesuale in procesul civil, Conf. Univ. dr. M. Tabarca, Ed. A II-a Univ. Juridic, Bucuresti, 2006, pagina 358).
Decizia civila nr. 216/07.02.2008 a Tribunalului O. are autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste o noua judecata privind legalitatea HCJ_/20.04.2007 si dreptul de proprietate ce poate fi reconstituit reclamantului in calitate de mostenitor legal al autoarei A. D. (P.) – descendent de gradul II, in baza actului Arhivelor Nationale nr._/25.04.2007, statuandu-se totodata ca BAP 1948 nu poate fi avut in vedere, intrucat nu face obiectul cererii de reconstituire solutionata prin HCJ_/20.04.2007.
Astfel, Tribunalul constata ca, in mod corect, prima instanta trebuia sa invoce exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat intre cererea ce a facut obiectul dosarul_ si cea care a format obiectul cauzei_ este intrunita tripla identitate de obiect, parti si cauza.
Solutinand cauza pe fond, prin prisma prezumtiei puterii de lucru judecat, prima instanta a incalcat autoritatea de lucru judecat a deciziei 216/07.02.2008 a Tribunalului O., fiind astfel incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct.9 C..
Astfel, desi prima instanta a invocat textele de lege aplicabile (respectiv, cele referitoare la exceptia autoritatii de lucru judecat), a aplicat gresit aceste dispozitii, apreciind ca in speta, nu este autoritate de lucru judecat, ci se impune, in baza unei prezumtii absolute, respectarea puterii de lucru judecat a hotararii anterior pronuntate.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin.3 C., instanta va admite recursul declarat si va modifica sentinta in sensul ca va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si va respinge cererea de chemare in judecata ca atare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimat.
Admite recursul, formulat de recurentul reclamant C. D. I., domiciliat în comuna Sârbii M. ., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. Optași-M. de fond funciar, cu sediul în . O. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Slatina, ., nr. 12, județul O..
Modifică sentința în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat și respinge cererea de chemare în judecată pentru autoritate de lucru judecat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Martie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, M. R. H. | Judecător, L. A. | Judecător, S. P. |
Grefier, I. E. A. |
Red. MRH
Tehnored.BA
J.f. NV G.
Ex. 2
11.04.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1085/2013. Tribunalul OLT | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
