Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 536/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-05-2012 în dosarul nr. 536/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 536/2012
Ședința publică de la 08 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator C. C. - Cabinet de avocat, cu sediul în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3220/30.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat B. E. J. Tăpuși R., cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect - plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. C., pentru recurentul contestator Cabinet de Avocat C. C., lipsă fiind intimat B. E. J. Tăpuși R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. C., având cuvântul pentru recurentul contestator Cabinet de Avocat C. C., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată în scris la dosar, pe care o susține oral în instanță.
Motivând, arată că chiar dacă contractul asistență juridică nr. 02/19.02.2009 – titlul executori – nu este investit cu formulă executorie, executorul judecătoresc l-a primit fără a avea vreo obiecție ba mai mult, a precizat că nu este nevoie a fi investit cu formulă executorie întrucât reprezintă titlu executoriu prin el însuși.
Executorul judecătoresc a solicitat primei instanțe încuviințarea executării silite a acestui contract de asistență juridică și prin încheierea nr. 2757/12.08.2010 s-a admis cererea și s-a dispus încuviințarea executării silite.
Ulterior, după ce a emis somație către debitor, la data de 08.09.2010, executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare, refuzând în continuare a mai executa vreun astfel de act, pentru motivul că titlul executoriu ar fi lipsit de investirea cu formulă executorie, deși există o hotărâre judecătorească care obligă la efectuarea executării silite.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3220/30.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins plângerea formulată de contestatorul Cabinet de Avocat C. C., în contradictoriu cu intimatul B. E. J. Tapusi R., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată, contestatorul a formulat plângere împotriva refuzului intimatului Biroul Executorului J. Tăpuși R. de a îndeplini executarea silită a debitoarei . SRL Slatina și a solicitat obligarea intimatului să îndeplinească actele de executare necesare pentru poprire și urmărirea bunurilor mobile ale debitoarei, solicitate de contestator prin cererea de executare silită.
S-a avut în vedere că, potrivit art. 399 cod procedură civilă se poate face contestație la executare împotriva refuzului executorului de a începe executarea silită ori de a îndeplini un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Prin încheierea nr. 78/10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2011 a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr. 02/19.02.2009. Împotriva acestei soluții nu a fost exercitată calea de atac a recursului.
Instanța a reținut că potrivit art. 269 cod procedură civilă coroborat cu art. 371 și art. 374 același cod, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Așadar, în vederea începerii executării un titlu trebuie investit cu formula prevăzută de art. 269 cod procedură civilă pentru a dobândi forță executorie.
Totodată prin Decizia nr. 31/16.11.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii privind caracterul de titlu executoriu al contractelor de asistență juridică s-a statuat că deși contractele de asistentă juridică au caracter de titlu executoriu conferit prin lege, pot fi puse in executare silita numai daca au fost investite cu formulă executorie.
În speță, titlul cu privire la care contestatorul a solicitat începerea executării silite nu a devenit titlu executoriu, nefiind investit cu formula executorie, astfel încât în mod corect executorul judecătoresc a refuzat continuarea executării silite.
Împrejurarea că anterior a fost încuviințată executarea silită a aceluiași titlu executoriu nu poate conduce la concluzia că executorul judecătoresc era obligat la efectuarea actelor de executare, atâta timp cât titlul nu a fost investit cu formulă executorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul considerând-o netemeinică și nelegală pentru că instanța de fond nu a avut în vedere că deși face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligația de a efectua actele de executare silită, deși există hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 19.07.2010, fiind însoțită de titlu executoriu, constând în contractul de asistență juridică nr. 2/2009, iar prin încheierea nr. 2757/12.08.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis cererea și s-a încuviințat executarea silită.
În baza acestei încheierii executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației către debitoare, refuzând să continue executarea cu motivarea că titlu executoriu nu este învestit cu formulă executorie.
Apreciază că se impune recunoașterea forței juridice obligatorii a încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc urmând să își îndeplinească atribuțiile stabilite de lege.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art.374 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească sau alt titlu nu se va putea executa dacă nu este învestită cu formulă executorie prevăzută de art.269 alin.1 Cod de procedură civilă, afară de hotărârile executorii provizorii și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege care se execută fără formulă executorie.
Prin decizia civilă nr. 31/2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că deși contractele de asistență juridică au caracter de titlu executoriu conferit prin lege, pot fi puse în executare silită numai dacă au fost învestite cu formulă executorie.
Dispozițiile referitoare la executarea silită și acelea privind învestirea cu formulă executorie au caracter imperativ și fără îndeplinirea acestora nu se poate proceda la executarea silită.
Titlu executoriu constând în contractul de asistență juridică în baza căruia creditorul a solicitat executarea silită a debitoarei nu este învestit cu formulă executorie, în cauză nefiind îndeplinite dispoz. art.374 Cod procedură civilă, motiv pentru care în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul contestator C. C. - Cabinet avocat, cu sediul în Slatina, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3220/30.03.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat B. E. J. Tăpuși R., cu sediul în Slatina, ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 Mai 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IM
Tehnodact J.D.
JF:Fl.S.
Ex.2/21.05.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 288/2012. Tribunalul OLT | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
