Fond funciar. Decizia nr. 320/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 320/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 320/2012
Ședința publică de la 13 Martie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar, compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant T. M., domiciliat în Slatina, ., nr.39, ., ., împotriva sentinței civile nr. 441/20.01.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. V. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar, având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. C. P., reprezentând pe intimata pârâtă C. L. V. de aplicare a legilor fondului funciar, lipsă fiind recurentul reclamant T. M. și C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. C. P., având cuvântul pentru C. L. V. de aplicare a legilor fondului funciar, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Arată că nu solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 441/20.01.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. M., în contradictoriu cu paratele C. Locala V. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeana O. de aplicare a legilor fondului funciar, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr._/15, fără dată, pe numele cetățeanului T. F M., pentru suprafața de 2,300 ha teren situat în satul Vînești, ..
Reclamantul T. M. este moștenitorul autorului T. F M., conform actelor de stare civilă depuse la filele 10-12 din dosar.
Din examinarea actelor ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat instanța a reținut că autorul reclamantului a formulat cererea de reconstituire a suprafeței de 2,45 ha teren, suprafața cu care acesta apărea înscris și în registrul agricol aferent anilor 1960-1961, fiindu-i întocmită adeverința de proprietate nr._/20.09.1991 pentru suprafața de 2,30 ha teren cu care a fost înscris în anexa nr. 2.a la poziția 17 și 0,43 ha pădure înscris în anexa 15 poziția 283, anexa nr. 2.a a fost validată de C. Județeană prin hotărârea nr. 35/_ .
În privința diferenței de 0,43 ha tern cu vegetație forestieră instanța reține că neincluderea acestuia în titlul de proprietate nr._/15 emis fără dată nu constituie motiv care să conducă la anularea acestui titlu, având în vedere că pentru această suprafață de teren autorul reclamantul a fost înscris în anexa nr. 15 poziția 283, astfel încât pentru această suprafață urmează să i se emită un titlu de proprietate separat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. M., considerând-o netemeinică și nelegală deoarece titlul de proprietate a fost emis greșit nerespectându-se actele premergătoare eliberării acestuia, respectiv pe titlu nu a fost trecută suprafața de 0,43 ha și 5000 m.p. teren intravilan situat în fața casei.
Se arată că instanța de fond a interpretat greșit dispoz. art. 53 alin. 2 din Legea nr-.18/1991 și a înscrisurilor depuse la dosar deoarece la momentul afișării hotărârii comisiei județene s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață, iar amplasamentul trenurilor nu era precizat așa că nu avea motiv de formulare a plângerii.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
La emiterea titlului de proprietate au fost avute în vedere au stat actele premergătoare întocmite de C. L. V., respectiv adeverința de proprietate nr._/20.09.1991, în care se află menționată suprafața de 2,30 ha și 0,43 ha de pădure, nefiind trecută suprafața de 5000 m.p. teren solicitată de reclamant.
Potrivit dispoz. art. 53 al. 2 din Legea 18/1991, reclamantul avea la dispoziție procedura plângerii împotriva hotărârii comisiei județene, procedură obligatorie formulată de persoana nemulțumită, pentru a înlătura eventualele greșeli în legătura cu întinderea dreptului de proprietate, însă această procedură prealabilă nu a fost utilizată de reclamant sau de autorul său.
Susținerea reclamantului potrivit căruia atât autorul cât și reclamantul au folosit nestânjeniți suprafața de 5000 mp teren situat „peste drum” nu poate conduce la concluzia că titlul de proprietate contestat trebuie anulat având în vedere că pentru această suprafață de teren, care a aparținut numitei M. M., autorul reclamantului nu a formulat cerere de reconstituire, suprafața nefiind inclusă în rolul agricol al autorului reclamantului pentru a fi reconstituită la cererea acestuia.
Însăși autorul reclamantului T. F. M. prin cererea formulată fila 8 dosar fond, a solicitat suprafața de 2,45 ha.
În ce privește suprafața de 0,43 ha pădure în mod corect a apreciat instanța de fond că pentru această suprafață de teren autorul reclamantului a fost înscris în anexa 15 poziția 283, astfel încât urmează să i se emită titlu de proprietate separat.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Se va lua act că intimata C. L. V., nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant T. M., domiciliat în Slatina, ., nr.39, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 441/20.01.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. V. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană O. de aplicare a legilor fondului funciar.
Se ia act că intimata C. L. V., nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Martie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. M. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. F.S.
Ex. 2
16.03.2012
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 267/2012. Tribunalul OLT | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
