Fond funciar. Decizia nr. 83/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 83/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._/311/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 83/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător D. S.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă C. E. prin procurist D. N., împotriva sentinței civile nr. 3133/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor de pe lângă Primăria Slatina și C. Județeană O. pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.01.2016, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 2 C.p.c., pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la o dată ulterioară, respectiv 25.01.2016 iar apoi la 01.02.2016.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._/311/2014 la data de 02.12.2014 reclamanta C. E. a formulat, în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA și C. JUDETEANA O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, plangere impotriva solutiei de nereconstituire a dreptului de proprietate.
În motivarea cererii, a arătat ca, in baza Legii nr. 165/2013, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru care nu i s-a eliberat titlu in baza legilor anterioare.
A mai aratat ca, C. JUDETEANA O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR i-a redirectionat cererea catre C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA, iar aceasta din urma i-a comunicat ca cererea a fost inregistrata si urmeaza sa fie solutionata. Vazand pasivitatea paratelor, a identificat terenul solicitat, respectiv suprafata de 8.424 m2 situat in intravilanul localitatii Slatina, ., jud. O., avand ca vecini: la N- ., la E-fosta UM, la S- fosta UM, la V- fosta UM; cu toate acestea paratele, din rea credinta, nu i-au eliberat titlul nici pana in prezent.
În drept, cererea a fost motivata pe dispoz. Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000, Legii nr. 247/2005, Legii nr. 165/2013.
In scop probator a solicitat proba cu înscrisuri si interogatoriu.
Au fost depuse, în xerocopie, un set de inscrisuri.
La data de 30.12.2014, pârâta C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA a depus intampinare aratand ca nu are calitate procesuala pasiva deoarece terenul respectiv nu este la dispozitia sa, ci se afla in domeniul public al Municipiului Slatina. Pe fondul cauzei, au formulat aceleasi aparari aratand ca proprietatea publica este inalienabila. Mai mult, reclamanta nu se incadreaza in prev. Art. 4 din Legea nr. 165/2013, depunand cerere dupa mai bine de 22 de ani de la aparitia Legii nr. 18/1991.
La data de 23.01.2015, reclamanta a formulat raspuns la intampinare precizand ca in timpul demersurilor pe care le-a efectuat parata nu a mentionat niciodata ca terenul pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate ar fi in domeniul public, o relevanta deosebita avand-o data la care acest teren a fost trecut in domeniul public. A mai aratat ca se incadreaza in prev. Art. 4 din Legea nr. 165/2013.
La data de 10.02.2015, pârâta C. JUDETEANA O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR a depus intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, punerea in posesie fiind atributul comisiei locale nu a comisiei judetene. Totodata, a aratat canu exista nici un inscris (nici macar Registrele Agricole din 1951 - 1963) care sa faca dovada proprietatii/posesiei suprafetei de 8.424 m2 de autorii reclamantei.
P. sentința civilă nr. 3133/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014, s-a respins cererea formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA și C. JUDETEANA O. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 4 din Legea nr. 165/2013, dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
In speta, reclamanta nu a facut vreo dovada, potrivit art. 249 Cod proc. civ., ca a formulat și depus, în termen legal, la entitățile învestite de lege vreo cerere din cele prev. de art. 3 din Legea nr. 165/2013, sau ca ar avea vreo cauza pe rolul CEDO. In ceea ce priveste sustinerea reclamantei ca a formulat legal cerere la instanta pentru restituirea imobilelor preluate abuziv, instanta nu a retinut-o, avand in vedere ca cererea de revendicare formulata de reclamanta in dosarul nr._ al Judecatoriei Slatina s-a constatat perimata, iar cererea de revendicare pentru aceeasi suprafata din Slatina, . formulata de reclamanta in dosarul nr._ a fost anulata ca netimbrata.
Insa, dincolo de data solicitarii acestei suprafete, instanta a retinut ca reclamanta a solicitat, fie pe cale actiunii in revendicare, fie pe calea reconstituirii dreptului de proprietate, o suprafata anume pe care a identificat-o si individualizat-o expres, respectiv: suprafata de 8.424 m2 situat in intravilanul localitatii Slatina, ., jud. O., avand ca vecini: la N- ., la E-fosta UM, la S- fosta UM, la V- fosta UM.
Ori, din extrasul de carte funciara aflat la fila 44 la dosar reiese ca imobilul situat in Slatina, . este domeniu public in proprietatea Municipiului Slatina.
In literatura de specialitate, dreptul de proprietate publica a fost definit ca acel drept subiectiv de proprietate ce apartine statului sau unitatilor administrativ teritoriale.
Potrivit art. 136 din Constitutia Romaniei si art. 11 din Legea nr. 213/1998, bunurile proprietate publica sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.
Asadar, aceste bunuri sunt scoase din circuitul civil general, ceea ce reprezinta imposibilitatea instrainarii unor astfel de bunuri, imposibiliatea constituirii unor dezmembraminte ale dreptului de proprietate asupra lor, cu atat mai mult imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru o persoana fizica. Nu are nici o relevanta, cum sustine reclamanta, data la care terenul a devenit proprietate publica.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta C. E., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivare s-a susținut că instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013 „Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României la data intrării în vigoare a prezentei legi”.
Se solicită să se observe că nu se face nicio distincție referitoare la stadiul procesual în care s-ar afla o cauză în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, singura condiție fiind aceea de a se afla pe rolul instanțelor.
Ignorând textul legal, instanța a adăugat la lege o condiție de neînțeles.
Așa cum s-a arătat la momentul apariției legii nr. 165/2013, pe rolul instanței de judecată se afla în derulare un proces în materia restituirii imobilelor preluate abuziv între reclamantă și Primăria Slatina, proces ce a fost suspendat în vederea soluționării pe cale administrativă a acestei cereri – dosarul nr. 748/2012. Nici această susținere nu a fost analizată de către instanță.
Instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei și nu a stăruit prin orice mijloace să stabilească adevărul în cauză.
S-a arătat că s-a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 247/2005, cerere ce a fost înregistrată la Primăria Slatina .Deși această cerere nu a fost considerată ca fiind una formulată în temeiul legilor fondului funciar, aceasta este o cerere formulată în temeiul acestor legi.
Analizând atât legea nr. 165/2013 cât și normele de aplicare la aceasta, se poate observa că legiuitorul nu a făcut nicio diferențiere între domeniul public și domeniul privat, ceea ce înseamnă că indiferent în ce domeniu se regăsește imobilul, dreptul de proprietate asupra a cestuia poate fi reconstituit.
Instanța de fond nu a verificat data când această suprafață de teren a fost inventariată în domeniul public, prin hotărâre de consiliu, relevanța acestui fapt constând în posibilitatea ca această suprafață de teren să fie inventariată tocmai pentru a nu fi reconstituită după data la care fusese solicitată.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafața de 8424 mp teren pe amplasamentul recunoscut de pârâtă.
În drept, s-au invocat dispoz.art. 466 – 482 cod pr civilă, Legile fondului funciar.
În temeiul art. 411 cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11 iunie 2015, C. L. Slatina pentru aplicarea legilor fondului funciar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de apelanta reclamantă C. E., susținând că toate considerentele pe care apelanta își întemeiază, apelul sunt nefondat.
Cum apelanta reclamantă nu a formulat și depus, în termen legal, nicio cerere, rezultă foarte clar faptul că acesteia nu-i sunt aplicabile dispozițiile acestei legi.
Cererile formulate de reclamantă sunt depuse după aproximativ 22 de ani, de la apariția Legii nr. 18/1991 și 12 ani de la apariția Legii nr. 10/2001, iar cea mai mare parte din suprafețele de teren solicitate nu au făcut obiectul legilor fondului funciar.
La data de 02 iulie 2015, D. N. în calitate de procurist al mătușii sale C. E. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, susținând că la momentul apariției Legii nr. 165/2013 pe rolul instanței de judecată se afla în derulare un proces în materia restituirii imobilelor preluate abuziv între reclamantă și Primăria Slatina, proces ce a fost suspendat în vederea soluționării pe cale administrativă a acestei cereri – dosarul nr._ .
Solicită înlăturarea apărărilor pârâților ca fiind neîntemeiate, admiterea plângerii și să fie obligate pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafața de 8424 mp. teren.
La data de 12 octombrie 2014, C. Județeană O. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat ca nefondat.
Se arată că față de prevederile legale invocate, apelanta-reclamantă trebuia să facă dovada faptului că a formulat și depus în termen legal, la entitățile învestite de lege vreo cerere din cele prevăzute de art. 3 din legea nr. 165/2013, aspecte pe care aceasta nu le-a dovedit.
De asemenea, trebuie reținut și faptul că suprafața de 8424 mp teren solicitată a fi reconstituită este potrivit extrasului de carte funciară, domeniu public în proprietatea municipiului Slatina.
În drept, s-au invocat dispozițiile HG nr. 890/2005, Legea nr. 18/1991, republicată, modificată și completată, Codul de procedură civilă.
Analizând apelul declarat, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, pe de o parte, prin motivele de apel apelanta a susținut că prima instanță a interpretat greșit prevederile art. 4 din Legea nr. 165/2013, întrucât nu a observat că la momentul apariției Legii nr. 165/2013 pe rolul instanței de judecată se afla în curs de derulare un proces în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, înregistrat sub nr._ .
Pe de altă parte, apelanta a susținut că a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legii nr. 247/2005, înregistrată la Primăria Slatina sub nr._/2009 și care nu a fost soluționată încă.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 165/2013 (în vigoare de la 20.05.2013), dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României la data intrării în vigoare a prezentei legi”.
În înțelesul Legii nr. 165/2013, termenul de „cereri” are următoarea semnificație, dată de art. 3 pct. 1 din lege: notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cererile formulate în temeiul prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, cererile formulate potrivit Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare, cererile de retrocedare formulate potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România, republicată, aflate în curs de soluționare la entitățile învestite de lege sau, după caz, la C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor;
Or, nici la prima instanță, nici în apel, nu s-a făcut dovada împrejurării că cererea înregistrată sub nr._/2009 la Primăria Slatina a fost formulată în temeiul Legii nr. 247/2005, în termen legal (până la 30 noiembrie 2005).
În ceea privește susținerea că la momentul apariției Legii nr. 165/2013 pe rolul instanței de judecată se afla în curs de derulare un proces în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, înregistrat sub nr._, tribunalul reține în primul rând că această cerere a avut ca obiect revendicare imobiliară de drept comun, astfel încât nu poate fi asimilată unei cauze în materia restituirii imobilelor preluate abuziv (în temeiul legilor speciale în materie funciară), în sensul art. 4 din Legea nr. 165/2013.
În al doilea rând, dacă această cauză ar fi fost, într-adevăr, întemeiată pe dispozițiile speciale ale unei legi în materie de fond funciar, aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 165/2013 ar fi trebuit invocată în cauza respectivă, iar nu într-o cauză ulterioară.
În fine, astfel cum a reținut și prima instanță, dosarul nr._ a rămas în nelucrare, astfel încât cererea de chemare în judecată s-a perimat. Or, potrivit art. 254 alin. 1 C.p.c. de la 1865, perimarea are drept urmare că toate actele de procedură făcute în acea instanță nu-și produc efectele. Cu alte cuvinte, ca efect al perimării, procesul se stinge în faza în care se găsește, împreună cu toate actele de procedură efectuate în acea instanță, părțile fiind deci repuse în situația anterioară introducerii cererii perimate, respectiv nu se mai produce niciunul dintre efectele introducerii cererii de chemare în judecată. P. urmare, ca efect al perimării, cererea înregistrată sub nr._ nu îndeplinește condițiile pentru a fi considerată ca fiind pe rolul instanței la data intrării în vigoare Legii nr. 165/2013.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 C.p.c., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă C. E. prin procurist D. N. cu domiciliul în Slatina, ., nr. 6, jud. O., împotriva sentinței civile nr. 3133/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2014, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor de pe lângă Primăria Slatina și C. Județeană O. pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016.
Președinte, O. M. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. OMP
Tehnored. CM
Jf: P. S.
Ex.5/19.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 181/2016. Tribunalul OLT | Uzucapiune. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
