Pretenţii. Decizia nr. 181/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 181/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 181/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. I. D.
Grefier N. A. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul reclamant S. O. Corabia, cu sediul în Corabia, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 876/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. A. N., cu domiciliul în Corabia, .. 37, județul O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termenul legal, motivat, iar prin serviciul registratură apelantul reclamant a depus adresa nr. 638/11.02.2016. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art. 482 C.p.c. raportat la art. 394 C.p.c., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 876/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. A., invocată de instanță din oficiu.
S-a respins cererea formulată prin reprezentant de reclamanta S. Orășenesc Corabia, C.I.F._, cu sediul în orașul Corabia, ., județul O., în contradictoriu cu pârâta S. A. N., CNP_, domiciliat in orașul Corabia, ..37, jud. O., având ca obiect ” pretenții”, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fonda reținut că prin cererea înregistrată la data de 02.07.2015, sub nr._, reclamantul S. Orășenesc Corabia, a chemat în judecată pe pârâta S. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligata pârâta să-i plătească suma de 197,22 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâta în perioada 19.03-19.03.2013, a fost internată la S. Orășenesc Corabia, compartimentul Chirurgie, ca urmare a unei agresiunii individuale, conform foii de observație întocmită la nivelul compartimentului.
Potrivit art.313 din Legea nr.95/2006 modificată privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Prin urmare, Casa de asigurări de Sănătate O., în calitate de furnizor de servicii medicale, a decontat S. Orășenesc Corabia, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
Reclamantul învederează că deși a notificat-o pe pârâtă, prin adresa nr.1668/20.04.2013, 3591/16.09.2013 și 377/27.01.2014, pentru a furniza relații despre persoana vinovată de producerea agresiunii sau despre demersurile făcute în acest sens, (proces-verbal al poliției care a instrumentat cauza, cerere de chemare în judecată), aceasta nu a adus la cunoștința unității detalii despre persoana care i-a prejudiciat sănătatea, dacă s-a adresat organelor de poliție sau dacă a formulat plângere împotriva celui care i-a prejudiciat sănătatea.
Având în vedere că repararea prejudiciului se poate face nu numai în baza unei hotărârii judecătorești ci și voluntar, dacă părțile se înțeleg cu privire la cuantumul despăgubirilor.
Astfel, reclamantul apreciază că pârâta s-a împăcat cu autorul agresiunii, subzistând obligația acesteia de a achita cheltuielile ocazionate de internarea sa în compartimentul Chirurgie al Spitalului Orășenesc Corabia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.313 din Legea nr.95/2006 modificată și completată de OUG nr.72/2006, art.9 alin.2 din OG nr.117/2013, art. 1357 C.civ.
Reclamantul a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: dispoziția nr.1316/13.09.2013 (f.7), carte de identitate (f.8), situația debitelor (f.9-10), adresele nr.1668/20.04.2013, 3591/16.09.2013 și 377/27.01.2014 (f.11-14), decontul de cheltuieli (f.15), foaia de observație clinică generală (f.16-18), înscrisuri (f.19-21).
Pârâta legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 12.10.2015, instanța a invocat și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Deliberând cu prioritate, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta S. A., deoarece acesta a fost internată în data de 19.03.2013, în compartimentul chirurgie, ca urmare a unei agresiuni individuale, unde a beneficiat de îngrijiri medicale în cuantum de 197,22 lei, sumă ce nu a fost achitată nici până în prezent.
Una dintre condițiile necesare pentru a fi parte într-un proces civil este existența calității procesuale pasive.
Calitatea procesuală, potrivit art.36 C.pr.civ., presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum și între persoana chemată în judecată (pârâta) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Potrivit dispozițiilor art.9 și art.194 lit. c C.pr.civ. reclamantul are obligația de a preciza prin cererea de chemare în judecată, obiectul cererii sale și motivarea în fapt și în drept a acesteia.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reclamantului îi incumbă obligația de-a clarifica cadrul procesual atât în raport de obiectul cererii, cât și de persoanele ce urmează a fi chemate în judecată, stabilind astfel atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Dacă în Codul civil este reglementată răspunderea civilă delictuală a subiectului de drept civil, care intervine atunci când acesta a săvârșit orice faptă ilicită, cauzatoare de prejudiciu, în Legea nr.95/2006 este reglementată răspunderea civilă delictuală într-un caz specific și anume, în cazul în care printr-o faptă se aduce atingere sănătății altei persoane și de aceea în acest caz își găsește aplicarea numai reglementarea specială.
Astfel, în art.3l3 alin.1 din Legea nr.95/2006 cu modificările și completările ulterioare, se arată că, „Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, iar, la aliniatul 2, din același articol, stabilește că furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.
Acest text de lege stabilește clar, care sunt persoanele împotriva cărora furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta în vederea recuperării cheltuielilor efective ocazionate de asistența medicală acordată, fiind vorba despre acele persoane care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, fără să prevadă și posibilitatea furnizorilor de servicii medicale de a se adresa în anumite condiții împotriva persoanelor vătămate.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată coroborată cu foaia de observație (f.16-18) rezultă că la data de 19.03.2013, pârâta a fost victima unei agresiunii individuale.
În aceste condiții, reclamantul (S. Orășenesc Corabia) poate cere contravaloarea serviciilor medicale doar de la persoana care a provocat pârâtei respectivele leziuni traumatice, conform art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, iar nu de la însăși persoana care le-a suferit, respectiv pârâta din prezenta cauză.
Pe cale de consecință, având în vedere argumentele de mai sus, instanța, în temeiul art.36 C.pr.civ. rap. la art.40 C.pr.civ., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către instanța din oficiu, și a respins cererea formulată de către reclamant ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite calitate procesuală pasivă.
Calea de atac exercitată:
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul S. Orășenesc Corabia, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie cu motivarea că intimatul-pârât a fost internat la Secția Chirurgie a Spitalului Orășenesc Corabia în perioada 19.03.2013 – 19.03.2013, beneficiind de servicii medicale, ca urmare a unei agresiuni individuale, figurând în evidența financiar-contabilă cu un debit de 197,22 lei.
În perioada următoare externării a fost notificat pentru a furniza relații cu privire la persoana vinovată de producerea agresiunii și neprezentând nici o dovadă în acest sens, subzistă obligația acestuia de achitare a sumei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, potrivit dispozițiilor art. 313 din legea nr. 95/2006 cu modificările și completările aduse prin OUG nr. 72/2006.
Potrivit prevederilor art. 313 din legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin OUG nr. 72/2006, CAS O. este obligată să deconteze spitalului cheltuielile de spitalizare pentru persoanele care au suferit prejudicii sau daune cauzate sănătății acestora prin faptele altor persoane, iar aceste sume să se recupereze de S. orășenesc Corabia de la personale vinovate.
Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
Casa de Asigurări de Sănătate O. a decontat Spitalului orășenesc Corabia contravaloarea cheltuielilor de spitalizare. Având în vedere că repararea prejudiciului se poate face nu numai în baza unei hotărâri judecătorești ci și voluntar dacă părțile se înțeleg cu privire la cuantumul despăgubirilor, sunt îndreptăți să creadă că intimatul pârât s-a împăcat cu autorul agresiunii individuale, astfel subzistând obligația intimatului de a achita cheltuielile ocazionate cu internarea sa în C. Chirurgie a Spitalului Orășenesc Corabia.
În drept. cererea de apel s-a întemeiat pe dispoz. art. 313 din legea nr.95/2006 modificată și completată prin OUG nr. 72/2006 și art. 1357 N.C.civ.
A menționat apelantul reclamant că în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013, sunt scutiți de obligația achitării taxei de timbru, fiind instituție publică iar suma solicitată constituind venit public la fondul de asigurări sociale de sănătate.
A solicitat judecarea cauzei în baza dispoz. art. 242 C.p.civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Intimata a beneficiat de servicii medicale de urgență, fiind internată în data de 19.03.2013 la Spitalului Orășenesc Corabia ca urmare a unei agresiuni suferite, iar contravaloarea spitalizării a fost în cuantum de 197,22 lei.
Cheltuielile de spitalizare, in suma de 197,22 lei au fost detaliate prin decontul de cheltuieli depus la fila 15 dosar fond.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 " persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale."
Dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, stabilesc cu claritate persoana împotriva căreia furnizorii de servicii medicale se pot îndrepta pentru recuperarea daunei suferite, ca urmare a prestării asistenței medicale în favoarea unei persoane - victimă a unui accident de circulație sau agresiuni, sarcina reparării prejudiciului revenind persoanelor care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane.
Legea stabilește cadrul procesual în care se va desfășura un eventual litigiu având ca obiect recuperarea contravalorii prestațiilor, excluzând posibilitatea obligării victimei pe de o parte, iar pe de altă parte, legea nu impune în sarcina acesteia obligația de a identifica persoana vinovată, iar o astfel de omisiune nu poate fi interpretată ca faptă ilicită a victimei care să atragă răspunderea acesteia în temeiul răspunderii civile delictuale.
Concluzionând, se constată că, așa cum și instanța de fond a reținut, pârâta nu poate fi obligată la plata respectivei sume de bani, ci numai persoana vinovată de producerea prejudiciului asupra sănătății pârâtei.
Față de această situație, se constată că instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză și a aplicat corect dispozițiile legale incidente, excepția lipsei calității procesuale pasive fiind admisă în mod corect.
Pe cale de consecință, cum instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare dispozițiilor legale aplicabile în speță, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant S. O. Corabia, cu sediul în Corabia, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 876/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. A. N., CNP_, cu domiciliul în Corabia, .. 37, județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016.
Președinte, C. C. | Judecător, M. I. D. | |
Grefier, N. A. S. |
Red. MID
Tehnored.MID/CM
Jf: M. N.
Ex.4/22.02.2016
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 83/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
