Ordin de protecţie. Decizia nr. 87/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 87/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 87/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul specializat în litigii cu Minori și familie compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – Amina Speranța P. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O..
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă M. A., domiciliată în Slatina, ., ., împotriva sentinței civile nr. 129/11.01.2016, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. G., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta reclamantă M. A. personal și asistată de avocat S. M. C. și intimatul pârât M. G. personal și asistat de avocat P. C. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-au depus la dosar motivele de apel.
Verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Avocat P. C. P., pentru intimatul pârât, arată că motivele de apel nu i-au fost comunicate acestuia, fiind primite de fiul său, astfel că nu a avut posibilitatea de a formula întâmpinare. Arată că a aflat de termenul de azi de pe internet.
S. arată că într-adevăr, comunicarea motivelor de apel s-a făcut către fiul părților, insă intimatul nu a fost interesat de acestea; factorul poștal a afirmat că nu este în locație.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul O., cu privire la cererea formulată de apărătorul intimatului, având în vedere că se dorește depunerea întâmpinării, nu se opune.
Având în vedere caracterul urgent al soluționării cererii, instanța dispune restrigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului de a pune concluzii în raport de motivele de apel.
Avocat P. C. P., pentru intimat, arată că are cunoștință de conținutul motivelor de apel și că este în măsură a pune concluzii.
Avocat S. C., pentru apelanta reclamantă, arată că este în posesia unei înregistrări făcută în legătură cu ceea ce s-a susținut cu privire la tulburarea ordinii publice de către intimat. Arată că este vorba despre o înregistrare pe care cu puțin timp în urmă a observat-o, însă nu este în măsură a depune la dosar un CD cu această înregistrare.
Instanța respinge proba solicitată, cu aceeași motivarea a caracterului urgenței ce derivă din obiectul dedus judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat S. C., având cuvântul pentru apelanta reclamantă M. A., solicită admiterea apelului, anularea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, urmând a se avea în vedere toate motivele pe care le-a susținut în cererea de apel. Motivând, arată că sentința primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, pornind chiar de la faptul că termenul dat pentru soluționarea cererii, nu reprezintă acea urgență pe care legea o consideră necesară pentru soluționarea acestui gen de acțiune.
Pe fond, având în vedere agresiunile exercitate de intimatul pârât, atât asupra soției sale, cât și a copiilor lor, violențe atât fizice cât și psihice, solicită evacuarea intimatului, care are o altă locație unde ar fi putut sta la momentul solicitării evacuării, însă având în vedere termenul lung acordat de prima instanță, reclamanta a fost nevoită să părăsească domiciliul. Deși a solicitat audierea unor martori, instanța a reținut în favoarea reclamantei, doar CD-ul care se află la dosar și pe care l-a considerat nesemnificativ, pentru a dovedi acțiunea. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat P. C. P., pentru intimatul pârât, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Toate probele administrate în cauză nu au putut dovedi susținerile reclamante. Atât din ancheta socială cât și din depoziția martorului audiat, rezultă faptul că între părți nu au existat discuții, reclamanta dorind pur și simplu să-l evacueze pe intimatul pârât din domiciliu, urmare a refuzului intimatului de a trece apartamentul și imobilul de la țară, pe numele fiului părților, întors de curând din străinătate, care a motivat acest refuz arătând că are patru copii și nu numai unul.
Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul O., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, motivat de faptul că cererea reclamantei este neîntemeiată, potrivit art. 26 din Lg. 217/2003, nu s-a dovedit faptul că reclamanta ar fi fost supusă violențelor, în raport de dispozițiile art. 1169 Cod civil.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 129/11.01.2016, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâtul M. G., ca neîntemeiată.
Onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului, în cuantum de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata in data de 24.11.2015 sub nr._, reclamanta M. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. G., emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună: evacuarea pârâtului din imobilul domiciliu comun, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 50 m față de reclamantă și de copiii acesteia; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
În motivare, a arătat că pârâtul este soțul său care, pe fondul consumului de alcool, îi adresează injurii, insulte și amenințări, considerându-se singurul proprietar al locuinței. A mai arătat că, din cauza intoxicației etanolice, refuză internarea și obișnuiește să stângă în casă diferite gunoaie din tomberoane.
A solicitat emiterea unui ordin de protecție având în vedere că există o situație de risc față de ea, dar și de minorii (nepoții de fiică) care au asistat la astfel de scene.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
La data de 07.12.2015, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și arătând că soția sa și unul din fii lor l-au scos afară din casă acuzându-l că bea, fiind nevoit să doarmă afară aproximativ două săptămâni.
În scop probator, a fost audiat martorul O. F. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța a retinut următoarele:
Potrivit art. 21 din Legea nr. 217/2003, pentru prevenirea si combaterea violenței în familie, modificata prin Legea nr. 25/2012, violența în familie se manifestăprin violența verbală– adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; violența psihologică– impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența fizică– vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența sexuală– agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărțuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreținerii unor relații sexuale forțate, viol conjugal; violența economică– interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acțiunea de sustragere intenționată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele și nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența socială– impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate și de prieteni, interzicerea frecventării instituției de învățământ, impunerea izolării prin detenție, inclusiv în locuința familială, privare intenționată de acces la informație, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența spirituală– subestimarea sau diminuarea importanței satisfacerii necesităților moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspirațiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice sau religioase, impunerea aderării la credințe și practici spirituale și religioase inacceptabile, precum și alte acțiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare.
De asemenea, potrivit art. 26 din același act normativ, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Scopul instituirii procedurii reglementate de lege este acela al protejării membrului de familie asupra căruia se exercită acte de violență în una din formele prevăzute de art. 21 din acest act normativ, astfel că se impune luarea de urgență a măsurilor necesare și emiterea ordinului de protecție, înainte de stabilirea vinovăției pârâtului ca urmare a desfășurării unui proces penal atât timp cât există suficiente indicii în sensul că integritatea fizică a reclamantei ar fi fost pusă în pericol, în mod intenționat, de soțul al acesteia.
Față de aceste dispozitii legale, instanța a apreciat cererea reclamantei ca neîntemeiată, având in vedere ca reclamanta nu a facut o dovada, potrivit art. 1169 Cod civil, a violentelor si agresiunilor paratului care sa justifice luarea fata de parat a unor masuri drastice (evacuarea din domiciliu), neexistând suficiente indicii cu privire la punerea în pericol a integrității fizice a reclamantei prin exercitarea de violențe din partea pârâtului.
Susținerile reclamantei că pârâtul este dependent de alcool și devine violent cu persoanele din jur fiind amendat de nenumărate ori, sau acelea că obișnuiește să caute prin tomberoanele cu gunoi sunt doar simple afirmații neînsoțite de nici o altă probă. Există un singur proces verbal de contravenție din 18.09.2015 prin care pârâtul a fost sancționat pentru tulburarea liniștii publice deoarece era în stare de ebrietate. Ori, dacă s-ar emite ordine de protecție pentru toate persoanele aflate în stare de ebrietate și care se manifestă uneori mai zgomotos, foarte mulți cetățeni ar trebui evacuați din locuințe. Este obligația familiei de a încerca îndreptarea și corectarea comportamentului pârâtului, art. 309 alin. 1 cod civil menționând expres că soții își datorează reciproc respect, fidelitate și sprijin moral.
În speță, instanța nu a putut să rețină decât că respectul și sprijinul moral a fost redus la alungarea în stradă a pârâtului; ori, în situația în care o persoană este nevoită să locuiască efectiv pe stradă, este de înțeles că a fost împinsă la a căuta prin tomberoane (deși din fotografiile depuse de reclamantă nu este clar dacă respectiva persoană este chiar pârâtul).
Martorul audiat în cauză a afirmat că pârâtul mai consumă alcool, însă problemele au apărut când s-a întors fiul cel mic din străinătate și l-au alungat din casă pe pârât.
Așadar, pentru eventualele neînțelegeri dintre soți reclamanta poate intenta oricând acțiune de divorț (respectiv, partajul bunurilor comune dacă dorește atât de mult înlăturarea pârâtului din respectivul apartament), însă aceste neînțelegeri nu pot fi motiv de emitere a unui ordin de protecție de natură să îngrădească drepturile și libertățile unei persoane și evacuarea acestuia din imobilul în care este coproprietar (pârâtul având deja experiența dormitului pe stradă).
Pentru aceste considerente, instanta de fond a respins cererea ca neîntemeiata.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M. A., prin care a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece fără să pună în discuție solicitările pârâtului expuse în întâmpinare, fără a reține în totalitate cererile sale de probatoriu, respectiv martorii, a reținut doar că își va realiza apărarea pe baza unui CD, acordând amânarea solicită pentru motive medicale pentru pârât.
Instanța a decăzut din probă pârâtul și din oficiu admiterea audierii unui singur martor, cel al pârâtei.
Apreciază că instanța de fond nu a dat eficiență materialului probator și nu a administrat la dosarul cauzei toate probele, respectiv martorii.
Analizând apelul formulată, tribunalul constată că este nefondat.
Se constată că, în mod corect, instanța de a fond a apreciat cererea reclamantei ca neîntemeiată deoarece aceasta nu a reușit să facă dovezi prin care să justifice violența și agresiunile pârâtului, neexistând suficiente indicii cu privire la punerea în pericol a integrității fizice a reclamantei.
Din declarațiile martorului audiat în cauză, rezultă că pârâtul dormea pe bancă în fața blocului și acesta nu știe să fi existat vreun scandal între părți. Mai mult, martorul arată că au existat discuții între pârât și fiul acestuia care îi spunea că nu mai are ce căuta în casă iar din discuțiile purtate cu pârâtul a înțeles că i-au aruncat lucrurile pe geam. In continuare martorul arată că în prezent în domiciliu stă numai pârâtul, reclamanta cu fiul cel mic și soția acestuia plecând din apartament.
La fila 34 dosar fond se află răspunsul Inspectoratului Județean de Poliție O. către reclamantă, prin care comunică că soțul său M. G. nu figurează cu sancțiuni contravenționale aplicate conform legii 61/1991 în anul 2013, dar a fost sancționat în data de 22.11.2015 în baza art. 2 pct. 1.
Față de aceste aspecte, tribunalul apreciază că nu s-a făcut dovada actelor de agresiune asupra reclamantei și că pârâtul nu i-a pus în pericol viața și integritatea fizică, astfel că apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă M. A., domiciliată în Slatina, ., ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 129/11.01.2016, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. G., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O., ca nefondat.
Obligă apelanta reclamantă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf. P. S.
Ex.4/8.02.2016.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul OLT | Pensie întreţinere. Decizia nr. 126/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
