Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 32/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 32/2016
+Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 32/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 17 Februarie 2016
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător M. I. D.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 216/2015, formulată de pârâtul S. I., domiciliat în Corabia, ., județul O., în contradictoriu cu reclamanta G. (fostă O.) C. G., domiciliată în Corabia, ., județul O., intervenienții O. V. și O. G. ambii domiciliați în Corabia, ., județul O. și S. F., domiciliată în Corabia, Cartier Vârtopu, județul O..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se prezintă avocat C. A. pentru pârâtul S. I., avocat S. A. pentru reclamanta G. (fostă O.) C. G., lipsă intervenienții O. V., O. G. și S. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat S. A. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2016.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de lămurire a dispozitivului.
Avocat C. A., având cuvântul pentru pârâtul S. I., solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
În motivare, arată că la fila 28 a hotărârii s-au format cele două loturi, lotul A- care este compus din reclamantă și pârât în codevălmășie și lotul B- atribuit intervenientei S. F.. Lotul A a fost obligat să plătească lotului B sultă în sumă de 8261,22 lei. Cu toate acestea la fila 30 dosar, prin dispozitiv, este obligat doar pârâtul S. I. către intervenienta S. F., la această sumă.
În atare situație, apreciază pârâtul că, în speță, este vorba despre o omisiune a instanței, în sensul că acesta trebuia obligat, în solidar, cu reclamanta, la plata acestei sulte, mai ales că pe parcursul motivării s-a folosit sintagma ,,în solidar,, și față de intervenienții O. V. și G..
Avocat S. A., având cuvântul pentru reclamanta G. (fostă O.) C. G., precizează mai întâi că cererea de lămurire a fost întemeiată pe dispozițiile noului Cod de procedură civilă, deși acțiunea este începută sub imperiul celui vechi.
Pe cererea de lămurire, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată, având în vedere că prin decizia irevocabilă pronunțată în cauză, s-a reținut în dispozitiv că pârâtul, alături de fosta soție și de mama sa, intervenienta S. F. au dobândit în regim coachizit casa cu o valoare de 25.034 lei și s-a reținut cota de contribuție pentru soți de 67% iar pentru intervenientă de 33%. Casa a fost atribuită pârâtului S. I., astfel că în mod corect tribunalul a stabilit că sulta pentru intervenienta S. F. trebuie să fie achitată doar de către pârât, ca reprezentând cota de 33% reținută pentru aceasta.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de lămurire dispozitiv;
Prin cererea înregistrată sub nr. 787/25.01.2016 pârâtul S. I. a solicitat instanței lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 216/04.11.2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în sensul că în dispozitiv trebuie să se regăsească mențiunea conform căreia ,,obligă pe pârâtul S. I., împreună cu reclamanta O. C. G., la plata sumei de 8261,22 lei către intervenienta S. F.”.
În motivare, pârâtul a arătat că a fost obligat, împreună cu reclamanta, să achite sultă, în solidar, soților O., astfel că se impune ca și față de intervenienta S. F. obligația să fie solidară.
Dacă eroarea nu s-ar îndrepta, pârâtul ar trebui să plătească singur suma de 8261,22 lei intervenientei dar și suma de 10,588,39 lei dintr-un total de 21,176,78 lei, cuantum ce reprezintă totalul valorii bunurilor atribuite din comunitatea de bunuri unde contribuția soților a fost de 50%.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 442-443 Cod procedură civilă.
Analizând cererea de lămurire dispozitiv, tribunalul constată următoarele:
Cu privire la temeiul cererii, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost introdusă sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, respectiv la data de 02 octombrie 2012, situație în care sunt incidente dispozițiile vechiul Cod de procedură civilă, respectiv art. 281 indice 1.
Legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 281 indice 1 alin. 1 Cod procedură civilă, ca ,,în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că procedura specială de lămurire a dispozitivului poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătorești nu este suficient de clar, fapt ce poate crea dificultăți în procedura de executare silită, nefiind o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.(Decizia nr. 718 din 26 februarie pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect lămurire dispozitiv)
O astfel de situație nu se regăsește în cererea de față.
Prin decizia civilă nr. 216/2015 tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantei G. C. G., în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I., în principiu și pe fond, în parte cererile de intervenție formulate de O. V. și O. G. dar și de S. F..
S-a constatat că intervenienta S. F. are un drept de coproprietate în regim coachizit, alături de soți, asupra casei de locuit și s-a apreciat că aceasta deține o cotă de 33% iar reclamanta și pârâtul de 67 %.
A fost sistată starea de coproprietate și s-au format loturile.
Casa fiind atribuită pârâtului S. I., în mod corect tribunalul a stabilit că sulta pentru intervenienta S. F. trebuie să fie achitată doar de către pârât, ca reprezentând cota de 33% reținută pentru aceasta.
Tribunalul reține că deși se invocă temeiul unei cereri de lămurire dispozitiv, în realitate se urmărește corectarea dispozitivului titlului executoriu, care nu se poate face decât analizând anumite aspecte care vizează fondul cauzei.
Astfel, hotărârea în cauză, ce face obiectul cererii de lămurire a dispozitivului, are putere de lucru judecat, atât dispozitivul cât și considerentele acesteia intrând în puterea lucrului judecat.
Modificarea dispozitivului în sensul arătat de petent presupune modificarea argumentelor expuse de instanță în considerentele hotărârii iar acest lucru implică o analizare a legalității și temeiniciei titlului executoriu, ceea ce este inadmisibil pe calea cererii de lămurire dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâtul S. I., domiciliat în Corabia, ., județul O., în contradictoriu cu reclamanta G. (fostă O.) C. G., domiciliată în Corabia, ., județul O., intervenienții O. V. și O. G. ambii domiciliați în Corabia, ., județul O. și S. F., domiciliată în Corabia, Cartier Vârtopu, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, M. I. D. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 103/2016. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 7/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
