Obligaţie de a face. Decizia nr. 7/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. T.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, cu sediul în localitatea Câmpulung, N.-V., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2351 din data de 23 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. M. C., domiciliat în ., ., C. L. E. M., domiciliată în Caransebeș, localitatea A. I., județul C. S. și T. L. S. E., domiciliată în Caransebeș, A. I. nr. 11, județul C. S., intimatele pârâte C. Județeană Argeș și C. L. Albeștii de Muscel ambele de aplicarea legilor fondului funciar, R. Națională a Pădurilor Romsilva- prin Direcția Silvică Argeș- Ocolul Silvic Aninoasa cu sediul în Pitești, Cartier Trivale nr. 82, județul Argeș, având ca obiect- obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă președintele obștii B. Ș. asistat de avocați S. I. și C. N. pentru recurenta pârâtă Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, consilier juridic C. D.-M. pentru intimata pârâtă C. L. Albeștii de Muscel, lipsă intimații reclamanți M. M. C., C. L. E. M. și T. L. S. E., intimatele pârâte C. Județeană Argeș și R. Națională a Pădurilor Romsilva- prin Direcția Silvică Argeș- Ocolul Silvic Aninoasa.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul fax a fost înaintată a dosar cererea de strigare la sfârșitul de ședință de judecată, formulată de avocat M. D., pentru intimații reclamanți.
Părțile prezente sunt de acord cu strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
În acord cu părțile, instanța stabilește ora de strigare a cauzei, ca fiind ora 10.00.
La apelul părților, la ora 10.00, au răspuns președintele obștii B. Ș. asistat de avocați S. I. și C. N. pentru recurenta pârâtă Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, avocat M. D. pentru intimații reclamanți M. M. C., C. L. E. M. și T. L. S. E., consilier juridic C. D.-M. pentru intimata pârâtă C. L. Albeștii de Muscel, lipsă intimatele pârâte C. Județeană Argeș și R. Națională a Pădurilor Romsilva- prin Direcția Silvică Argeș- Ocolul Silvic Aninoasa.
Avocat M. D. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2016 de reprezentare a intimaților reclamanți.
Consilier juridic C. D.-M. depune la dosar delegație nr. 134/23.01.2016 pentru intimata pârâtă C. L. Albeștii de Muscel.
Cu privire la concepta aflată la fila 3 dosar, instanța dispune îndreptarea acesteia cu privire la intimații reclamanți C. L. E. M. și Thiergung L. S. E., în sensul că se va scrie corect C. L. E. M. și T. L. S. E..
Așa fiind, având în vedere prezența în sala de judecată a avocatului M. D., instanța apreciază procedura de citare, ca fiind legal îndeplinită.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat S. I., având cuvântul pentru recurenta pârâtă Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, solicită ca, mai înainte de a fi reluate motivele de recurs, să fie stabilite limitele anulării hotărârii instanței prin contestația în anulare. S-a încercat acest lucru în fața tribunalului care a dat decizia, în raport de motivul reținut în considerente hotărârii, în care instanța a reținut ca fiind contestație în anulare doar faptul că s-a pronunțat asupra unei cereri reconvenționale care fusese respinsă prin reținerea lipsei calității procesuale active a comisiei locale. În aceste condiții s-a solicitat Tribunalului Argeș, stabilirea limitelor cu privire la decizia nr. 1976/2015, respectiv dacă a fost anulată în întregime sau numai cu privire la modul în care a fost soluționată cererea reconvențională.
Refuzul completului de judecată de a se pronunța cu privire la acest aspect a constituit motivul principal care a dus la strămutarea dosarului. În legătură cu acest aspect, fără a fi pusă în discuție legalitatea deciziei de casare, față de care și-a spus părerea și magistratul care a făcut opinie separată, soluție absolut legală, se impune a se constata că ceea ce a făcut instanța în contestația în anulare, ca fiind eroare materială este faptul că instanța de control judiciar s-a pronunțat asupra unei cereri reconvenționale, în legătură cu care prima instanță reținuse că această comisie care formulase cererea, nu avea calitate procesuală. Cu privire la acest aspect, se impune a se constata că instanța de fond doar a apreciat că nu are calitate procesuală activă comisia locală de fond funciar dar a omis să respingă cererea reconvențională ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Arată că, în opinia recurentului se impune limitarea judecării recursului doar cu privire la aspectul reținut ca fiind eroare materială.
Pe cererea de recurs, avocat C. N. pentru recurenta pârâtă Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților, așa cum a fost formulată și precizată.
În motivare, arată că a fost criticată sentința de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimații, persoane fizice, au obținut, în mod ilegal, o dublă reconstituire folosindu-se de același act, avut în vedere de comisiile de fond funciar. A fost atașat în copie tot dosarul prin care aceștia s-au judecat,separat, cu C. L. Albești de Muscel, în cuprinsul căruia se reține faptul că au ajuns la un consens, să fie puși în posesie, în baza aceluiași act de vânzare cumpărare din 1946, care a fost folosit în primul ciclu de reconstituire a dreptului de proprietate și în baza unei expertize extrajudiciare. Potrivit acestora, intimata reclamantă și comisia locală de fond funciar au stabilit că mai au dreptul să mai fie reconstituită, în baza aceluiași act, suprafața de 162,5 ha teren pădure, pe un amplasament unde să fie de acord reclamanții intimați, după cum se motivează în considerentele hotărârii, care nu este opozabilă recurentei din speța de față.
Apreciază recurenta că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală întrucât în mod greșit a admis în parte acțiunea reclamanților, așa cum a fost formulată și precizată, în sensul că a anulat în parte procesul verbal de punere în posesie și în parte hotărârea comisiei județene cu privire la suprafața de 115 ha teren cu vegetație forestieră.
Instanța de fond nu a avut în vedere cererea cu care a fost sesizată, prin care se solicitase reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, invocând hotărârea judecătorească, ce nu este opozabilă recurentei de astăzi și în cuprinsul căreia se reiterează că reclamanților li s-a mai reconstituit un supliment, în baza aceluiași act de proprietate și, față de această împrejurare s-a reținut faptul că ar putea fi puși în posesie pe un alt amplasament pe raza localității Albeștii de Muscel sau pe un alt teren în afara localității, având în vedere și dispozițiile Legii 165/2013 cu privire la fondul funciar.
În condițiile în care reclamanții intimați au obținut reconstituirea pe un alt amplasament iar prin cererea introductivă s-a solicitat punerea în posesie pe vechiul amplasament, se impunea respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes, cum în mod corect a procedat instanța de recurs.
Se impune a se observa și faptul că intimații reclamanți nu aveau îndreptățirea legală la suplimentul de 162,5 ha teren pădure, întrucât așa cum rezultă din hotărârea de validare, depusă la dosarul cauzei, acesta ar fi un plus și s-a luat în considerare numai punctul de vedere al reclamanților, care erau interesați în cauză, situație ce rezultă și din expertiza extrajudiciară întocmită de expert P. I.. S-a întocmit ulterior un proces verbal, prin care au stabilit de comun acord să fie puși în posesie, pe raza localității Albeștii de Muscel, nu pe vechiul amplasament, ci pe altul.
Așa fiind, reclamanții, așa cum a apreciat și instanța de recurs nu aveau interes în promovarea unei astfel de acțiuni.
Sub acest aspect, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
În completare, avocat S. I., precizează că hotărârea 1130 pe care reclamanții intimați o invocă în justificarea acțiunii, s-a pronunța așa întrucât la momentul la care expertul s-a deplasat pe teren să identifice amplasamentul solicitat de reclamanți, s-a constat că recurenta din cauză este pusă în posesie pe întreaga suprafață, validată încă din 2006 și pe care instanța de fond a anulat-o prin hotărârea recurată.
În aceste condiții, în cererea reclamanților de reconstituire, de anulare a hotărârii care le-a respins cererea de reconstituire, reclamanții au acceptat ideea că recurenta a fost în mod corect și legal pusă în posesie pe suprafața respectivă și, în aceste condiții, de comun acord cu comisia locală au acceptat să le fie dată această suprafață, pe un alt amplasament.
Depune la dosar concluzii scrise.
Se solicită cheltuieli de judecată efectuate până la acest moment, în toate ciclurile procesuale, conform chitanțelor depuse la dosar.
Avocat Mateeescu D., cu privire la cerere de limitarea judecării recursului la aspectele legate de cererea reconvențională, învederează instanței că această discuție a mai fost purtată și în fața Tribunalului Argeș, cu privire la care această instanță s-a pronunțat deja, arătându-se că s-a admis atât contestația în anulare formulată de reclamanți cât și cea formulată de comisie locală, arătându-se că se anulează întreaga decizie de recurs.
În plus, această discuție nu mai poate fi reluată întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de strămutare, a spus că se va relua discuția recursului cu menținerea tuturor actelor de procedură.
În ceea ce privește recursul, solicită respingerea acestuia ca nefondat. În toată motivarea recursului s-a omis faptul că recurenta pârâtă este pusă în posesie cu surplus mare de teren, pe care nu-l poate justifica. Conform hotărârii nr. 1130 irevocabilă, potrivit cu care dreptul reclamanților de reconstituire este de 402,5 ha pădure pe raza comunei Albești, unde nu s-a discutat amplasamentul ci stric dreptul reclamanților de proprietate cu privire la această suprafață. Nu s-a aflat că acest teren aparține recurentei, reclamanții au identificat doar faptul că au dreptul la această suprafață de teren. S-a respectiv procedura conform căreia s-a formulat cerere la comisie pentru punerea în posesie pe vechiul amplasament, așa cum legea o cere. S-a observat însă că vechiul amplasament o parte este liber iar o parte de 115 ha este ocupat de recurentă. La același moment a fost identificată eroare de Ocolul Silvic Aninoasa și a solicitat Comisiei Locale să îndrepte eroarea, în sensul de a modifica procesul verbal de punere în posesie al recurentei și de a le scoate surplusul de 156 ha, mai mult decât aveau reclamanții de reconstituit, surplus ce nu are corespondent în actele de proprietate.
Suprapunerea dintre proprietatea reclamanților, dobândită prin actul de vânzare cumpărare vechi, și terenul stăpânit în prezent în mod nelegal de către recurentă, este conform raportului de expertiză de 115 mp. În dovedire, au fost audiați și martori de la fața locului, care știau cum erau proprietățile
Dacă s-ar menține valabil acest proces verbal de punere în posesie nr. 3/2007 al recurentei, s-ar încălca dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a pct. i din Legea 169/1996 care spune că, sunt lovite de nulitate absolută actele de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere eliberate în favoarea unor persoane care nu au avut teren în proprietate predat la cooperativa agricolă. Dacă există corespondent între fostul amplasament al reclamanților și această suprafață pe care recurenta o are în proprietate este clar că această suprafață trebuie să revină intimaților reclamanți. Această este și opțiunea comisiei locale de fond funciar.
În concluzie, având în vedere că amplasamentul intimaților reclamanți este identificat în mod clar, că există o suprapunere între amplasamentul reclamanților și surplusul de teren deținut de recurentă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. D.-M. pentru intimata pârâtă C. L. Albeștii de Muscel, solicită respingerea recursului întrucât recurenta deține în plus o suprafață de 156 ha față de actele de proprietate pe care le deține, așa cum a sesizat și Ocolul Silvic Aninoasa dar și expertul din cauză. C. L. a sesizat C. Județeană Argeș, pentru corectarea acestei erori.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2351/23.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă în parte acțiunea precizată și completată formulată de reclamanții M. M. C., domiciliat în ., ., C. L. M., domiciliată în Caransebeș, .. 11, județul C. S., THIERGUNG L. S. E., domiciliată în Caransebeș, . C. S., împotriva pârâților C. L. DE FOND FUNCIAR ALBEȘTII DE MUSCEL, cu sediul în ., județul Argeș, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, .. 1, județul Argeș, OBȘTEA MOȘNENILOR N. V. CÂMPULUNG, cu sediul în Câmpulung, . Argeș, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș – Ocolul Silvic Aninoasa.
A fost obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel să-i pună pe reclamanți în posesie cu suprafața de 115 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei Albeștii de Muscel, punctul „Boldul”, identificată cu culoare galbenă pe schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. expert D. I., aflată la fila 350 dosar.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 146/16.11.2006 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3 din 22.03.2007, pentru suprafața de 115 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei Albeștii de Muscel, punctul „Boldul”, identificată cu culoare galbenă pe schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. expert D. I., aflată la fila 350 dosar.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei Locale de Fond Funciar Albeștii de Muscel.
A fost obligată pârâta Obștea Moșnenilor N. V. Câmpulung să plătească reclamanților suma de 13.019 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.07.2012, sub nr._, reclamanții M. M. C., C. L. M. și Thiergung L. S. E. au chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de Fond Funciar Argeș și C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel să le pună în posesie suprafața de 162,5 ha pădure ce a aparținut autorilor lor, iar pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș să elibereze documentația necesară eliberării titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtaObștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, arătând căinstanța a fost lipsită de rol activ, nu a analizat actele de proprietate ale reclamanților și a dat o soluție contrară raportului de expertiză tehnică.
Prin decizia civilă nr. 1976/17.09.2014 Tribunalul Argeș a admis recursul declarat de recurent Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung împotriva sentinței civile nr. 2351/23.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. Județeană De Fond Funciar Argeș, C. L. De Fond Funciar Albeștii De Muscel, R. Națională A Pădurilor - Romsilva, Prin Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Aninoasa și reclamanții M. M. C., C. L. M., T. L. S. E., a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea completată și cererea reconvențională, ca nefondate.
A obligat intimații reclamanți și intimata C. L. funciară Albeștii de Muscel, în solidar, la plata sumei de 1450 lei, cheltuieli de judecată către recurentă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile se numără și interesul, iar intimații reclamanți trebuiau să probeze existența unui interes legitim, personal, născut și actual pentru a obține punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 162,5 ha și pe cale de consecință, constatarea nulității absolute parțiale a HCJ 146/16.11.2006 și a procesului verbal de punere în posesie nr.3/22.03.2007, eliberat obștii.
Intimații reclamanți au invocat, ca act primar, contractul de vânzare cumpărare transcris sub nr.5973/13.02.1946 de Grefa Tribunalului Muscel (actul nr.449/1946). Acestora li s-a respins, prin HCJ nr.863/20.11.2008, cererea de reconstituire pentru diferența de 162,5 ha, iar împotriva acestei hotărâri, intimații reclamanți au formulat plângere în instanță, care le-a fost admisă prin sentința civilă nr.1130/17.06.2009 a Judecătoriei Câmpulung, instanța reținând că ei sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 162,5 ha pe raza . Argeș.
În această cauză s-a efectuat o expertiză, prin care s-a identificat terenul din contractul de vânzare cumpărare transcris sub nr. 5973/13.02.1946 de Grefa Tribunalului Muscel (actul nr.449/1946), instanța învestită cu soluționarea plângerii reținând că autorului intimaților reclamanți îi revenea suprafața de 402,5 ha din care intimații reclamanți au obținut 240 ha prin HCJ 124/2006, rămânând o diferență de 162,5 ha, ocupată prin reconstituiri realizate conform legilor anterioare. S-a reținut și acordul intimatei pârâte reclamante C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel de a stabili un alt amplasament corespunzător.
În concluzie, intimații reclamanți nu au obținut reconstituirea pe vechiul amplasament ce a aparținut autorului, ci pe un alt amplasament, aflat pe raza comunei Albeștii de Muscel.
Prin actul de vânzare cumpărare transcris sub nr.5973/13.02.1946 de Grefa Tribunalului Muscel (actul nr.449/1946), vânzătoarea S. N. a înstrăinat terenul din M. Boldul către: 1. M. I., personal și ca procurator pentru M. I I., M. I E., M. I S. și D. (numele nefiind lizibil în contract), toți cu o cotă de 50 %; 2. S. C. și cei pe care îi reprezintă, toți cu o cotă de 30 %; 3. F. N. cu o cotă de 20 %.
În act suprafața muntelui este de circa 560 ha, din aceasta autorul avea o cotă ideală și abstractă (fiind în indiviziune), de aproximativ 280 ha.
A avut în vedere instanța de recurs, răspunsul la interogatoriu administrat intimatului reclamant M. M. C., potrivit cu care acesta recunoaște că toți moștenitorii lui M. I. (M.) au obținut reconstituirea pentru 280 ha, pe care le-au împărțit între ei. Tot intimatul reclamant M. M. C. recunoaște că S. C. și N. F. au cumpărat restul de 50 % din M. Boldul (răspunsul la întrebările 6 și 7 - f.234-235).
Astfel, intimații reclamanți nu mai au îndreptățire la reconstituirea dreptului de proprietate în M. Boldul, pentru că au primit cota parte a autorului lor.
Intimații reclamanți au sentința civilă nr.1130/17.06.2009, opozabilă Comisiei Locale de Fond Funciar Albeștii de Muscel și Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar, prin care s-a statuat irevocabil că ei sunt îndreptățiți la 162,5 ha pe raza .. Nu au probat că cele 2 comisii au refuzat punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 162,5 ha pe raza ., astfel că acțiunea inițială este nefondată, în raport de prev.art.64 și art..27 din Legea 18/1991 republicată. Au dorit însă punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pe vechiul amplasament al autorului, însă, așa cum s-a arătat mai sus, nu au această îndreptățire legală.
În plus, tribunalul a reținut că prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de ing. D. I. (f.273-285 și 340 – 352), s-a concluzionat că terenul din contractul de vânzare cumpărare al autorului intimaților reclamanți nu se identifică cu cel din procesul verbal de punere în posesie nr.3/22.03.2007 eliberat obștii. Ca atare, acesta este un argument în plus pentru netemeinicia acțiunii și a cererii reconvenționale formulate de C. locală de Fond Funciar Albeștii de Muscel.
Împotriva acestei decizii, au formulat contestație în anulare reclamanții M. M. C., C. L. E. M., T. L. S. E. dar și pârâta C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel.
Prin decizia civilă nr. 207/11.03.2015, completul învestit cu soluționarea contestațiilor în anulare a decis, cu opinie majoritară, respingerea excepțiilor și admiterea contestațiilor în anulare formulate, anularea deciziei civile nr. 1976/ 17 09 2014 a Tribunalului Argeș și fixarea termenului pentru rejudecarea recursului la data de 29 04 2015.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit art.318 C. pr. civilă contestația în anulare specială este o cale extraordinară de atac de retractare ce se poate exercita în cazurile anume prev. de art.318 C.pr.civilă și numai împotriva deciziilor pronunțate de către instanțele de recurs.
Codul de procedură civilă consacră două motive pentru exercitarea contestației în anulare specială, însă există unele particularități pe care le prezintă contestația în anulare, atât în raport cu părțile cât și cu obiectul contestației în anulare speciale.
Greșelile materiale la care se referă art 318 C.pr.civilă trebuie să fie evidente și săvârșite de către instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei și nu de interpretare a probelor.
În speță, prin sentința civilă nr. 2351/2013 a Judecătoriei Câmpulung a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a Comisiei Locale de Fond Funciar Albeștii de Muscel reținând că această persoană nu are calitate procesuală activă în formularea cererii de constatare nulitate absolută HCJ nr. 146/2006.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de către C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel numai aceasta parte poate ataca sentința de fond în condițiile în care ar fi fost vătămată în drepturile sale, însă aceasta nu a formulat recurs, iar instanța de fond în mod nelegal a respins cererea reconvențională ca nefondată întrucât sub acest aspect hotărârea primei instanțe a rămas irevocabilă, iar instanța de recurs nu a fost învestită cu soluționarea acestei cereri.
În legătură cu excepțiile invocate de către intimată Obștea Moșnenilor N. V. Câmpulung tardivitate și inadmisibilitate tribunalul le-a respins reținând, în ceea ce privește prima excepție că, decizia în recurs a fost pronunțată în 17.09.2014, iar contestațiile au fost formulate de 5.12.2012, termenul de contestație este de 15 zile de la data la care contestatorul a cunoscut hotărârea, dar nu mai târziu de un an de la data rămânerii irevocabile a acesteia. Cu privire la inadmisibilitatea, a avut în vedere că procedura contestației în anulare este pusă la dispoziția părților care au participat la soluționarea recursului.
Opinia separată, pronunțată în cauză a fost în sensul respingerii excepțiilor și respingerii contestațiilor în anulare formulate.
În motivarea opiniei minoritare, s-a apreciat în ceea ce privește excepțiile invocate de intimați, respectiv tardivitate și inadmisibilitate, așa cum au fost soluționate în opinie majoritară, soluția legală este aceea de respingere a acestora pentru aceleași considerente menționate în motivarea soluție adoptată cu majoritate.
Cu privire la motivele contestațiilor în anulare s-a apreciat că acestea sunt identice situație în care au fost analizate împreună, reținându-se dispozițiile legale ale art.318 cod pr.civilă, care au un câmp limitat de aplicații, astfel că ele trebuie să fie interpretate în toate cazurile, în mod restrictiv pentru a nu deschide, în ultima instanță calea unui veritabil recurs.
Pentru admisibilitatea contestației în anulare, art. 318 C.pr.civ. are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale recursului, respectiv greșeli evidente de ordin procedural, cum ar fi respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, dar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispoziții legale.
S-a constatat astfel că prin contestația în anulare formulată, contestatorii au criticat soluția instanței de recurs prin prisma unor eventuale greșeli de judecată, respectiv eventuale greșeli de interpretare a probelor (a actelor din dosar) și a dispozițiilor legale, care nu se încadrează în ipoteza dispoz. art. 318 C.pr.civ., prin contestația în anulare formulată de contestatori tinzându-se la un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Având in vedere aceste aspecte si natura juridica a contestației în anulare, această contestație în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât ele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fapt si de drept ce au fost soluționate de instanța de recurs.
Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că soluția dată într-un mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe nu trebuie repusă în discuție.
Așa fiind, în virtutea acestui principiu, nici una dintre părți nu este îndreptățită să solicite supervizarea unei hotărâri definitive și executorii cu singurul scop de a obține rejudecarea procesului și o nouă hotărâre în privința sa.
Având în vedere opinia majoritată la soluționarea contestațiilor în anulare, dosarul a primit termen de judecată la data de 29 aprilie 2015, pentru rejudecarea recursului.
În cauză a fost formulată cerere de strămutare de către recurenta Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung.
Cu adresa emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a adus la cunoștință instanței faptul că prin încheierea nr. 1854/24.09.2015, adresa înaintată la 25.09.2015 s-a admis cererea formulată de petenta Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung și s-a dispus strămutarea pricinii de la Tribunalul Argeș la Tribunalul O..
Dosarul a fost înregistrată sub același număr,_, pe rolul Tribunalului O., la data de 19 noiembrie 2015 și a primit prim termen de judecată la 20 ianuarie 2016.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prealabil soluționării recursului, față de solicitarea recurentei Obștea Moșnenilor N. V. de a se lămuri înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 207 pronunțată de Tribunalul Argeș la data de 11.03.2015 Tribunalul reține că această cerere a fost soluționată de TribunalulArgeș prin încheierea din 24 iunie 2015.
Prin încheierea nr. 1854 din data de 24 septembrie 2015 pronunțată în dosarul_ al Secției I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis cererea formulată de petenta Obștea Moșnenilor ,,N.-V. » privind strămutarea pricinii care formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Argeș și s-a dispus strămutarea acestei cauze la Tribunalul O., cu păstrarea actelor de procedură.
Ca atare, Tribunalul reține că nu mai poate fi analizată o astfel de cerere, asupra cererii formulate Tribunalul Argeș statuând prin încheierea din 24 iunie 2015.
În ceea ce privește recursul formulat se au în vedere următoarele aspecte:
Intimații reclamanți au investit instanța cu o acțiune vizând obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel să-i pună în posesie cu suprafața de 162,5 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament al terenului ce reprezintă muntele ,,Boldul”, solicitând prin completarea la acțiune să se constate și nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 146/16.11.2006 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3 din 22.03.2007, pentru suprafața de 115 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe raza comunei Albeștii de Muscel, punctul „Boldul”.
În demersul lor judiciar aceștia s-au prevalat de sentința civilă nr. 1130/17.06.2009, sentință prin care acestora le-a fost admisă plângerea formulată în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Albeștii de Muscel și C. Județeană de Fond Funciar Argeș și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 162,5 ha pădure pe raza . Argeș.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut faptul că vechiul amplasament este ocupat prin constituirea dreptului de proprietate altor persoane conform legilor anterioare, iar C. L. de Fond Funciar Albești De Muscel este de acord să stabilească un amplasament corespunzător cu care petenții să fie de acord.
Ca atare, intimații reclamanți sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament, aflat pe raza comunei Albeștii de Muscel și nu pe vechiul amplasament ce a aparținut autorilor.
In cauză, intimații reclamanți nu au probat că cele două comisii de fond funciar au refuzat punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 162,5 ha pădure pe raza ., astfel că acțiunea inițială este nefondată, în raport de prevederile art. 64 și art. 27 din Legea 18/1991 republicat.
În consecință, cererea completată a intimaților reclamanți vizând constatarea nulității absolute parțiale a HCJ 146/16.11.2006 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3/22.03.2007, este nefondată, neexistând în cauză nici un motiv de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. III din Legea 169/1997.
Pe de altă parte, tribunalul are în vedere cele statuate și prin sentința civilă 2057 din 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul_ *, sentință prin care cele două Comisii de fond funciar au fost obligate să întocmească Titlul de proprietate pentru suprafața de 451,6 ha teren cu vegetație forestieră cu care a fost pusă în posesie Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, conform procesului verbal nr. 3 /22.03.2007.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 rap. la art. 304 indice 1 și art. 304 pct.9 Cod pr. civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea formulată de intimații reclamanți, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.
Va fi înlăturată mențiunea privind obligarea recurentei pârâte Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung la plata cheltuielilor de judecată, si se va menține în rest sentința.
În baza art. 274 Cod. pr. civilă, tribunalul va obliga intimații reclamanți persoane fizice și pe intimata pârâtă C. L. de fond funciar Albeștii de Muscel la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6900 lei către recurenta pârâtă, reprezentând cheltuieli efectuate la fond și în recurs. (onorarii avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta pârâtă Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung, cu sediul în localitatea Câmpulung, N.-V., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2351 din data de 23 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. M. C., domiciliat în ., ., C. L. E. M., domiciliată în Caransebeș, localitatea A. I., județul C. S. și T. L. S. E., domiciliată în Caransebeș, A. I. nr. 11, județul C. S., intimatele pârâte C. Județeană Argeș și C. L. Albeștii de Muscel ambele de aplicarea legilor fondului funciar, R. Națională a Pădurilor Romsilva- prin Direcția Silvică Argeș- Ocolul Silvic Aninoasa cu sediul în Pitești, Cartier Trivale nr. 82, județul Argeș.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea formulată de intimații reclamanți, completată, ca neîntemeiată.
Înlătură mențiunea privind obligarea recurentei pârâte Obștea Moșnenilor N.-V. Câmpulung la plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest sentința.
Obligă pe intimații reclamanți persoane fizice și pe intimata pârâtă C. L. de fond funciar Albeștii de Muscel la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6900 lei către recurenta pârâtă, reprezentând cheltuieli efectuate la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. T. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
Red.CT
Tehnored.MR
Jf. E.A.A.
2 ex./01.02.2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 59/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
