Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 31/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 31/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 31/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Complet specializat în cauze de minori și familie, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător M. I. D.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă P. M. domiciliată în Caracal, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1864 din data de 18 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. S. C. domiciliat în Caracal, General M. nr. 17, ., ., M. L. domiciliată în Poiana M., ., județul D., S. C. I., domiciliat în C., .. 40, ., ., județul D., având ca obiect- partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. C. pentru intimatul pârât S. S. C., lipsă apelanta reclamantă P. M., intimații pârâți M. L. și S. C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat S. C. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2016.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Cu privire la excepție, avocat S. C.,pentru intimatul pârât S. S. C., solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință anularea recursului ca netimbrat. În subsidiar, în situația în care se va acoperi timbrajul, solicită respingerea recursului ca tardiv formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 31/2015 Judecătoria Caracal a admis excepția nelegalei timbrări a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta M. L. și a anulat această cerere.
A admis excepția lipsei de interes a pârâtei M. L., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 250 lei, reprezentând cota de 1/2 din prețul achitat conform contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere 3316/28.05.2004, excepție invocată de pârâta M. L..
A respins ca lipsit de interes capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 250 lei, reprezentând cota de 1/2 din prețul achitat conform contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere 3316/28.05.2004, excepție invocată de pârâta M. L..
A respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă împotriva pârâtei M. L., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 6500 lei, reprezentând cota de 1/2 din suma de 13.000 lei solicitată de reclamantă, excepție invocată de pârâta M. L..
A respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. L., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 6500 lei, reprezentând cota de 1/2 din suma de 13.000 lei, excepție invocată de pârâta M. L..
A respins excepția lipsei de interes a pârâtei M. L., în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 6500 lei, reprezentând cota de 1/2 din suma de 13.000 lei, excepție invocată de pârâta M. L..
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei M. L. la plata sumei de 6500 lei, reprezentând cota de 1/2 din suma de 13.000 lei.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului S. C. I. la plata sumei de 6500 lei, reprezentând cota de 1/2 din suma de 13.000 lei.
A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă P. (fostă S.) M., cu domiciliul procesual în Caracal, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. S. C., domiciliat în Caracal, . nr. 17, ., jud. O., pârâtul S. C. I., domiciliat în Mun. C., .. 40, .. B .1, . jud. D. și pârâta M. L., domiciliată în Comuna Poiana M., ., jud. D., precizată, referitor la capătul de cerere constând în partaj bunuri comune.
A admis în parte cererea reconvențională precizată, formulată de pârâtul reclamant în contradictoriu cu reclamanta pârâtă.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, pe principiul comunității de bunuri și în cotă de 40% reclamanta și 60% pârâtul, bunuri enumerate.
A constatat că pasivul comunității de bunuri se compune din suma de 1341,84 lei reprezentând contravaloare rate lunare achitate de către pârâtul reclamant, ca urmare a creditului de nevoi personale, precum și suma de 1459,32 lei reprezentând contravaloare rate lunare achitate de reclamanta pârâtă, ca urmare a descoperirii de card .
A constatat că valoarea totală a bunurilor comune este de 11.040 lei.
A constatat că valoarea totală a datoriilor comune este de 2801,16 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la activul comunității de bunuri prin formarea de loturi și atribuirea bunurilor în loturi.
A respins capătul de cerere referitor la îmbunătățirile în sumă de 22.500 lei aduse imobilului apartament, situat în Caracal, ca neîntemeiat.
A compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și de pârât în prezenta cauză, și obligă reclamanta la plata către pârât a unor cheltuieli de judecată în valoare de 1068 lei.
Suma de 650 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru acordată reclamantei cu titlu de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
A admis cererea de majorare a onorariului, formulată de domnul expert N. P., și majorează onorariul domnului expert cu suma de 200 lei ce va fi achitată de pârâtul reclamant reconvențional S. S. C. .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2014, pentru considerentele expuse în acea încheiere, ce are caracter interlocutoriu, s-a admis în parte și în principiu cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă P. (fostă S.) M., a fost respins capătul de cerere referitor la îmbunătățirile în sumă de 22 500 lei aduse imobilului apartament, situat în Caracal, ca neîntemeiat.
De asemenea a fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională precizată, formulată de pârâtul reclamant în contradictoriu cu reclamanta pârâtă.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătorie, cu o cotă de contribuție de 60% pârâtul și 40 % reclamanta, următoarele bunuri: un computer, 2 canapele, 2 fotolii, un televizor color HTC, un șifonier, un set mobilă dormitor, o mașină de cusut marca „Triplok”, o mașină de spălat, marca „Wirpoole”, un aragaz cu 4 ochiuri, o combină frigorifică, un birou pentru calculator, o combină frigorifică marca „Arctic ”, un laptop marca „Toshiba”, două aparate foto marca „Kodac” și, respectiv, „Fuji”, o cameră video marca „Panasonic”, o bicicletă, un DVD-player, o bormașină marca „Boch”, un flex marca „Boch”, un autovehicul marca „Daewoo Cielo”.
S-a reținut că pasivul comunității de bunuri se compune din următoarele sume: suma de lei 1341,84 reprezentând contravaloare rate lunare achitate de către pârâtul reclamant, ca urmare a creditului de nevoi personale, precum și suma de 1459, 32 reprezentând contravaloare rate lunare achitate de reclamanta pârâtă, ca urmare a descoperirii de card .
În ceea ce privește valoarea totală a bunurilor supuse partajării instanța reține că aceasta este de 11.040 lei.
La stabilirea valorii bunurilor comune instanța a avut în vedere raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile depus la dosarul cauzei filele 379-416 prin care s-a stabilit că valoarea totală a bunurilor mobile proprietate comună a soților este de 7720 lei precum și raportul de expertiză în specialitatea autovehicule și circulație rutieră din care s-a constatat că valoarea autovehiculului marca Cielo este de 3.320 lei.
În ceea ce privește criteriile partajului avute de instanță în vedere la formarea și atribuirea loturilor, instanța s-a raportat la dispozițiile art.987 Cod pr.civ., care prevede că la formarea și atribuirea loturilor se va ține seama, după caz de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau alte asemenea.
Instanța reține că prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei reclamanta și-a exprimat dorința de a-i fi atribuit în lotul său autoturismul, mașina de cusut, lada frigorifică precum și a laptop-ul, în privința acestui bun numai cu condiția de a nu a fi obligată la plata unei sulte către pârâtul reclamant reconvențional.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a bunurilor mobile instanța reține că toate bunurile ce au format obiectul partajului, cu excepția autoturismului, au rămas în posesia și folosința exclusivă a pârâtului .
Instanța constată că părțile nu au ajuns la o convenție în ceea ce privește modalitatea de partajare a bunurilor mobile.
Având în vedere prevederile art.983 alin.2 Cod pr.civ., conform căruia împărțeala se face în natură, instanța apreciază că se impune atribuirea către reclamantă a următoarelor bunuri: autovehicul marca „Daewoo Cielo”, masina de cusut marca Triplok, combină frigorifică Arctic, față de solicitarea expresă a acesteia, instanța apreciind că acestea îi sunt necesare.
Astfel instanța constată că autoturismul a rămas în posesia reclamantei încă de la momentul despărțirii iar mașina de cusut îi este utilă acesteia pentru exercitarea unor activități de croitorie. Totodată instanța reține că prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei o combină frigorifică și o combină frigorifică marca „Arctic” motiv pentru care este firesc ca unul dintre aceste aparate electrocasnice să fie atribuit reclamantei.
În ceea ce îl privește pe pârâtul reclamant reconvențional instanța îi va atribui toate celelalte bunuri mobile ce au format obiectul partajului pentru următoarele considerente.
Aceste bunuri de la data despărțirii în fapt a părților au rămas în posesia pârâtului, astfel încât este firesc ca acesta să suporte atât uzura cât și devalorizarea acestora. Mai mult așa cum reiese din raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri mobile filele 379-416 o parte din bunurile mobile constând în combină frigorifică și bicicletă, nu au putut fi identificate deoarece au fost aruncate de pârât, astfel încât aceste bunuri nu ar mai fi putut fi atribuite în natură reclamantei.
Având în vedere aspectele anterior învederate, potrivit art.982 alin.2 Cod pr.civ., în ceea ce privește modalitatea de împărțire a bunurilor comune.
Instanța a avut în vedere la partajarea datoriilor comune faptul că sumele de bani au fost utilizate pentru suportarea unor sarcini ale căsătoriei motiv pentru care, este necesar ca reclamanta să contribuie în proporție de 40% iar pârâtul în proporție de 60% la stingerea datoriilor, instanța raportându-se si la considerentele încheierii de admitere în principiu care are caracter interlocutoriu.
Față de aceste aspecte va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la pasivul comunității de bunuri constând în: - suma de 1.341,84 lei reprezentând contravaloare rate lunare achitate de către pârâtul reclamant, ca urmare a creditului de nevoi personale, reclamanta urmând a achita pârâtului 40% din această sumă respectiv 536,73 lei, pârâtul suportând 60% din această sumă respectiv 805,10lei ; - suma de 1.459,32 lei reprezentând contravaloare rate lunare achitate de reclamanta pârâtă, ca urmare a descoperirii de card, pârâtul urmând a achita reclamantei 60% din această sumă respectiv 875,59 lei, pârâtul suportând 40% din această sumă respectiv 583,72 lei.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților M. L. și S. C. I. la plata sumei de 6.500 de lei fiecare, instanța îl va respinge ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă 5186/2012 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat de BNP Caracal sub nr.3316/28.05.2014 și repunerea părților în situația anterioară.
În considerentele sentinței anterior menționate, sentință rămasă definitivă și care se bucură de autoritate de lucru judecat, s-a reținut în esență că între reclamantă și pârâtul S. C. pe de o parte în calitate de persoane obligate să presteze întreținere și pârâta M. L. în calitate de persoană ce urma să fie întreținută a fost încheiat contractul anterior menționat, a cărui valoare a fost de_.Rol.
S-a stabilit că la încheierea contractului s-a plătit de către reclamantă și pârâtul S. C., pârâtei M. L. suma de 5.000.000 Rol cu titlu de preț pentru diferența de_ lei Rol cumpărătorii obligându-se să presteze întreținere.
De asemenea instanța are în vedere că din celelalte mijloace de probă administrate în cauză nu reiese faptul că reclamanta ar fi achitat pârâților M. L. și S. C. I. suma de 13.000 de lei cu titlu de preț pentru imobilul înstrăinat, la dosarul cauzei nefiind depus niciun înscris care să confirme aceste aspect și de asemenea nici un martor nu a asistat în mod direct la înmânarea acestei sume de bani de către reclamantă pârâților.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata sumei de 22. 500 lei reprezentând îmbunătățirile aduse de reclamantă imobilului apartament, situat în Caracal, instanța, având în vedere modalitatea de soluționare a acestui capăt de cerere prin încheierea de admitere în principiu și argumentele expuse în acest act, îl va respinge ca neîntemeiat.
Astfel prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut în esență că referitor la îmbunătățirile în sumă de 22 500 lei aduse imobilului apartament, situat în Caracal, instanța va reține că solicitarea reclamantei pârâte este neîntemeiată, întrucât toate aceste îmbunătățiri au fost efectuate în timpul căsătoriei, iar, în urma rezoluționării contractului de vânzare-cumpărare, apartamentul la care se susține că au fost aduse îmbunătățiri aparține unui terț.
Referitor la cererea de majorare a onorariului de expert formulată de domnul expert N. P., instanța o va admite și va majora onorariul domnului expert cu suma de 200 lei ce va fi achitată de pârâtul reclamant reconvențional S. S. C. .
Astfel instanța a avut în vedere că a fost stabilit un onorariu provizoriu de 500 de lei, onorariu ce apare în cauză ca fiind disproporționat raportat la activitatea efectuată de expert și cele două deplasări pe distanța Slatina- Caracal și Slatina-Caracal- Fărcașele .
Cu privire la cheltuielile de judecată, a dispus compensarea motivat de faptul că reclamanta în cursul procesului civil a efectuat cheltuieli cu taxa de timbru de 300 lei. De asemenea așa cum reiese din chitanțele din data de 26.06.2013 și 25.06.2013, reclamanta a mai achitat suma de 600 lei cu titlu de onorariu de avocat, doamnei avocat D. E.. Pârâtul reclamant reconvențional a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 650 de lei conform chitanței depusă la dosarul cauzei fila 65 și o taxă judiciară de timbru aferentă cererii de repunere a cauzei pe rol în valoare de 800 de lei conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei filele 354 și 361 precum și un onorariu de avocat în valoare de 1000 de lei.
De asemenea așa cum reiese din chitanțele depuse la dosarul cauzei filele 260 și 354 pârâtul a achitat integral onorariile de expert stabilite în prezenta cauză și de asemenea a fost stabilită în sarcina sa obligația de a achita domnului expert N. P., suma de 200 de lei reprezentând diferența de onorariu.
Instanța a avut în vedere că a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul reclamant .
De asemenea a fost admisă în parte cererea reconvențională, formulată de pârâtul reclamant în contradictoriu cu reclamanta pârâta P. M..
Având în vedere aceste aspecte și reținând culpa procesuală a ambelor părți cărora le-a fost admisă în parte acțiunea formulată, având în vedere și obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv partaj, instanța apreciază că se impune compensarea cheltuielile de judecată
De asemenea așa cum reiese din chitanțele depuse la dosarul cauzei pârâtul a suportat în mod integral onorariile de expert în cuantum total de 1570 lei stabilite în prezenta cauză, deși conform cotei de 60% ce i-a fost atribuită din masa bunurilor comune, acestuia i-ar fi revenit obligația de a suporta suma de 942 lei, diferența de 628 lei fiind în sarcina reclamantei.
La stabilirea cheltuielilor de judecată instanța va avea în vedere si faptul că atât cererea principală cât și cererea reconvențională au fost admise doar în parte, motiv pentru care, față de aspectele învederate, instanța va compensa cheltuielile de judecată efectuate de reclamant și de pârâtă în prezenta cauză, și va obliga reclamanta la plata către pârât a unor cheltuieli de judecată în valoare de 1068 lei.
Suma de 650 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru acordată reclamantei cu titlu de ajutor public judiciar va rămâne în sarcina statului, având în vedere că acțiunea reclamantei a fost respinsă față de pârâții S. C. și M. L..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. M. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate.
Având în vedere dispozițiile art. 137 c.p.c. potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii urmează a se constata că recursul este netimbrat.
Recurenta reclamantă P. M. a fost citată de către instanța de control judiciar pentru a timbra cererea așa cum cer dispozițiile art. 20 din Legea 146/1997 cu suma de 475 taxă judiciară de timbru.
Constatând că recurenta reclamantă nu a îndeplinit obligația impusă de legiuitor privind timbrajul acțiunii sale și sancțiunile prevăzute de acesta la art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 tribunalul urmează să anuleze cererea de recurs ca netimbrată.
Pe cale de consecință, tribunalul nu va mai putea analiza motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în cererea de recurs.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de recurs, invocată din oficiu.
Anulează recursul civil declarat de apelanta reclamantă P. M. domiciliată în Caracal, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1864 din data de 18 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. S. C. domiciliat în Caracal, General M. nr. 17, ., ., M. L. domiciliată în Poiana M., ., județul D., S. C. I., domiciliat în C., .. 40, ., ., județul D., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, M. I. D. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Tehnored.MR
Jf. L.A.G.
2 ex./01.03.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul OLT | Pensie întreţinere. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
