Restituire metale preţioase. Decizia nr. 363/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 363/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 363/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
M. Public a fost reprezentat de procuror – D. A. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O..
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul A. A., domiciliat în Piatra O. ., împotriva deciziei civile nr. 1054/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat S. R. - P. M. FINANȚELOR P. – AJFP O., cu sediul în Slatina, ., Județul O., având ca obiect - restituire metale prețioase.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac, de către contestatorul A. A..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ. coroborat cu art. 319 cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că prin întâmpinarea depusă, intimata AJPF O. a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 (2) Cod de Procedură Civilă, constatând că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac, din oficiu, invocă excepția netimbrării contestației în anulare, pe care o pune în discuție.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul O., pe excepție având cuvântul, solicită anularea contestației în anulare ca netimbrată.
Instanța, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul O., având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, nefiind îndeplinite condițiile art. 317-318 cod procedură civilă.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
La sfârșitul ședinței de judecată, după încheierea dezbaterilor, s-a prezentat contestatorul A. A., care a depus la dosar, în original, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru, pentru suma de 10 lei și timbrul judiciar în valoare de 1,5 lei.
TR I B U N A L U L
Asupra contestației în anulare de față;
P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., contestatorul A. A., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1054/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul S. R. - prin M. Finanțelor P. – AJFP O., solicitând admiterea contestației și anularea hotărârii atacate și reluarea judecării dosarului.
În motivare, contestatorul arată că prin decizia nr.1054/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, i-a fost respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr.5836 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Precizează recurentul că nu a avut cunoștință despre faptul că printr-o ordonanță de urgență s-a dispus ca începând cu data de 31.12.2009 să nu se mai restituie metalele prețioase ridicate în mod abuziv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 317-321 cod procedură civilă.
Tribunalul analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată contestația în anulare ca nefondată din următoarele considerente.
P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor, obligarea la restituirea a două monede de aur ( ducazi mari austrieci) sau contravaloarea acestora, cu motivarea că aceste monede în greutate de 27,54 grame
i-au fost confiscate în anul 1969 de I.M.J.O. și predate Băncii Naționale la data de 04.03.1970.
Instanța de fond prin sentința civilă 5837/21.05.2013 a respins cererea ca tardiv formulată având în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 190/2000 potrivit cărora restituirea obiectelor din metale prețioase și pietre prețioase se pot solicita judecătoriei în raza căreia domiciliază sau își are sediul persoana fizică sau juridică, până la data de 31.12.2009.
Cererea reclamantului a fost depusă la data de 14.08.2012,peste termenul prevăzut de O.U.G. 190/2000.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către contestator, iar prin decizia nr. 1054/2013 s-a procedat la respingerea acestuia ca nefondat cu motivarea că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 26 alin.1 din O.U.G. 190/2000, în vederea formulării cererii pentru restituirea obiectelor din metale prețioase și pietre prețioase.
În conformitate cu dispozițiile art.317 Cod de procedură civilă „ hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
- când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
- când hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.”
Analizând decizia împotriva căreia sa formulat contestație în anulare se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 317 pct.1 Cod procedură civilă, procedura de citare cu recurentul fiind legal îndeplinită așa cum rezultă din dovada de îndeplinire fila 6 și fila 12 dosar.
Instanța de recurs era competentă să soluționeze recursul declarat împotriva sentinței civile pronunțată de instanța în raza căreia își are domiciliu contestatorul, astfel că nu au fost încălcate dispozițiile art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă.
Hotărârile instanțelor de recurs potrivit art. 318 Cod procedură civilă mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte ,a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare:
Instanța de recurs a soluționat recursul declarat raportat la dispozițiile legale incidente în materie și a analizat toate motivele de recurs.
Motivele contestației în anulare privind necunoașterea actelor normative care a reglementat restituirea metalelor prețioase și a pietrelor prețioase de către contestator, nu se încadrează în condițiile impuse de dispozițiile art.317-318 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care urmează să se respingă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. A., domiciliat în Piatra O. ., împotriva deciziei civile nr. 1054/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat S. R. - prin M. Finanțelor P. – AJFP O., cu sediul în Slatina, ., Județul O., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 Octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.IM
Ex.2/21.10.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 733/2013. Tribunalul OLT | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1807/2012.... → |
|---|
