Rezoluţiune contract. Decizia nr. 164/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 164/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 164/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol apelului civil declarat de apelantul reclamant G. I., cu domiciliul procesual ales la SPARL SĂULEANU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în C., ..47, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 1345/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. FL. I. și C. D., domiciliați în Comuna Baldovinești, ., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul pârât C. Fl. I., lipsă fiind apelantul reclamant G. I. și intimata pârâtă C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra aspectului propunerii de probe în apărare.
Intimatul pârât C. I., solicită în apărare, proba cu înscrisuri care nu au mai fost depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 478 pct.2 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Intimatul pârât C. I., depune la dosar decizia civilă nr. 229/25.11.2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ și un set de înscrisuri constând în notificări și recipise privind înaintarea lor către reclamantul G. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și având în vedere că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, acordă cuvântul intimatului pârât asupra apelului.
Intimatul pârât C. I., având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului reclamanta la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecății la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1345/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._ s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâți ca neîntemeiată.
S-a respins acțiunea reclamantului G. I., împotriva pârâților C. Fl. I., ca neîntemeiată.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții rezoluțiunea înscrisului sub semnătură privată „ chitanță” încheiat la data de 09.07.1995, privind vânzarea suprafeței de 0,50 ha situată în punctul „ A.” și a înscrisului „ chitanță” încheiat la data de 28.01.1997 privind vânzarea suprafeței de 0,50 ha situată în punctul „ Parul lui R.”, cu motivarea că această suprafață de teren vândută de autoarea G. I. decedată la 26.06.2003 i-a fost repartizată în lotul său conform sentinței civile 1041/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Instanța a reținut că obligațiile prevăzute în cele două acte sub semnătură privată respectiv predarea bunului și plata prețului au fost îndeplinite atât de autoarea reclamantului care a predat terenul cât și de pârât prin achitarea prețului.
Clauza de dezicere vizează numai părțile contractante, iar în timpul vieții autoarea nu a făcut uz de aceasta.
Nu s-a făcut dovada faptului că autoarea nu a dorit perfectarea actului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța de fond nu a interpretat corect probele administrate în cauză.
Se susține că motivarea sentinței este eronată și cuprinde motive străine de natura pricinii, fapt care atrage anularea acesteia.
Titlul de proprietate în care au fost înscrise cele două suprafețe de teren a fost întocmit în anul 2000 și în același an s-a eliberat autoarei care a decedat în anul 2003.
De la data eliberării titlului de proprietate și până la decesul autoarei exista posibilitatea ca aceasta să încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică, lucru pe care nu l-a realizat.
Se susține de asemenea că s-a solicitat rezoluțiunea celor două înscrisuri sub semnătură privată întrucât nu s-a dorit încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică chiar și în situația în care promitentul cumpărător și-a îndeplinit obligația de plată a prețului.
Intimații nu au avut neîntrerupt posesia acestor două suprafețe de teren susținând că nu dețin nici în prezent terenul.
Suprafața de teren a fost vândută de către apelant către o terță persoană prin contractul autentic nr. 293/12.04.2013 care a fost anulat prin decizia nr. 26/03.04.2014 de Tribunalul O..
În apărare la terenul din 16.02.2016 intimatul a depus decizia nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate se constată că este nefondat.
Instanța de fond a fost sesizată de către reclamant cu acțiune privind rezoluțiunea înscrisului sub semnătură privată încheiat între autoarea sa și pârâți la data de 09.07.1995 pentru vânzarea suprafeței de 0,50 ha situată în punctul A. și chitanța încheiată la data de 28.01.1997 pentru suprafața de 0,50 ha situată în punctul Parul lui R..
Din analiza sentinței apelate rezultă că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost învestită, analizând condițiile rezoluțiuni înscrisului sub aspectul îndeplinirii dispozițiilor art.1019-1021 Cod civil.
Deși s-a susținut că autoarea după încheierea antecontractelor de vânzare cumpărare nu a intenționat încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, la dosar nu au fost administrate probe în acest sens.
Cu privire la clauza de dezicere aceasta a rămas fără efect având în vedere decesul promitentei vânzătoare și nu poate fi invocată de către moștenitori.
În prezent prin decizia nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a constatat valabilitatea convențiilor de vânzare încheiate la data de 09.07.1995 și 28.01.1997 pentru suprafețele de 0,50 ha situat în T36P1 și suprafața de 3.450 m.p. situată în T43/2,P43 și 1.438 m.p. situat în T45/1,P5 pe raza comunei Găvănești, menționându-se vecinătățile conform titlului de proprietate.
Și cel de al treilea motiv de apel este nefondat întrucât apelantul în calitate de moștenitor trebuie să execute obligația asumată prin antecontractul de vânzarea cumpărare iar în caz de refuz cumpărătorul se poate adresa instanței în vederea pronunțării unei hotărârii care să țină loc de contract de vânzare cumpărare aspect care s-a și realizat având în vedere decizia pronunțată.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
Se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimat întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă, nefăcându-se dovada existenței și întinderii lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant G. I., cu domiciliul procesual ales la SPARL SĂULEANU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în C., ..47, Județul D., împotriva sentinței civile nr. 1345/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. FL. I. și C. D., domiciliați în Comuna Baldovinești, ., ca nefondat.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimatul pârât.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodat J.D.
Ex.5/03.03.2016
J.F.N.R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 175/2016. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 166/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
