Uzucapiune. Decizia nr. 41/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 41/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 41/2016
Ședința publică de la 01 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. V. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 5370/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U.A.T. ., având ca obiect - uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul reclamant P. V. I., lipsă fiind intimata U.A.T. .> Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței după care,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Din oficiu, invocă și pune în discuție excepția perimării recursului.
Recurentul reclamant P. V. I., pe excepție având cuvântul, arată că lasă la apreciere soluția ce se va pronunța.
Instanța reține cauza pentru pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asuprea recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 5370/03.06.2014, Judecătoria Slatina, Respinge acțiunea având ca obiect „uzucapiune„formulată de reclamantul P. V. I., în contradictoriu cu pârâta .> Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Din cuprinsul materialului probator administrat respectiv declarațiile martorilor s-a reținut reține că terenul pentru care s-a solicitat a fi constatată dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii, s-au aflat până în anul 1989 în folosința fostului CAP Ghimpețeni, care l-a atribuit spre folosință reclamantului în anii 1970 și ulterior altor persoane până în anul 1989, iar din 1990 a fost preluat în posesie de către reclamant, care l-a folosit până în prezent, filele 43,44.
Având în vedere că reclamantul a folosit terenul în discuție și s-a aflat în posesia suprafeței de teren în litigiu timp de aproximativ 24 de ani, instanța a constatat că, în cauză, nu s-a îndeplinit termenul de 30 de ani prevăzut de art. 1890 C.civil pentru a opera uzucapiunea.
Faptul că terenurile nu au fost reconstituite în favoarea altor persoane la legile fondului funciar sau că se află în posesia reclamantului nu este de natură a conduce la constatarea dobândirii în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată, în condițiile în care durata posesiei nu este cea prevăzută de leg, iar pârâta a învederat că se opune punerii în posesie a acestuia cu acel teren, în condițiile în care toată suprafața de teren cu care autorul său figura în registrul agricol a fost reconstituită, iar terenul face parte din rezerva comisiei locale de fond funciar, filele 48.
Împotriva acestei sentințe a declarat apela reclamantul P. V. I., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Având în vedere că de la data de 27.01.2015, când s-a suspendat cauza, în temeiul art. 242 pct.2 Cod Procedură Civilă, a trecut mai mult de un an, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 Cod Procedură Civilă, potrivit căruia ”Orice cerere de chemare în judecată, orice cerere de apel sau de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Cum recurentul nu a dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a sa pentru lăsarea în nelucrare a judecății recursului se constată că excepția perimării este întemeiată.
Conform art. 252 aliniat 1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de cele reținute precum și față de dispozițiile art. 248-252 alin.2 Cod procedură civilă se constată că excepția perimării este întemeiată .
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că judecata recursului s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul civil declarat de recurentul reclamant P. V. I., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 5370/03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U.A.T. . în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Martie 2016.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. S. O.
Dact. M.T. 04 Martie 2016
J. fond F.G.A.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 98/2016. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
