Uzucapiune. Decizia nr. 98/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 98/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant N. P.-D., domiciliat în Corabia, ..9, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 1343/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . sediul în ., având ca obiect - uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile, deși au fost legal citate.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată în conformitate cu prevederile art. 95 și 466 Cod procedură civilă, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că în cauză operează instituția perimării instanța reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1343/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, s-a admis excepția lipsei capacitații procesuale de folosința invocata din oficiu de instanță și pe cale de consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul N. P. D., in contradictoriu cu pârâta ., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosința.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că reclamantul a formulat o acțiune în contradictoriu cu o persoană care nu mai avea aptitudini de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual, deoarece la data înregistrării cererii societatea pârâtă era deja radiată, neavând capacitatea procesuală de folosință, deci, nu putea figura ca parte în proces.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul N. P. D., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale.
La data 2 iunie 2015, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 (1) alin. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
La data de 16.06.2015, apelantul reclamant a formulat cerere de repunere pe rol, cu citarea părților, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Apelantul reclamant N. P.-D. a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 29,25 lei, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac, iar instanța, constatând că în mod nejustificat acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită, în raport de dispozițiile art. 9 lit. g din OUG 80/2013, cererea de repunere pe rol a fost anulată ca netimbrată și menținută dispoziția instanței privind suspendarea cauzei, de la termenul din data de 02.06.2015.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 04 ianuarie 2016 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de șase luni fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 420 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 416-420 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că apelul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul civil declarat de apelantul reclamant N. P.-D., domiciliat în Corabia, ..9, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 1343/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . sediul în ..
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red. I. Beșiu
Dact M.T. 03 Februarie 2016/2 ex.
J. fond E.M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul OLT | Uzucapiune. Decizia nr. 41/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
